Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 9/2026, сентябрь
DOI 10.52390/20715870_2026_9_3 EDN TGGECP УДК 343.2/.7 ББК 67.408
Винокуров Виктор Николаевич, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Ступина Светлана Александровна, доцент Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, кандидат юридических наук, доцент E-mail sstupina@mail.ru Author ID 444587 SPIN-код 9116-7450
Ссылка для цитирования статьи: Винокуров В. Н., Ступина С. А. Признание деяния малозначительным как «запасное» основание освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2026. № 9. С. 3–12. Cтатья поступила в редакцию 19.11.2025, принята к публикации 20.01.2026.
Аннотация. Анализ решений судов о признании деяний малозначительными позволяет сделать вывод о том, что суды нередко используют ч. 2 ст. 14 УК РФ как «запасной» вариант прекращения уголовного преследования, когда сталкиваются со сложностями установления направленности умысла виновного и мотива содеянного. Такой подход наиболее ярко иллюстрируется решениями по уголовным делам нескольких категорий, когда хищение необходимо было разграничить с компенсацией действительно понесенных командировочных расходов, со временным позаимствованием, в том числе при получении социальных выплат, с завладением бесхозяйным имуществом.
Ключевые слова: малозначительность; состав преступления; компенсация расходов; нарушение порядка оплаты.
Vinokurov Victor Nikolaevich, Associate Professor of the Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (VinokurSiblaw@mail.ru)
Stupina Svetlana Aleksandrovna, Associate Professor of the Siberian Fire and Rescue Academy of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (sstupina@mail.ru)
Finding an act insignificant as a «backup» ground for exemption from criminal liability
Abstract. An analysis of court decisions on finding acts insignificant allows us to conclude that courts often use Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation as a «backup» option for terminating criminal prosecution when they face difficulties in establishing the direction of the perpetrator’s intent and motive of the deed. This approach is most clearly illustrated by decisions in several categories of criminal cases, where theft had to be distinguished from compensation for actual travel expenses, from temporary borrowing, including when receiving social benefits, and from seizure of ownerless property.
Keywords: insignificance; corpus delicti; compensation for expenses; violation of the payment procedure.
Винокуров Виктор Николаевич, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Ступина Светлана Александровна, доцент Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, кандидат юридических наук, доцент E-mail sstupina@mail.ru Author ID 444587 SPIN-код 9116-7450
Ссылка для цитирования статьи: Винокуров В. Н., Ступина С. А. Признание деяния малозначительным как «запасное» основание освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2026. № 9. С. 3–12. Cтатья поступила в редакцию 19.11.2025, принята к публикации 20.01.2026.
Аннотация. Анализ решений судов о признании деяний малозначительными позволяет сделать вывод о том, что суды нередко используют ч. 2 ст. 14 УК РФ как «запасной» вариант прекращения уголовного преследования, когда сталкиваются со сложностями установления направленности умысла виновного и мотива содеянного. Такой подход наиболее ярко иллюстрируется решениями по уголовным делам нескольких категорий, когда хищение необходимо было разграничить с компенсацией действительно понесенных командировочных расходов, со временным позаимствованием, в том числе при получении социальных выплат, с завладением бесхозяйным имуществом.
Ключевые слова: малозначительность; состав преступления; компенсация расходов; нарушение порядка оплаты.
Vinokurov Victor Nikolaevich, Associate Professor of the Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (VinokurSiblaw@mail.ru)
Stupina Svetlana Aleksandrovna, Associate Professor of the Siberian Fire and Rescue Academy of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (sstupina@mail.ru)
Finding an act insignificant as a «backup» ground for exemption from criminal liability
Abstract. An analysis of court decisions on finding acts insignificant allows us to conclude that courts often use Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation as a «backup» option for terminating criminal prosecution when they face difficulties in establishing the direction of the perpetrator’s intent and motive of the deed. This approach is most clearly illustrated by decisions in several categories of criminal cases, where theft had to be distinguished from compensation for actual travel expenses, from temporary borrowing, including when receiving social benefits, and from seizure of ownerless property.
Keywords: insignificance; corpus delicti; compensation for expenses; violation of the payment procedure.
DOI 10.52390/20715870_2026_9_13 EDN FLTVFS УДК 343.235 ББК 67.408.1
Курсаев Александр Викторович, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Ссылка для цитирования статьи: Курсаев А. В. Крупный ущерб как криминообразующий признак в ст. 216 и 217 УК РФ и его установление // Уголовное право. 2026. № 9. С. 13–22. Cтатья поступила в редакцию 30.10.2025, принята к публикации 28.12.2025.
Аннотация. В статье рассматриваются сложившиеся в судебной практике подходы относительно установления вреда в виде крупного ущерба в ст. 216 и 217 УК РФ. Крупный ущерб может рассчитываться исходя из стоимости уничтоженного имущества или затрат на восстановление поврежденного имущества. Обосновывается позиция, что ущерб в ст. 216 и 217 УК РФ может включать в себя не только имущественный, но и экологический вред. Проанализированы частные случаи исчисления крупного ущерба. Рассмотрены проблемы разграничения указанных и ряда иных преступных деяний, в частности, предусмотренных ст. 168 УК РФ.
Ключевые слова: уголовная ответственность; судебная практика; безопасность производства; последствие преступления; крупный ущерб; имущественный вред; экологический вред.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Major damage as a crime-forming feature in Articles 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation and its establishment
Abstract. This article examines the approaches established in judicial practice related to determination of harm in the form of major damage under Articles 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation. Major damage can be calculated based on the value of destroyed property or the cost of restoration of damaged property. The position is substantiated that damage under Articles 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation can include not only property damage but also environmental one. Specific cases of calculating major damage are analyzed. The problems of distinguishing between the said and a number of other criminal acts, in particular those provided for in Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation, are considered.
Keywords: criminal liability; judicial practice; production safety; consequence of a crime; major damage; property damage; environmental harm.
Курсаев Александр Викторович, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Ссылка для цитирования статьи: Курсаев А. В. Крупный ущерб как криминообразующий признак в ст. 216 и 217 УК РФ и его установление // Уголовное право. 2026. № 9. С. 13–22. Cтатья поступила в редакцию 30.10.2025, принята к публикации 28.12.2025.
Аннотация. В статье рассматриваются сложившиеся в судебной практике подходы относительно установления вреда в виде крупного ущерба в ст. 216 и 217 УК РФ. Крупный ущерб может рассчитываться исходя из стоимости уничтоженного имущества или затрат на восстановление поврежденного имущества. Обосновывается позиция, что ущерб в ст. 216 и 217 УК РФ может включать в себя не только имущественный, но и экологический вред. Проанализированы частные случаи исчисления крупного ущерба. Рассмотрены проблемы разграничения указанных и ряда иных преступных деяний, в частности, предусмотренных ст. 168 УК РФ.
Ключевые слова: уголовная ответственность; судебная практика; безопасность производства; последствие преступления; крупный ущерб; имущественный вред; экологический вред.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Major damage as a crime-forming feature in Articles 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation and its establishment
Abstract. This article examines the approaches established in judicial practice related to determination of harm in the form of major damage under Articles 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation. Major damage can be calculated based on the value of destroyed property or the cost of restoration of damaged property. The position is substantiated that damage under Articles 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation can include not only property damage but also environmental one. Specific cases of calculating major damage are analyzed. The problems of distinguishing between the said and a number of other criminal acts, in particular those provided for in Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation, are considered.
Keywords: criminal liability; judicial practice; production safety; consequence of a crime; major damage; property damage; environmental harm.
DOI 10.52390/20715870_2026_9_23 EDN HFPDLO УДК 343.623 ББК 67.518.8
Скрипченко Нина Юрьевна, профессор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент E-mail n.skripchenko@narfu.ru Author ID 697758 SPIN-код 9849-8083
Ссылка для цитирования статьи: Скрипченко Н. Ю. Ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступные и антиобщественные действия: комментарий новелл уголовного закона // Уголовное право. 2026. № 9. С. 23–29. Cтатья поступила в редакцию 04.03.2026, принята к публикации 05.05.2026.
Аннотация. Статья содержит анализ новелл уголовного закона, направленных на дифференциацию ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность. Автор акцентирует внимание на проблемах, которые могут возникнуть у правоприменителя при применении новых норм. В статье обосновывается позиция, исключающая вменение п. «б» ч. 2 ст. 150 и п. «б» ч. 2 ст. 151 УК РФ в случаях, когда использование информационно-телекоммуникационных сетей не обладает трансляционным потенциалом и не направлено непосредственно на вовлечение несовершеннолетнего. Предлагаются варианты квалификации преступлений, совершенных в отношении двух и более несовершеннолетних, а также юридической оценки действий, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение трех и более преступлений небольшой или средней тяжести.
Ключевые слова: вовлечение; несовершеннолетний; преступление; антиобщественные действия; особо квалифицированный признак; информационно-телекоммуникационные сети; совершение преступления в отношении двух и более лиц; квалификация; единичное составное преступление; совокупность преступлений; пенализация.
Skripchenko Nina Yuryevna, Professor of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Doctor of Laws, Associate Professor (n.skripchenko@narfu.ru)
Responsibility for involving minors in criminal and antisocial acts: a commentary on the innovations in the criminal law
Abstract. The article contains an analysis of the innovations in the criminal law aimed at differentiating liability for involving minors in criminal and antisocial activities. The author focuses on the problems that law enforcement authorities may face when applying new provisions. The article substantiates a position that excludes the imputation of paragraph «b» of Part 2 of Article 150 and paragraph «b» of Part 2 of Article 151 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases where the use of information and telecommunication networks lacks broadcast potential and is not directly aimed at involving a minor. It proposes possible options for qualifying crimes against two or more minors, as well as for the legal assessment of actions associated with the involvement of a minor in three or more crimes of minor and (or) medium gravity.
Keywords: involvement; minor; crime; antisocial acts; specially qualified feature; information and telecommunication networks; crime against two or more persons; qualification; single composite crime; multiple crime; penalization.
Скрипченко Нина Юрьевна, профессор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент E-mail n.skripchenko@narfu.ru Author ID 697758 SPIN-код 9849-8083
Ссылка для цитирования статьи: Скрипченко Н. Ю. Ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступные и антиобщественные действия: комментарий новелл уголовного закона // Уголовное право. 2026. № 9. С. 23–29. Cтатья поступила в редакцию 04.03.2026, принята к публикации 05.05.2026.
Аннотация. Статья содержит анализ новелл уголовного закона, направленных на дифференциацию ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность. Автор акцентирует внимание на проблемах, которые могут возникнуть у правоприменителя при применении новых норм. В статье обосновывается позиция, исключающая вменение п. «б» ч. 2 ст. 150 и п. «б» ч. 2 ст. 151 УК РФ в случаях, когда использование информационно-телекоммуникационных сетей не обладает трансляционным потенциалом и не направлено непосредственно на вовлечение несовершеннолетнего. Предлагаются варианты квалификации преступлений, совершенных в отношении двух и более несовершеннолетних, а также юридической оценки действий, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение трех и более преступлений небольшой или средней тяжести.
Ключевые слова: вовлечение; несовершеннолетний; преступление; антиобщественные действия; особо квалифицированный признак; информационно-телекоммуникационные сети; совершение преступления в отношении двух и более лиц; квалификация; единичное составное преступление; совокупность преступлений; пенализация.
Skripchenko Nina Yuryevna, Professor of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Doctor of Laws, Associate Professor (n.skripchenko@narfu.ru)
Responsibility for involving minors in criminal and antisocial acts: a commentary on the innovations in the criminal law
Abstract. The article contains an analysis of the innovations in the criminal law aimed at differentiating liability for involving minors in criminal and antisocial activities. The author focuses on the problems that law enforcement authorities may face when applying new provisions. The article substantiates a position that excludes the imputation of paragraph «b» of Part 2 of Article 150 and paragraph «b» of Part 2 of Article 151 of the Criminal Code of the Russian Federation in cases where the use of information and telecommunication networks lacks broadcast potential and is not directly aimed at involving a minor. It proposes possible options for qualifying crimes against two or more minors, as well as for the legal assessment of actions associated with the involvement of a minor in three or more crimes of minor and (or) medium gravity.
Keywords: involvement; minor; crime; antisocial acts; specially qualified feature; information and telecommunication networks; crime against two or more persons; qualification; single composite crime; multiple crime; penalization.
DOI 10.52390/20715870_2026_9_30 EDN BIQROP УДК 343.3 ББК 67.408.1
Степанов Павел Павлович, доцент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель отдела Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», кандидат юридических наук, адвокат E-mail pavel@stepanov.law Author ID 919425 SPIN-код 9374-1112
Ссылка для цитирования статьи: Степанов П. П. Декриминализация врачебной деятельности по ст. 238 УК: оценка правоприменительных подходов к уголовно наказуемому нарушению специальных правил медиками // Уголовное право. 2026. № 9. С. 30–42. Cтатья поступила в редакцию 07.03.2026, принята к публикации 12.05.2026.
Аннотация. Статья посвящена проблемам уголовно-правовой оценки действий медицинских работников после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ, дополнившего ст. 238 УК РФ примечанием о неприменимости данной нормы к случаям оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Принятые изменения не привели к полной декриминализации врачебной деятельности, а лишь устранили один из способов ее уголовно-правовой оценки. На примерах показано, что после вступления нового закона в силу в судебной практике сформировались два основных направления пересмотра дел, ранее квалифицированных по ст. 238 УК РФ: прекращение уголовного преследования в связи с констатацией невозможности применения данной нормы уголовного закона и пересмотр дела с постановкой вопроса о наличии в действиях медицинских работников составов преступлений, предусмотренных иными нормами уголовного закона, прежде всего нормами гл. 16 УК РФ.
Ключевые слова: медицинская деятельность; медицинская помощь; медицинская услуга; ст. 238 УК РФ; медицинский работник; уголовная ответственность врачей; декриминализация медицинской деятельности; судебная практика; судимость; специальный субъект.
Stepanov Pavel Pavlovich, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Head of the Division of the Scientific Educational Center «Criminal Law Expertise», Candidate of Laws, Attorney-at-Law (pavel@stepanov.law)
Decriminalization of medical activity under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation: assessment of law enforcement approaches to criminally punishable violations of special rules by medical professionals
Abstract. The article is devoted to the problems of criminal law assessment of the actions of medical professionals following the entry into force of Federal Law No. 514-FZ of December 28, 2024, which supplemented Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation with a Note stating that this provision does not apply to cases of medical care provided by medical professionals. It is established that the adopted amendments did not lead to the complete decriminalization of medical practice but only eliminated one of the methods of its criminal law assessment. Based on case examples, the article demonstrates that after the entry into force of the new law, two main approaches to the revision of cases previously classified under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation have emerged in judicial practice: termination of criminal prosecution due to the impossibility to apply this provision, and revision of the case with statement of the question of whether the actions of medical professionals constitute crimes under other provisions of the criminal law, primarily those contained in Chapter 16 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: medical activity; medical care; medical service; Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation; medical professional; criminal liability of doctors; decriminalization of medical activity; judicial practice; criminal record; special subject.
Степанов Павел Павлович, доцент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель отдела Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», кандидат юридических наук, адвокат E-mail pavel@stepanov.law Author ID 919425 SPIN-код 9374-1112
Ссылка для цитирования статьи: Степанов П. П. Декриминализация врачебной деятельности по ст. 238 УК: оценка правоприменительных подходов к уголовно наказуемому нарушению специальных правил медиками // Уголовное право. 2026. № 9. С. 30–42. Cтатья поступила в редакцию 07.03.2026, принята к публикации 12.05.2026.
Аннотация. Статья посвящена проблемам уголовно-правовой оценки действий медицинских работников после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ, дополнившего ст. 238 УК РФ примечанием о неприменимости данной нормы к случаям оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Принятые изменения не привели к полной декриминализации врачебной деятельности, а лишь устранили один из способов ее уголовно-правовой оценки. На примерах показано, что после вступления нового закона в силу в судебной практике сформировались два основных направления пересмотра дел, ранее квалифицированных по ст. 238 УК РФ: прекращение уголовного преследования в связи с констатацией невозможности применения данной нормы уголовного закона и пересмотр дела с постановкой вопроса о наличии в действиях медицинских работников составов преступлений, предусмотренных иными нормами уголовного закона, прежде всего нормами гл. 16 УК РФ.
Ключевые слова: медицинская деятельность; медицинская помощь; медицинская услуга; ст. 238 УК РФ; медицинский работник; уголовная ответственность врачей; декриминализация медицинской деятельности; судебная практика; судимость; специальный субъект.
Stepanov Pavel Pavlovich, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Head of the Division of the Scientific Educational Center «Criminal Law Expertise», Candidate of Laws, Attorney-at-Law (pavel@stepanov.law)
Decriminalization of medical activity under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation: assessment of law enforcement approaches to criminally punishable violations of special rules by medical professionals
Abstract. The article is devoted to the problems of criminal law assessment of the actions of medical professionals following the entry into force of Federal Law No. 514-FZ of December 28, 2024, which supplemented Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation with a Note stating that this provision does not apply to cases of medical care provided by medical professionals. It is established that the adopted amendments did not lead to the complete decriminalization of medical practice but only eliminated one of the methods of its criminal law assessment. Based on case examples, the article demonstrates that after the entry into force of the new law, two main approaches to the revision of cases previously classified under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation have emerged in judicial practice: termination of criminal prosecution due to the impossibility to apply this provision, and revision of the case with statement of the question of whether the actions of medical professionals constitute crimes under other provisions of the criminal law, primarily those contained in Chapter 16 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: medical activity; medical care; medical service; Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation; medical professional; criminal liability of doctors; decriminalization of medical activity; judicial practice; criminal record; special subject.
DOI 10.52390/20715870_2026_9_43 EDN KBCWJR УДК 343.4 ББК 67.408.1
Филатова Мария Алексеевна, руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук E-mail m.filatova@crimexpert.ru Author ID 855363 SPIN-код 6149-9499 Толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ
Ссылка для цитирования статьи: Филатова М. А. Толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ (часть 1) // Уголовное право. 2026. № 9. С. 43–54. Cтатья поступила в редакцию 29.04.2026, принята к публикации 30.06.2026.
Аннотация. В статье анализируются признаки незаконного оборота персональных данных: объекта, потерпевшего и предмета. Автор приходит к выводу, что неверный выбор объекта преступления частично компенсируется судами, которые устанавливают вред личности – субъекту персональных данных. На основании данной практики установление последствий для потерпевших представляется необходимым. На примере первых приговоров по ст. 272.1 Уголовного кодекса РФ показаны сложности в понимании предмета преступления. В статье предлагается под предметом понимать только ту компьютерную информацию, которая ни на каком этапе деяния не меняет свою компьютерную форму, а ко всем действиям с некомпьютерной информацией применять иные нормы.
Ключевые слова: персональные данные; компьютерные преступления; общественная безопасность; конституционные права; предмет преступления; потерпевший.
Filatova Maria Alekseevna, Head of the Analytical Center of Criminal Law and Criminology, Candidate of Laws (m.filatova@crimexpert.ru)
Interpretation of features of the crime under Art. 272.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (Part 1)
Abstract. The article covers the features of personal data trafficking – the object, victims and subject of crime. The author concludes that the wrong specification of the object of crime is partly compensated by courts which establish harm to an individual subject of personal data. With regard to such practice, establishing criminal consequences to the victims looks necessary. First convictions for the crime under Art. 272.1 of the Criminal Code of the Russian Federation exemplify the difficulties in understanding of the subject of crime. The article proposes to understand as a subject of crime only the computer information which changes its computer form at no stage of the crime, and to apply to all actions towards non-computer information other legal provisions.
Keywords: personal data; cybercrimes; public security; Constitutional rights; subject of crime; victim.
Филатова Мария Алексеевна, руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук E-mail m.filatova@crimexpert.ru Author ID 855363 SPIN-код 6149-9499 Толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ
Ссылка для цитирования статьи: Филатова М. А. Толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ (часть 1) // Уголовное право. 2026. № 9. С. 43–54. Cтатья поступила в редакцию 29.04.2026, принята к публикации 30.06.2026.
Аннотация. В статье анализируются признаки незаконного оборота персональных данных: объекта, потерпевшего и предмета. Автор приходит к выводу, что неверный выбор объекта преступления частично компенсируется судами, которые устанавливают вред личности – субъекту персональных данных. На основании данной практики установление последствий для потерпевших представляется необходимым. На примере первых приговоров по ст. 272.1 Уголовного кодекса РФ показаны сложности в понимании предмета преступления. В статье предлагается под предметом понимать только ту компьютерную информацию, которая ни на каком этапе деяния не меняет свою компьютерную форму, а ко всем действиям с некомпьютерной информацией применять иные нормы.
Ключевые слова: персональные данные; компьютерные преступления; общественная безопасность; конституционные права; предмет преступления; потерпевший.
Filatova Maria Alekseevna, Head of the Analytical Center of Criminal Law and Criminology, Candidate of Laws (m.filatova@crimexpert.ru)
Interpretation of features of the crime under Art. 272.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (Part 1)
Abstract. The article covers the features of personal data trafficking – the object, victims and subject of crime. The author concludes that the wrong specification of the object of crime is partly compensated by courts which establish harm to an individual subject of personal data. With regard to such practice, establishing criminal consequences to the victims looks necessary. First convictions for the crime under Art. 272.1 of the Criminal Code of the Russian Federation exemplify the difficulties in understanding of the subject of crime. The article proposes to understand as a subject of crime only the computer information which changes its computer form at no stage of the crime, and to apply to all actions towards non-computer information other legal provisions.
Keywords: personal data; cybercrimes; public security; Constitutional rights; subject of crime; victim.
DOI 10.52390/20715870_2026_9_55 EDN OYUMFB УДК 343.3/.7 ББК Х408.121.1
Филиппов Павел Александрович, заведующий кафедрой юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент E-mail pilippov@yandex.ru Author ID 820592 SPIN-код 5153-6269
Ссылка для цитирования статьи: Филиппов П. А. Причинение значительного ущерба в преступлениях против собственности (по материалам судебной практики за 2023–2025 гг.) // Уголовное право. 2026. № 9. С. 55–70. Cтатья поступила в редакцию 17.03.2026, принята к публикации 18.05.2026.
Аннотация. На основе данного высшим судебном органом определения значительного ущерба как признака ряда преступлений против собственности и изучения большого массива решений судов проанализированы такие составляющие данного признака, как стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, значимость похищенного имущества для потерпевшего и др. Обосновывается вывод о том, что, хотя суды зачастую руководствуются в понимании критериев значительного ущерба для ст. 167 УК РФ п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб в ст. 167 УК РФ является оценочным признаком, который законодательно не связан ни с каким-либо количественным критерием, ни с имущественным положением потерпевшего.
Ключевые слова: значительный ущерб; хищение; кража; мошенничество; квалификация.
Filippov Pavel Aleksandrovich, Head of the Department of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Associate Professor (pilippov@yandex.ru)
Significant damage in property crimes (based on the materials of judicial practice for 2023–2025)
Abstract. Based on the definition of significant damage provided by the highest judicial body as a feature of a number of property crimes, and an analysis of a large array of court decisions, the following components of this feature have been analyzed: value of the stolen property, property status of the victim, presence of dependents of the victim and the combined income of family members with whom the victim shares a household, significance of the stolen property for the victim, etc. The article substantiates the conclusion that, although courts often rely on paragraph 2 of the Notes to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation in understanding of the criteria for significant damage in relation to Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation, significant damage under Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation is an evaluative feature which is not legally bound to either any quantitative criterion or the property status of the victim.
Keywords: significant damage; theft; larceny; fraud; qualification.
Филиппов Павел Александрович, заведующий кафедрой юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент E-mail pilippov@yandex.ru Author ID 820592 SPIN-код 5153-6269
Ссылка для цитирования статьи: Филиппов П. А. Причинение значительного ущерба в преступлениях против собственности (по материалам судебной практики за 2023–2025 гг.) // Уголовное право. 2026. № 9. С. 55–70. Cтатья поступила в редакцию 17.03.2026, принята к публикации 18.05.2026.
Аннотация. На основе данного высшим судебном органом определения значительного ущерба как признака ряда преступлений против собственности и изучения большого массива решений судов проанализированы такие составляющие данного признака, как стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, значимость похищенного имущества для потерпевшего и др. Обосновывается вывод о том, что, хотя суды зачастую руководствуются в понимании критериев значительного ущерба для ст. 167 УК РФ п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб в ст. 167 УК РФ является оценочным признаком, который законодательно не связан ни с каким-либо количественным критерием, ни с имущественным положением потерпевшего.
Ключевые слова: значительный ущерб; хищение; кража; мошенничество; квалификация.
Filippov Pavel Aleksandrovich, Head of the Department of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Associate Professor (pilippov@yandex.ru)
Significant damage in property crimes (based on the materials of judicial practice for 2023–2025)
Abstract. Based on the definition of significant damage provided by the highest judicial body as a feature of a number of property crimes, and an analysis of a large array of court decisions, the following components of this feature have been analyzed: value of the stolen property, property status of the victim, presence of dependents of the victim and the combined income of family members with whom the victim shares a household, significance of the stolen property for the victim, etc. The article substantiates the conclusion that, although courts often rely on paragraph 2 of the Notes to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation in understanding of the criteria for significant damage in relation to Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation, significant damage under Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation is an evaluative feature which is not legally bound to either any quantitative criterion or the property status of the victim.
Keywords: significant damage; theft; larceny; fraud; qualification.
DOI 10.52390/20715870_2026_9_71 EDN MFRBUL УДК 343.353 ББК 67.408.1
Шарапов Роман Дмитриевич, профессор Санкт-Петербургской академии Следственного комитета РФ, доктор юридических наук, профессор E-mail srd72@mail.ru Author ID 252144 SPIN-код 6426-6056
Ссылка для цитирования статьи: Шарапов Р. Д. Должностное злоупотребление и превышение служебных полномочий: мотив и отягчающие обстоятельства преступления // Уголовное право. 2026. № 9. С. 71–83. Cтатья поступила в редакцию 02.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о разграничении составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в зависимости от мотива и отягчающих обстоятельств преступления. Анализируется практика применения ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 307-ФЗ, породившей проблемы разграничения соответствующего состава преступления и состава должностного злоупотребления. Предложено разграничивать должностное злоупотребление и превышение, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, исходя из коллизионного правила, содержащегося в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УК РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого), а также в зависимости от особо отягчающих обстоятельств состава должностного превышения.
Ключевые слова: злоупотребление полномочиями; превышение полномочий; корыстная и иная личная заинтересованность; действие и бездействие; халатность; служебный подлог; должностные преступления; пытка.
Sharapov Roman Dmitrievich, Professor of St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (srd72@mail.ru)
Abuse of office and excess of authority: motive and aggravating circumstances of the crime
Abstract. This article examines the distinction between abuse of office and excess of authority based on the motive and aggravating circumstances of the crime. It analyzes the practice of application of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, as amended by Federal Law No. 307-FZ of July 14, 2022, which gave rise to problems in distinguishing between the relevant crime and abuse of office. It is proposed to distinguish between abuse of office and excess of authority committed out of selfish or other personal interest according to the conflict rule contained in Part 3 of Article 49 of the Constitution of the Russian Federation and Part 3 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation (irremovable doubts are interpreted for the benefit of the accused), as well as depending on the particularly aggravating circumstances of excess of authority.
Keywords: abuse of powers; excess of authority; selfish and other personal interests; action and omission; negligence; official forgery; official crimes; torture.
Шарапов Роман Дмитриевич, профессор Санкт-Петербургской академии Следственного комитета РФ, доктор юридических наук, профессор E-mail srd72@mail.ru Author ID 252144 SPIN-код 6426-6056
Ссылка для цитирования статьи: Шарапов Р. Д. Должностное злоупотребление и превышение служебных полномочий: мотив и отягчающие обстоятельства преступления // Уголовное право. 2026. № 9. С. 71–83. Cтатья поступила в редакцию 02.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о разграничении составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в зависимости от мотива и отягчающих обстоятельств преступления. Анализируется практика применения ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 307-ФЗ, породившей проблемы разграничения соответствующего состава преступления и состава должностного злоупотребления. Предложено разграничивать должностное злоупотребление и превышение, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, исходя из коллизионного правила, содержащегося в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УК РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого), а также в зависимости от особо отягчающих обстоятельств состава должностного превышения.
Ключевые слова: злоупотребление полномочиями; превышение полномочий; корыстная и иная личная заинтересованность; действие и бездействие; халатность; служебный подлог; должностные преступления; пытка.
Sharapov Roman Dmitrievich, Professor of St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (srd72@mail.ru)
Abuse of office and excess of authority: motive and aggravating circumstances of the crime
Abstract. This article examines the distinction between abuse of office and excess of authority based on the motive and aggravating circumstances of the crime. It analyzes the practice of application of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, as amended by Federal Law No. 307-FZ of July 14, 2022, which gave rise to problems in distinguishing between the relevant crime and abuse of office. It is proposed to distinguish between abuse of office and excess of authority committed out of selfish or other personal interest according to the conflict rule contained in Part 3 of Article 49 of the Constitution of the Russian Federation and Part 3 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation (irremovable doubts are interpreted for the benefit of the accused), as well as depending on the particularly aggravating circumstances of excess of authority.
Keywords: abuse of powers; excess of authority; selfish and other personal interests; action and omission; negligence; official forgery; official crimes; torture.