Уголовное право № 8/2026, август

DOI 10.52390/20715870_2026_8_3 EDN YYACAW УДК 343.35 ББК 67.408

Борков Виктор Николаевич
начальник кафедры Омской академии МВД России,
доктор юридических наук, профессор
E-mail borkovv@mail.ru
Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности

Аннотация. Предметом статьи является проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями, совершенного путем неисполнения обязанностей, и халатности. Уголовный закон, разъяснения Верховного Суда РФ, решения судов общей юрисдикции и уголовно-правовая доктрина не дают однозначного ответа на вопрос о возможности умышленного совершения халатности, актуальной остается проблема разграничения должностного злоупотребления и халатности. Цель работы заключается в формулировании критериев разграничения халатности и злоупотребления должностными полномочиями. Обосновано, что в отличие от должностного злоупотребления, где перспективы реализации устремлений субъекта связаны с причинением вреда правоохраняемым интересам, субъект халатности может быть заинтересован только в неисполнении своих обязанностей, а общественно опасные последствия для удовлетворения личных интересов ему не нужны. Автор приходит к выводу о том, что злоупотребление должностными полномочиями совершается только с прямым умыслом, а халатность – с косвенным умыслом или по неосторожности.

Ключевые слова: халатность; злоупотребление должностными полномочиями; неисполнение обязанностей; недобросовестность; небрежность; корыстная или иная личная заинтересованность; косвенный умысел; прямой умысел; формальный состав.

Borkov Viktor Nikolaevich,

Head of the Department of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)

Distinction between abuse of office and negligence

Abstract. The article examines the distinction between abuse of office, committed through failure to perform duties, and negligence. Reference to criminal law, clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation, decisions of courts of general jurisdiction, and criminal law doctrine highlights the possibility of intentional negligence and demonstrates the difficulty of distinguishing it from official abuse. The purpose of this paper is to formulate criteria for distinguishing between negligence and abuse of office. It is substantiated that, unlike official abuse, where the prospects for realizing the subject’s aspirations are linked to causing harm to protected interests, the subject of negligence may only be interested in failing to fulfill their duties, and does not require socially dangerous consequences for satisfying their personal interests. The author concludes that abuse of official powers is committed only with direct intent, while negligence is committed with indirect intent or through carelessness.

Keywords: negligence; abuse of official powers; failure to perform duties; bad faith; carelessness; selfish or other personal interest; indirect intent; direct intent; formal composition.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_12 EDN LPELCR УДК 343.341.1; ББК 67.408

Пичугина Мария Алексеевна
сотрудник-исследователь Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова, адвокат Адвокатского бюро г. Москвы «КАЛОЙ.РУ», кандидат юридических наук
E-mail pichugina@kaloy.ru
Author ID 1075649 SPIN-код 6835-8078

Проблемы квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения: анализ судебной практики

Аннотация. Данная статья посвящена исследованию подходов в судебной практике к квалификации создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ). С этой целью автором анализируются вопросы о целях использования служебного положения, связи с квалификацией преступления, для которого было создано преступное сообщество (преступная организация), а также о дифференциации наказания за создание преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем с использованием служебного положения. Автор приходит к выводу о необходимости законодательных изменений в ст. 210 УК РФ с целью разделения квалифицированного состава для руководителей (создателей) преступного сообщества и его участников.

Ключевые слова: уголовное право; преступное сообщество; преступная организация; экономическое преступное сообщество; служебное положение; служебные полномочия; руководитель организации.

Pichugina Maria Alekseevna,

Researcher at the Scientific and Educational Center «Criminal Legal Expertise» of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University, Advocate of the Moscow Law Firm «KALOY.RU», Candidate of Laws (pichugina@kaloy.ru)

Problems of subsumption of the creation of a criminal community (criminal organization) and participation in it using official position: analysis of judicial practice

Abstract. This article is devoted to the study of approaches in judicial practice to the subsumption of the creation of a criminal community (criminal organization) and participation in it through abuse of official position (Part 3 of Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation). To this end, the author analyzes the purposes of the abuse of official position, its connection with the subsumption of the crime for which the criminal community (criminal organization) was created, and the differentiation of punishment for the creation of a criminal community (criminal organization) and participation in it through abuse of official position. The author concludes that legislative amendments to Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation are necessary to differentiate the qualifying elements for the leaders (creators) of a criminal community and its participants.

Keywords: criminal law; criminal community; criminal organization; business criminal community; official position; official powers; head of the organization.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_21 EDN OCMRND УДК 343.01 ББК 67.408

Разогреева Анна Михайловна
доцент Южного федерального университета,
кандидат юридических наук, доцент
E-mail amrazogreeva@sfedu.ru
Author ID 384254 SPIN-код 6940-4915

Общественная опасность лица, совершившего преступление: оценка и учет в судебной практике по уголовным делам

Аннотация. Долгое время отечественная доктрина уголовного права строилась на отрицании возможности оценки общественной опасности индивида при решении уголовно-правовых вопросов. Однако в последние годы очевидным стал сдвиг к признанию общественной опасности лица в качестве основания уголовной ответственности (ст. 210.1 УК РФ, преступления с административной преюдицией) и к ее широкому учету при назначении наказания и при применении иных форм уголовно-правового воздействия (ст. 75 и 80.1 УК РФ). На широком круге судебных решений (более 1000) в статье выявляются те фактические обстоятельства, которым суды придают значение при работе с общественной опасностью лица, совершившего преступления, и предлагаются критерии для оценки ее снижения (потери): 1) прочность социальных связей; 2) предшествующее преступлению противоправное поведение; 3) эффективность предшествующего правового воздействия. Особое внимание уделяется связанности категорий «общественная опасность деяния» и «общественная опасность лица», которые в практике функционируют как фактически нерасчлененные. В статье выявляется практическое соотношение (связь) таких категорий, как общественная опасность лица, личность виновного, судимость и исправление.

Ключевые слова: общественная опасность лица; деятельное раскаяние; изменение обстановки; судебная практика; общественная опасность деяния; судимость.

Razogreeva Anna Mikhailovna,

Associate Professor of Southern Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (amrazogreeva@sfedu.ru)

Public danger of a person who has committed crime: assessment and accounting in judicial practice in criminal cases

Abstract. For a long time, the Russian doctrine of criminal law was based on the denial of the possibility of assessing the social danger of an individual in solving criminal law issues. However, in recent years, there has been an obvious shift towards recognizing a person’s social danger as the basis for criminal liability (Articles 210.1 of the Criminal Code, crimes with administrative prejudice) and to its broad consideration in the imposition of punishment and in the application of other forms of criminal legal influence (Articles 75 and 80.1 of the Criminal Code). Based on a wide range of court decisions (more than 1,000), the article identifies those factual circumstances that courts attach importance to when dealing with the public danger of a person who has committed crimes, and suggests criteria for assessing its reduction (loss): 1) the strength of social ties; 2) the unlawful behavior preceding the crime; 3) the effectiveness of the previous legal impact. Special attention is paid to the connectedness of the category of «public danger of an act» and «public danger of a person», which in practice function as virtually undifferentiated. The article reveals the practical relationship of such categories as the public danger of a person, the identity of the perpetrator, criminal record and correction.

Keywords: public danger of a person; active repentance; change of situation; judicial practice; public danger of an act; criminal record.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_33 EDN USUMDA УДК 343.34 ББК 67.408.1

Рарог Алексей Иванович
профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
E-mail alek.rarog@yandex.ru
Author ID 418856 SPIN-код 5023-7100

Фаргиев Ибрагим Аюбович
судья Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
E-mail fargiev@yandex.ru
Author ID 459526 SPIN-код 6877-3245

Статья 275.1 УК РФ: вопросы правопонимания и правоприменения

Аннотация. В статье прослеживается история появления и трансформации уголовно-правовой нормы о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией. Момент окончания преступления авторы связывают с реальным совершением хотя бы одного действия, заведомо направленного против безопасности России, в русле ранее достигнутого конфиденциального соглашения о сотрудничестве с недружественной России стороной. При этом сотрудничество осуществляется без совершения деяний, подпадающих под действие других статей Уголовного кодекса РФ, поскольку их совершение ведет к перерастанию содеянного в более тяжкое преступление или, в зависимости от фактических обстоятельств, к совокупности преступлений. Соответственно, примечание к ст. 275.1 УК РФ применяется к лицу, добровольно и своевременно сообщившему органам власти о своей связи с недружественной России стороной и осознанно отказавшемуся от выполнения полученного от нее задания. Если же лицо добровольно и окончательно отказалось от продолжения отношений конфиденциального сотрудничества еще до получения задания, оно не подлежит уголовной ответственности в силу добровольного отказа.

Ключевые слова: сотрудничество на конфиденциальной основе; деятельность, направленная против безопасности Российской Федерации; государственная измена; совокупность преступлений; деятельное раскаяние.

Rarog Alexey Ivanovich,

Professor at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation (alek.rarog@yandex.ru)

Fargiev Ibrahim Ayubovich,

Judge of the Supreme Court of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (fargiev@yandex.ru)

Article 275.1 of the Criminal Code of the Russian Federation: issues of legal interpretation and law enforcement

Abstract. The article traces the history of the emergence and transformation of the criminal law norm on cooperation on a confidential basis with a foreign state, an international or foreign organization. The authors associate the end of the crime with the actual commission of at least one action that is deliberately directed against Russia’s security, in line with the previously reached confidential agreement on cooperation with an unfriendly party. At the same time, cooperation is carried out without committing acts that fall under the jurisdiction of other articles of the Criminal Code of the Russian Federation, as their commission leads to the escalation of the offense into a more serious crime or, depending on the actual circumstances, into a combination of crimes. Accordingly, the note to Article 275.1 of the Criminal Code applies to a person who voluntarily and timely informed the authorities about their connection with a party that is not friendly to Russia and deliberately refused to carry out the task received from that party. If a person voluntarily and definitively refuses to continue a confidential cooperation relationship before receiving an assignment, they are not subject to criminal liability due to their voluntary refusal.

Keywords: cooperation on a confidential basis; activities directed against the security of the Russian Federation; treason; a combination of crimes; active repentance.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_40 EDN NCKBZT УДК 343.35 ББК 67.408

Хилюта Вадим Владимирович
доцент Гродненского государственного университета,
доктор юридических наук, доцент
E-mail khiluta79@gmail.com
Author ID 499390 SPIN-код 1396-9471

Толкование уголовного закона по делам о получении взятки экс-должностным лицом

Аннотация. В работе рассматривается вопрос о квалификации действий должностного лица, которое получает взятку уже после того, когда оно утратило статус должностного лица, но при этом ранее совершило определенные действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Анализируются правоприменительная практика и научные подходы к оценке подобных ситуаций. Автор приходит к выводу, что для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) определенных действий, входящих в компетенцию этого лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Ключевые слова: квалификация преступлений; служебные преступления; должностное лицо; дача взятки; время преступления.

Khilyuta Vadim Vladimirovich,

Associate Professor of Yanka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor (khiluta79@gmail.com)

Interpretation of the criminal law in cases of receiving a bribe by an ex-official

Abstract. The work considers the issue of qualifying the actions of an official who receives a bribe after he has lost the status of an official, but at the same time has previously committed certain actions in the interests of the bribe giver or persons represented by him. Law enforcement practice and scientific approaches to assessing such situations are analyzed. The author concludes that in order to ascertain bribery, it is important not so much the status of an official as the powers of this person, together with the existing status at the time of the commission (or the possibility of committing) certain actions within the competence of this person, in favor of the bribe giver or persons represented by him.

Keywords: qualification of crimes; official crimes; official; giving a bribe; time of crime.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_49 EDN IXCPLE УДК 343.341.1 ББК 67.408

Якушева Татьяна Викторовна
доцент Дальневосточного юридического института МВД России имени И.Ф. Шилова, кандидат юридических наук
E-mail yakusheva77@mail.ru
Author ID 575859 SPIN-код 8547-6533

Устойчивость сетевых преступных объединений и ее критерии

Аннотация. Проанализированы правоприменительные подходы к установлению оценочного признака «устойчивость» в функционирующих в интернет-пространстве организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях). Выявлены специфические характеристики таких криминальных структур, которые позволяют оценить их как устойчивые, но имеющие качественно иное содержательное наполнение, чем традиционные (действующие офлайн) организованные преступные структуры. Обоснована ошибочность следственно-судебной практики, при которой наличие устойчивости сетевых преступных объединений по-прежнему оценивается через утратившие актуальность критерии, сформированные в разные годы правовыми позициями Верховного Суда РФ. Предложено иное толкование устойчивости рассматриваемых объединений посредством новых, отвечающих их фактическим характеристикам критериев. Одновременно констатирована целесообразность исключения из их числа стабильности состава участников, тесной взаимосвязи между ними и наличия руководителя.

Ключевые слова: организованная группа; преступное сообщество (преступная организация); оценочный признак; иерархичность структуры; конспиративность; самоорганизация; деперсонализация участников.

Yakusheva Tatyana Viktorovna,

Associate Professor of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.F. Shilov, Candidate of Laws (yakusheva77@mail.ru)

The stability of network criminal associations and its criteria

Abstract. This article analyzes law enforcement approaches to defining the «stability» criterion in organized groups and criminal communities (criminal organizations) operating online. Specific characteristics of such criminal structures are identified, allowing them to be considered stable, but with a qualitatively different substantive content than traditional (offline) organized criminal structures. It substantiates the erroneous nature of investigative and judicial practice, which continues to assess the stability of online criminal organizations using outdated criteria established over the years by the Supreme Court of the Russian Federation. A different interpretation of the stability of these organizations is proposed, based on new criteria that reflect modern realities. It also recognizes the advisability of excluding from their analysis the stability of their membership, close relationships between them, and the presence of a leader.

Keywords: organized group; criminal community (criminal organization); evaluative feature; hierarchical structure; secrecy; self-organization; depersonalization of participants.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_58; EDN PAMCMZ УДК 343.11 ББК 67.410.2

Курченко Вячеслав Николаевич

профессор кафедры судебной деятельности и уголовного процесса им. П. М. Давыдова УрГЮУ им. В. Ф. Яковлева, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ
E-mail kvnekboblsud@mail.ru
Author ID 362423 SPIN-код 3644-3633

Бравилова Екатерина Александровна

доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса им. П. М. Давыдова УрГЮУ им. В. Ф. Яковлева, кандидат юридических наук, доцент
E-mail eabravilova@gmail.com
Author ID 279846 SPIN-код 2371-6100

Когда изменение обвинения судом влечет нарушение пределов судебного разбирательства

Аннотация. В статье анализируются пределы судебного разбирательства через призму элементов состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны и их признаков. Изменения, касающиеся каждого из элементов состава преступления, могут стать причиной ухудшения положения обвиняемого или нарушения его права на защиту и, как следствие, повлечь отмену или изменение приговора. В результате анализа судебной практики авторы приводят примеры изменения элементов состава преступления (их признаков), при которых безусловно нарушаются пределы судебного разбирательства, а также случаи допустимого изменения обвинения в суде.

Ключевые слова: изменение обвинения; право на защиту; недопустимость ухудшения положения обвиняемого; элементы состава преступления.

Kurchenko Vyacheslav Nikolaevich,

Professor of the Department of Judicial Activity Chair and Criminal Proceedings named after P. M. Davydov of the Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Doctor of Laws, Honored Lawyer of the Russian Federation (kvnekboblsud@mail.ru)

Bravilova Ekaterina Aleksandrovna,

Associate Professor of the Department of Judicial Activity Chair and Criminal Proceedings named after P. M. Davydov of the Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Candidate of Laws, Associate Professor (eabravilova@gmail.com)

When a change in charges by the court entails a violation of the limits of the trial

Abstract. This article analyzes the limits of judicial proceedings through the lens of the elements of the crime: the object, the subject, the objective and subjective aspects, and their characteristics. Changes to each of these elements of the crime may worsen the defendant’s position or violate their right to defense, and, as a result, lead to the overturning or modification of the sentence. Based on an analysis of judicial practice, the authors provide examples of changes to the elements of the crime (their characteristics), which undoubtedly violate the limits of judicial proceedings, as well as cases where charges may be permissibly amended in court.

Keywords: change of charges; right to defense; inadmissibility of worsening the position of the accused; elements of the composition of criminal offences.

DOI 10.52390/20715870_2026_8_75 EDN CKHURZ УДК 343.13 ББК 67.408

Трибой Алина Александровна
аспирант Государственного академического университета гуманитарных наук
E-mail alina19022000@yandex.ru

Стандарты доказывания при оценке показаний подсудимого в судебной практике: критерии допустимости и достоверности¹

Аннотация. На основе логико-правового анализа автор статьи раскрывает практикуемые судами стандарты доказывания применительно к оценке показаний подсудимого на предмет допустимости и достоверности. Автор полагает, что в основном законодательные нормы обусловливают складывающиеся в судебном правоприменении подходы к оценке показаний подсудимого. Между тем формирование стандартов осуществляется органами судебной власти путем контекстуального выражения правовых позиций относительно правильного применения процессуального закона при оценке доказательств. Наряду с этим высказывается мысль о том, что в правовой действительности имеются случаи, требующие единообразной трактовки процессуальных правил, относящихся к стандартам доказывания, для всех уголовных дел. В таких ситуациях прямая и непосредственная законодательная регламентация стандартов, в частности при оценке показаний подсудимого на предмет допустимости, является обоснованной.

Ключевые слова: доказывание; внутреннее убеждение; доказательства; стандарт доказывания; бремя доказывания; допустимость и достоверность доказательств; показания; подсудимый.

Triboy Alina Aleksandrovna,

Postgraduate Student of the State Academic University for the Humanities (alina19022000@yandex.ru)

The Standards of due assessment of accused’s testimony in judicial proceedings: criteria for admissibility and reliability

Abstract. Based upon logical and legal analysis the author of the article identifies the standards of due assessment of accused’s testimony, in particular, admissibility and reliability assessments. The article substantiates the idea, that due assessment of accused’s testimony is based on the procedural standard of interpretation of irreducible doubts of guilt in favor of the accused. In addition, it is suggested that the development of standards of the due assessment of accused’s testimony for admissibility and reliability is carried out by the courts through the formulation of conclusions about the specified type of evidence in judicial acts. At the same time in order to provide additional guaranties against illegal sentencing the Criminal procedure code establishes some requirements of judicial admissibility assessment for all criminal cases. It is specially noted, that the standards of admissibility and reliability assessments are generally elaborated by the courts within legal conclusion about accused’s testimony.

Keywords: fact-finding; intime conviction; evidence; standards of proof; burden of proof; reliability and admissibility of evidence; testimony; accused.