Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 7/2026, июль
DOI 10.52390/20715870_2026_7_3 EDN BUXRCJ УДК 343.3/7 ББК 67.408
Мельник Виктор Сергеевич, следователь четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации E-mail melnik210580@yandex.ru
Ссылка для цитирования статьи: Мельник В. С. Цифровая валюта как предмет преступления и средство его совершения: проблемы квалификации и доказывания (по материалам судебной практики) // Уголовное право. 2026. № 7. С. 3–13. Cтатья поступила в редакцию 18.11.2025, принята к публикации 20.01.2026.
Аннотация. Предметом исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-процессуальные особенности рассмотрения дел, в фабуле которых цифровая валюта фигурирует как предмет преступления, средство его совершения либо легализуемое имущество. Объект исследования составляют отношения, складывающиеся при квалификации и доказывании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посредничеством во взяточничестве, мошенничеством и легализацией доходов, конвертированных из криптовалют. Эмпирическую базу образуют приговоры судов общей юрисдикции 2024–2025 гг., а также кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 6-УДП23-6-А1 и от 16 июля 2024 г. № 53-УДП24-23-К8. Методологическую основу составляют общенаучные методы анализа и синтеза, а также формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Исследование проведено с опорой на подходы, предложенные в трудах М. А. Филатовой, М. И. Немовой и других авторов, исследующих цифровую валюту как объект уголовно-правовой охраны и легализуемое имущество. В результате анализа показано, что суды устойчиво воспринимают цифровую валюту как «иное имущество» по смыслу ст. 174, 174.1 УК РФ, а также как предмет взятки и объект мошеннического посягательства. Вместе с тем выявлены проблемные узлы: разграничение обычного расходования цифровой валюты и легализации, оценка операций на P2P-платформах, доказывание связи криптокошелька с обвиняемым, процессуальное оформление цифровых следов. Сформулированы предложения по уточнению практики применения ст. 174.1 УК РФ в отношении случаев конвертации цифровой валюты в рубли на банковские карты третьих лиц, а также по стандартизации подхода к фиксации и оценке цифровых следов в уголовном процессе.
Ключевые слова: цифровая валюта; криптовалюта; биткоин; USDT; легализация (отмывание) доходов; взятка цифровой валютой; мошенничество; P2P-платформа; доказывание; криптокошелек.
Melnik Viktor Sergeevich, Investigator of the Fourth Investigative Department of the Department for the Investigation of War Crimes, Genocide and Rehabilitation of Nazism of the Main Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation (melnik210580@yandex.ru)
Digital currency as an object of crime and as a means of committing crime: issues of qualification and proof (based on judicial practice)
Abstract. The paper focuses on criminal-law and criminal-procedural aspects of cases where digital currency appears as an object of crime, a means of committing crime or laundered property. The empirical basis consists of judgments of Russian courts of general jurisdiction delivered in 2024–2025 in cases concerning drug trafficking, bribery, fraud and money laundering involving cryptoassets, as well as two cassation rulings of the Supreme Court of the Russian Federation (6-UDP23-6-A1, 53-UDP24-23-K8). The author analyses how trial courts and the Supreme Court treat digital currency as «other property» under Articles 174 and 174.1 of the Criminal Code, as a bribe and as the subject of fraud, and identifies typical problems of proof related to the use of P2P platforms, anonymised wallets and conversion into fiat money. The study draws on the works of Russian scholars dealing with cryptoassets and money laundering. The paper proposes several guidelines for courts and law-enforcement bodies regarding the qualification of financial operations with digital currency and the evidentiary standard required to establish the link between a wallet and the accused.
Keywords: digital currency; cryptocurrency; bitcoin; USDT; money laundering; bribery; fraud; P2P- exchange; evidence; cryptocurrency wallet (crypto wallet).
Мельник Виктор Сергеевич, следователь четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации E-mail melnik210580@yandex.ru
Ссылка для цитирования статьи: Мельник В. С. Цифровая валюта как предмет преступления и средство его совершения: проблемы квалификации и доказывания (по материалам судебной практики) // Уголовное право. 2026. № 7. С. 3–13. Cтатья поступила в редакцию 18.11.2025, принята к публикации 20.01.2026.
Аннотация. Предметом исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-процессуальные особенности рассмотрения дел, в фабуле которых цифровая валюта фигурирует как предмет преступления, средство его совершения либо легализуемое имущество. Объект исследования составляют отношения, складывающиеся при квалификации и доказывании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посредничеством во взяточничестве, мошенничеством и легализацией доходов, конвертированных из криптовалют. Эмпирическую базу образуют приговоры судов общей юрисдикции 2024–2025 гг., а также кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 6-УДП23-6-А1 и от 16 июля 2024 г. № 53-УДП24-23-К8. Методологическую основу составляют общенаучные методы анализа и синтеза, а также формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Исследование проведено с опорой на подходы, предложенные в трудах М. А. Филатовой, М. И. Немовой и других авторов, исследующих цифровую валюту как объект уголовно-правовой охраны и легализуемое имущество. В результате анализа показано, что суды устойчиво воспринимают цифровую валюту как «иное имущество» по смыслу ст. 174, 174.1 УК РФ, а также как предмет взятки и объект мошеннического посягательства. Вместе с тем выявлены проблемные узлы: разграничение обычного расходования цифровой валюты и легализации, оценка операций на P2P-платформах, доказывание связи криптокошелька с обвиняемым, процессуальное оформление цифровых следов. Сформулированы предложения по уточнению практики применения ст. 174.1 УК РФ в отношении случаев конвертации цифровой валюты в рубли на банковские карты третьих лиц, а также по стандартизации подхода к фиксации и оценке цифровых следов в уголовном процессе.
Ключевые слова: цифровая валюта; криптовалюта; биткоин; USDT; легализация (отмывание) доходов; взятка цифровой валютой; мошенничество; P2P-платформа; доказывание; криптокошелек.
Melnik Viktor Sergeevich, Investigator of the Fourth Investigative Department of the Department for the Investigation of War Crimes, Genocide and Rehabilitation of Nazism of the Main Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation (melnik210580@yandex.ru)
Digital currency as an object of crime and as a means of committing crime: issues of qualification and proof (based on judicial practice)
Abstract. The paper focuses on criminal-law and criminal-procedural aspects of cases where digital currency appears as an object of crime, a means of committing crime or laundered property. The empirical basis consists of judgments of Russian courts of general jurisdiction delivered in 2024–2025 in cases concerning drug trafficking, bribery, fraud and money laundering involving cryptoassets, as well as two cassation rulings of the Supreme Court of the Russian Federation (6-UDP23-6-A1, 53-UDP24-23-K8). The author analyses how trial courts and the Supreme Court treat digital currency as «other property» under Articles 174 and 174.1 of the Criminal Code, as a bribe and as the subject of fraud, and identifies typical problems of proof related to the use of P2P platforms, anonymised wallets and conversion into fiat money. The study draws on the works of Russian scholars dealing with cryptoassets and money laundering. The paper proposes several guidelines for courts and law-enforcement bodies regarding the qualification of financial operations with digital currency and the evidentiary standard required to establish the link between a wallet and the accused.
Keywords: digital currency; cryptocurrency; bitcoin; USDT; money laundering; bribery; fraud; P2P- exchange; evidence; cryptocurrency wallet (crypto wallet).
DOI 10.52390/20715870_2026_7_14 EDN VLTYZO УДК 343.272 ББК 67.408.0
Мингалимова Марьям Фердинандовна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224
Ссылка для цитирования статьи: Мингалимова М. Ф. Договор дарения как детерминанта правового режима имущества в контексте конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения // Уголовное право. 2026. № 7. С. 14–21. Cтатья поступила в редакцию 09.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. В статье анализируется правовая природа договора дарения как ключевого фактора, определяющего правовой режим имущества в контексте конфискации имущества при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Исследуется коллизия, возникающая на стыке гражданского, семейного и уголовного права, когда приобретенное в браке транспортное средство подлежит конфискации по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основе анализа современной судебной практики автор приходит к выводу о том, что договор целевого дарения денежных средств на приобретение автомобиля является юридическим фактом, порождающим режим личной собственности супруга – одаряемого, что исключает возможность для конфискации данного имущества. В противоположность этому дарение автомобиля, в том числе в период брака, после совершения преступления признается мнимой сделкой и не препятствует его конфискации. Особое внимание уделено недавней правовой позиции Верховного Суда РФ, ориентирующей суды на необходимость правового анализа природы имущества, а не формального подхода при применении конфискации.
Ключевые слова: договор дарения; целевое дарение; транспортное средство; конфискация; совместная собственность; брак; личная собственность супруга; мнимая сделка; суд.
Mingalimova Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines of the Kazan branch of the Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)
Donation agreement as a determinant of the legal regime of property in the context of confiscation of vehicles in the commission of road safety crimes intoxicated
Abstract. The article analyzes the legal nature of the donation agreement as a key factor determining the legal regime of property in the context of confiscation of property when committing crimes in the field of road safety while intoxicated. A conflict arising at the junction of civil, family and criminal law is investigated when a vehicle purchased in marriage is subject to confiscation under the rules of paragraph «e» of Part 1 of Art. 104.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on an analysis of modern judicial practice, the author concludes that the agreement on the targeted donation of funds for the purchase of a car is a legal fact that gives rise to the regime of personal property of the spouse - the gifted, which excludes the possibility of confiscation of this property. In contrast, the gift of a car, including during marriage, after the commission of a crime is recognized as an imaginary transaction and does not prevent its confiscation. Particular attention is paid to the recent legal position of the Supreme Court of the Russian Federation, which orients the courts on the need for a legal analysis of the nature of property, and not a formal approach when applying confiscation.
Keywords: gift agreement; targeted giving; vehicle; confiscation; joint ownership; marriage; personal property of the spouse; sham deal; court.
Мингалимова Марьям Фердинандовна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224
Ссылка для цитирования статьи: Мингалимова М. Ф. Договор дарения как детерминанта правового режима имущества в контексте конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения // Уголовное право. 2026. № 7. С. 14–21. Cтатья поступила в редакцию 09.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. В статье анализируется правовая природа договора дарения как ключевого фактора, определяющего правовой режим имущества в контексте конфискации имущества при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Исследуется коллизия, возникающая на стыке гражданского, семейного и уголовного права, когда приобретенное в браке транспортное средство подлежит конфискации по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основе анализа современной судебной практики автор приходит к выводу о том, что договор целевого дарения денежных средств на приобретение автомобиля является юридическим фактом, порождающим режим личной собственности супруга – одаряемого, что исключает возможность для конфискации данного имущества. В противоположность этому дарение автомобиля, в том числе в период брака, после совершения преступления признается мнимой сделкой и не препятствует его конфискации. Особое внимание уделено недавней правовой позиции Верховного Суда РФ, ориентирующей суды на необходимость правового анализа природы имущества, а не формального подхода при применении конфискации.
Ключевые слова: договор дарения; целевое дарение; транспортное средство; конфискация; совместная собственность; брак; личная собственность супруга; мнимая сделка; суд.
Mingalimova Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines of the Kazan branch of the Russian State University of Justice named after V.M. Lebedev, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)
Donation agreement as a determinant of the legal regime of property in the context of confiscation of vehicles in the commission of road safety crimes intoxicated
Abstract. The article analyzes the legal nature of the donation agreement as a key factor determining the legal regime of property in the context of confiscation of property when committing crimes in the field of road safety while intoxicated. A conflict arising at the junction of civil, family and criminal law is investigated when a vehicle purchased in marriage is subject to confiscation under the rules of paragraph «e» of Part 1 of Art. 104.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on an analysis of modern judicial practice, the author concludes that the agreement on the targeted donation of funds for the purchase of a car is a legal fact that gives rise to the regime of personal property of the spouse - the gifted, which excludes the possibility of confiscation of this property. In contrast, the gift of a car, including during marriage, after the commission of a crime is recognized as an imaginary transaction and does not prevent its confiscation. Particular attention is paid to the recent legal position of the Supreme Court of the Russian Federation, which orients the courts on the need for a legal analysis of the nature of property, and not a formal approach when applying confiscation.
Keywords: gift agreement; targeted giving; vehicle; confiscation; joint ownership; marriage; personal property of the spouse; sham deal; court.
DOI 10.52390/20715870_2026_7_22 EDN XANLXE УДК 343.3/.7 ББК 67.408.13
Русскевич Евгений Александрович, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент E-mail russkevich@mail.ru Author ID 539093 SPIN-код 5725-1289
Ссылка для цитирования статьи: Русскевич Е. А. Квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 2026. № 7. С. 22–31. Cтатья поступила в редакцию 23.11.2025, принята к публикации 26.01.2026.
Аннотация. В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины. Особое внимание уделено вопросу отграничения ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудником службы информационной безопасности от уголовно наказуемого нарушения правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Автором обосновывается, что ненадлежащее исполнение обязанностей председателем комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации не отвечает признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ.
Ключевые слова: компьютерные преступления; преступления в сфере компьютерной информации; проблемы квалификации неосторожных преступлений; халатность.
Russkevich Evgeny Aleksandrovich, Professor of the Department of Criminal Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Associate Professor (russkevich@mail.ru)
Qualification of negligent crimes in the field of computer information
Abstract. This article explores theoretical and applied issues in the classification of computer crimes committed with negligence. Particular attention is paid to distinguishing the improper performance of professional duties by an information security officer from the criminally punishable violation of the rules for operating a critical information infrastructure facility in the Russian Federation. The author argues that improper performance of duties by the chairperson of the commission for categorization of critical information infrastructure facilities in the Russian Federation does not meet the criteria for the objective element of part 3 of article 274.1 of the Russian Criminal Code.
Keywords: computer crimes; crimes in the field of computer information; problems of qualification of negligent crimes; negligence.
Русскевич Евгений Александрович, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент E-mail russkevich@mail.ru Author ID 539093 SPIN-код 5725-1289
Ссылка для цитирования статьи: Русскевич Е. А. Квалификация неосторожных преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 2026. № 7. С. 22–31. Cтатья поступила в редакцию 23.11.2025, принята к публикации 26.01.2026.
Аннотация. В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, совершаемых с неосторожной формой вины. Особое внимание уделено вопросу отграничения ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудником службы информационной безопасности от уголовно наказуемого нарушения правил эксплуатации объекта критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Автором обосновывается, что ненадлежащее исполнение обязанностей председателем комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации не отвечает признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ.
Ключевые слова: компьютерные преступления; преступления в сфере компьютерной информации; проблемы квалификации неосторожных преступлений; халатность.
Russkevich Evgeny Aleksandrovich, Professor of the Department of Criminal Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Associate Professor (russkevich@mail.ru)
Qualification of negligent crimes in the field of computer information
Abstract. This article explores theoretical and applied issues in the classification of computer crimes committed with negligence. Particular attention is paid to distinguishing the improper performance of professional duties by an information security officer from the criminally punishable violation of the rules for operating a critical information infrastructure facility in the Russian Federation. The author argues that improper performance of duties by the chairperson of the commission for categorization of critical information infrastructure facilities in the Russian Federation does not meet the criteria for the objective element of part 3 of article 274.1 of the Russian Criminal Code.
Keywords: computer crimes; crimes in the field of computer information; problems of qualification of negligent crimes; negligence.
DOI 10.52390/20715870_2026_7_32 EDN ITCVPL УДК 343.7 ББК 67.408.1
Филатова Мария Алексеевна, руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук E-mail m.filatova@crimexpert.ru Author ID 855363 SPIN-код 6149-9499
Шаповал Ксения Сергеевна, юрист Аналитического центра уголовного права и криминологии E-mail k.shapoval@crimexpert.ru
Ссылка для цитирования статьи: Филатова М. А., Шаповал К. С. Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы // Уголовное право. 2026. № 7. С. 32–44. Cтатья поступила в редакцию 16.12.2025, принята к публикации 15.02.2026.
Аннотация. В статье рассматривается правовой статус криптовалюты (для целей настоящей статьи криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив. Авторы систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления. Авторами последовательно рассматриваются: первостепенная роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав); дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом; ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества; ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств; избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты.
Ключевые слова: цифровая валюта; криптовалюта; предмет хищения; иное имущество; юридические аргументы.
Filatova Maria Alekseevna, CEO of the Analytical Center of Criminal Law and Criminology, Candidate of Laws (m.filatova@crimexpert.ru)
Shapoval Kseniya Sergeevna, Lawyer of the Analytical Center of Criminal Law and Criminology (k.shapoval@crimexpert.ru)
The legal status of cryptocurrencies in court decisions on theft
Abstract. The article examines the legal status of cryptocurrencies as a subject of theft in the context of emerging Russian judicial practice and legislative initiatives. The authors systematize the arguments used by the courts to recognize cryptocurrencies as “other property” within the meaning of Article 158 RPC, despite the lack of direct legislative consolidation. The authors consistently consider: the primary role of civil legislation (distinguishing cryptocurrencies from other objects of civil rights); the controversial nature of accounting for sectoral federal laws (on bankruptcy, enforcement proceedings, and legalization (laundering) of income) and tax legislation recognizing digital currency as property; the value of the CFA Law for analyzing the correspondence between cryptocurrency and property; the erroneous identification of cryptocurrencies and electronic money; selectivity in taking into account the explanations of the Plenum of the RSC on judicial practice in cases of money laundering in the context of cryptocurrencies.
Keywords: digital currency; cryptocurrency; subject of theft; other property; legal arguments
Филатова Мария Алексеевна, руководитель Аналитического центра уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук E-mail m.filatova@crimexpert.ru Author ID 855363 SPIN-код 6149-9499
Шаповал Ксения Сергеевна, юрист Аналитического центра уголовного права и криминологии E-mail k.shapoval@crimexpert.ru
Ссылка для цитирования статьи: Филатова М. А., Шаповал К. С. Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы // Уголовное право. 2026. № 7. С. 32–44. Cтатья поступила в редакцию 16.12.2025, принята к публикации 15.02.2026.
Аннотация. В статье рассматривается правовой статус криптовалюты (для целей настоящей статьи криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив. Авторы систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления. Авторами последовательно рассматриваются: первостепенная роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав); дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом; ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества; ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств; избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты.
Ключевые слова: цифровая валюта; криптовалюта; предмет хищения; иное имущество; юридические аргументы.
Filatova Maria Alekseevna, CEO of the Analytical Center of Criminal Law and Criminology, Candidate of Laws (m.filatova@crimexpert.ru)
Shapoval Kseniya Sergeevna, Lawyer of the Analytical Center of Criminal Law and Criminology (k.shapoval@crimexpert.ru)
The legal status of cryptocurrencies in court decisions on theft
Abstract. The article examines the legal status of cryptocurrencies as a subject of theft in the context of emerging Russian judicial practice and legislative initiatives. The authors systematize the arguments used by the courts to recognize cryptocurrencies as “other property” within the meaning of Article 158 RPC, despite the lack of direct legislative consolidation. The authors consistently consider: the primary role of civil legislation (distinguishing cryptocurrencies from other objects of civil rights); the controversial nature of accounting for sectoral federal laws (on bankruptcy, enforcement proceedings, and legalization (laundering) of income) and tax legislation recognizing digital currency as property; the value of the CFA Law for analyzing the correspondence between cryptocurrency and property; the erroneous identification of cryptocurrencies and electronic money; selectivity in taking into account the explanations of the Plenum of the RSC on judicial practice in cases of money laundering in the context of cryptocurrencies.
Keywords: digital currency; cryptocurrency; subject of theft; other property; legal arguments
DOI 10.52390/20715870_2026_7_45 EDN TNOPCW УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
Чернышев Дмитрий Борисович, доцент Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail SledstvieNT404@mail.ru Author ID 927516 SPIN-код 7873-1047
Ссылка для цитирования статьи: Чернышев Д. Б. Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) // Уголовное право. 2026. № 7. С. 45–58. Cтатья поступила в редакцию 30.10.2025, принята к публикации 25.12.2025.
Аннотация. В статье на основе анализа законодательства, регламентирующего порядок проведения массовых публичных мероприятий, разъяснений Конституционного Cуда РФ и сложившейся правоприменительной практики рассмотрены вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Установлены особенности учета преюдиционных правонарушений, включая проблемные вопросы приобретения лицом статуса привлеченного к административной ответственности, и исчисления срока применения административной преюдиции. С опорой на позицию Конституционного Суда РФ сформулирован подход к определению момента окончания данного преступления. Рассмотрены вопросы разграничения функций организаторов и участников массовых мероприятий, возможность совершения рассматриваемого преступления иностранными гражданами.
Ключевые слова: массовые мероприятия; привлечение к административной ответственности; дело Дадина.
Chernyshev Dmitry Borisovich, Associate Professor at the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (SledstvieNT404@mail.ru)
Repeated violation of the established procedure for organizing or holding an assembly, meeting, demonstration, march or picketing (Article 212.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. Based on the analysis of legislation regulating the procedure for holding mass public events, explanations of the Constitutional Court of Russia and established law enforcement practice, the article examines the issues of qualifying a crime under Article 212.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The peculiarities of accounting for pre-traditional offenses, including problematic issues of acquiring the status of a person brought to administrative responsibility, have been established, taking into account the rules for calculating the period of application of administrative prejudice. Based on the position of the Constitutional Court of Russia, an approach to determining the moment of the end of this crime is formulated. The issues of distinguishing the functions of organizers and participants of mass events, the possibility of committing the crime in question by foreign citizens are considered.
Keywords: mass events; bringing to administrative responsibility; the Dadin case.
Чернышев Дмитрий Борисович, доцент Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail SledstvieNT404@mail.ru Author ID 927516 SPIN-код 7873-1047
Ссылка для цитирования статьи: Чернышев Д. Б. Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) // Уголовное право. 2026. № 7. С. 45–58. Cтатья поступила в редакцию 30.10.2025, принята к публикации 25.12.2025.
Аннотация. В статье на основе анализа законодательства, регламентирующего порядок проведения массовых публичных мероприятий, разъяснений Конституционного Cуда РФ и сложившейся правоприменительной практики рассмотрены вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Установлены особенности учета преюдиционных правонарушений, включая проблемные вопросы приобретения лицом статуса привлеченного к административной ответственности, и исчисления срока применения административной преюдиции. С опорой на позицию Конституционного Суда РФ сформулирован подход к определению момента окончания данного преступления. Рассмотрены вопросы разграничения функций организаторов и участников массовых мероприятий, возможность совершения рассматриваемого преступления иностранными гражданами.
Ключевые слова: массовые мероприятия; привлечение к административной ответственности; дело Дадина.
Chernyshev Dmitry Borisovich, Associate Professor at the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (SledstvieNT404@mail.ru)
Repeated violation of the established procedure for organizing or holding an assembly, meeting, demonstration, march or picketing (Article 212.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. Based on the analysis of legislation regulating the procedure for holding mass public events, explanations of the Constitutional Court of Russia and established law enforcement practice, the article examines the issues of qualifying a crime under Article 212.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The peculiarities of accounting for pre-traditional offenses, including problematic issues of acquiring the status of a person brought to administrative responsibility, have been established, taking into account the rules for calculating the period of application of administrative prejudice. Based on the position of the Constitutional Court of Russia, an approach to determining the moment of the end of this crime is formulated. The issues of distinguishing the functions of organizers and participants of mass events, the possibility of committing the crime in question by foreign citizens are considered.
Keywords: mass events; bringing to administrative responsibility; the Dadin case.
DOI 10.52390/20715870_2026_7_59 EDN HANSUS УДК 343.353 ББК 67.408.1
Шарапов Роман Дмитриевич, профессор кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургской академии Следственного комитета РФ, доктор юридических наук, профессор E-mail srd72@mail.ru Author ID 252144 SPIN-код 6426-6056
Ссылка для цитирования статьи: Шарапов Р. Д. Должностное злоупотребление и превышение должностных полномочий: способ действия // Уголовное право. 2026. № 7. С. 59–72. Cтатья поступила в редакцию 02.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о разграничении составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в зависимости от способа противоправного действия. Демонстрируются подходы к решению этого вопроса, сложившиеся в правоприменительной практике, уточняются критерии квалификации преступлений. Особое внимание уделяется квалификации должностного преступления, выразившегося в безосновательном использовании должностным лицом своих полномочий. Показана невозможность в таком случае разграничения должностного злоупотребления и превышения по признакам объективной стороны составов преступлений.
Ключевые слова: злоупотребление полномочиями; превышение полномочий; корыстная и иная личная заинтересованность; действие и бездействие; халатность; служебный подлог; должностные преступления; пытка.
Sharapov Roman Dmitrievich, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (srd72@mail.ru)
Abuse and excess of authority: method of action
Abstract. This article examines the distinction between abuse of office and excess of office based on the method of the unlawful act. Approaches to resolving this issue that have evolved in law enforcement practice are presented, and the criteria for classifying crimes are clarified. Particular attention is given to the classification of official misconduct, which consists of an official’s unjustified abuse of their authority. It is demonstrated that in such cases, it is impossible to distinguish between abuse of office and excess of office based on the objective elements of the crimes.
Keywords: abuse of power; exceeding authority; self-interest and other personal interests; action and inaction; negligence; official forgery; official crimes; torture.
Шарапов Роман Дмитриевич, профессор кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургской академии Следственного комитета РФ, доктор юридических наук, профессор E-mail srd72@mail.ru Author ID 252144 SPIN-код 6426-6056
Ссылка для цитирования статьи: Шарапов Р. Д. Должностное злоупотребление и превышение должностных полномочий: способ действия // Уголовное право. 2026. № 7. С. 59–72. Cтатья поступила в редакцию 02.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о разграничении составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в зависимости от способа противоправного действия. Демонстрируются подходы к решению этого вопроса, сложившиеся в правоприменительной практике, уточняются критерии квалификации преступлений. Особое внимание уделяется квалификации должностного преступления, выразившегося в безосновательном использовании должностным лицом своих полномочий. Показана невозможность в таком случае разграничения должностного злоупотребления и превышения по признакам объективной стороны составов преступлений.
Ключевые слова: злоупотребление полномочиями; превышение полномочий; корыстная и иная личная заинтересованность; действие и бездействие; халатность; служебный подлог; должностные преступления; пытка.
Sharapov Roman Dmitrievich, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (srd72@mail.ru)
Abuse and excess of authority: method of action
Abstract. This article examines the distinction between abuse of office and excess of office based on the method of the unlawful act. Approaches to resolving this issue that have evolved in law enforcement practice are presented, and the criteria for classifying crimes are clarified. Particular attention is given to the classification of official misconduct, which consists of an official’s unjustified abuse of their authority. It is demonstrated that in such cases, it is impossible to distinguish between abuse of office and excess of office based on the objective elements of the crimes.
Keywords: abuse of power; exceeding authority; self-interest and other personal interests; action and inaction; negligence; official forgery; official crimes; torture.
DOI 10.52390/20715870_2026_7_73 EDN WDNTPE УДК 343.6 ББК 67.408.1
Шишко Ирина Викторовна, заведующий кафедрой Сибирского федерального университета, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор E-mail ishishko@sfu-kras.ru Author ID 482310 SPIN-код 3220-6628
Гордеев Роман Николаевич, директор Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail rngordeev@sfu-kras.ru Author ID 695128 SPIN-код 8722-4936
Ссылка для цитирования статьи: Шишко И. В., Гордеев Р. Н. Публичная демонстрация как признак преступлений против жизни и здоровья // Уголовное право. 2026. № 7. С. 73–79. Cтатья поступила в редакцию 22.11.2025, принята к публикации 20.01.2026.
Аннотация. Предмет исследования – нормы, закрепленные в п. «о» ч. 2 ст. 105 и в ст. 116 УК РФ, пояснительная записка к проекту федерального закона № 506240-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и доктринальные дискуссии по поводу толкования признака публичной демонстрации в преступлениях против жизни и здоровья. В исследовании применялись формально-юридический, логический, системно-структурный и сравнительно-правовой методы. Рассматриваются такие вопросы, как «место» публичной демонстрации в объективной стороне преступлений против жизни и здоровья, влияние нового признака на момент их окончания и квалификация лиц, ведущих онлайн-демонстрации этих преступлений (при наличии субъективных признаков соучастия). Вкладом авторов в исследование являются: опирающиеся на учение об объективной стороне преступления обоснование отнесения публичной демонстрации к такому элементу объективной стороны указанных преступлений, как обстановка, и обоснование невозможности влияния публичной демонстрации на момент окончания убийства; установление наличия у публичной демонстрации способности влиять не только на общественную нравственность, но и на преступные последствия, и следовательно, дополнительное обоснование признания лиц, осуществляющих онлайн-демонстрацию, но не воздействующих на потерпевшего, как соисполнителей. Область применения результатов исследования – законотворческая деятельность, научные дискуссии, правоприменительная практика.
Ключевые слова: уголовный закон; убийство; побои; публичная демонстрация; треш-стрим; объективная сторона; обстановка; момент окончания убийства; соисполнитель.
Shishko Irina Viktorovna, Head of the Department of the Siberian Federal University, Honored lawyer of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (ishishko@sfu-kras.ru)
Gordeev Roman Nikolaevich, Director of the Law Institute of the Siberian Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (rngordeev@sfu-kras.ru)
Public demonstration as a sign of crimes against life and health
Abstract. The subject of research is the provisions enshrined in paragraph «o» of Part 2 of Article 105 and Article 116 of the Russian Criminal Code, the explanatory note to draft federal Law No. 506240-8 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation» and doctrinal discussions regarding the interpretation of the sign of public demonstration in crimes against life and health. The study applied formal legal, logical, systemic-structural, and comparative legal methods. It examines issues such as the place of public demonstration in the objective side of crimes against life and health, the impact of this new sign on the moment of their completion, and the qualifications of individuals conducting online demonstrations of these crimes (in the presence of subjective signs of complicity). The authors’ contribution to research is reasoning, based on the doctrine of the objective side of crime, for classifying a public demonstration as an element of the objective side of these crimes, such as the setting; grounds for public demonstration impossibility to affect the moment of the end of the murder; establishing public demonstration ability to influence not only public morality but criminal consequences as well; and, therefore, further justification for classifying an online demonstrator of murder who did not influence the victim as co-perpetrators. The scope of the research results application includes legislative activity, academic discussions, and law enforcement practice.
Keywords: criminal law; murder; beatings; public demonstration; trash stream; objective side; conditions; the moment of the end of the murder; co-perpetrators.
Шишко Ирина Викторовна, заведующий кафедрой Сибирского федерального университета, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор E-mail ishishko@sfu-kras.ru Author ID 482310 SPIN-код 3220-6628
Гордеев Роман Николаевич, директор Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail rngordeev@sfu-kras.ru Author ID 695128 SPIN-код 8722-4936
Ссылка для цитирования статьи: Шишко И. В., Гордеев Р. Н. Публичная демонстрация как признак преступлений против жизни и здоровья // Уголовное право. 2026. № 7. С. 73–79. Cтатья поступила в редакцию 22.11.2025, принята к публикации 20.01.2026.
Аннотация. Предмет исследования – нормы, закрепленные в п. «о» ч. 2 ст. 105 и в ст. 116 УК РФ, пояснительная записка к проекту федерального закона № 506240-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и доктринальные дискуссии по поводу толкования признака публичной демонстрации в преступлениях против жизни и здоровья. В исследовании применялись формально-юридический, логический, системно-структурный и сравнительно-правовой методы. Рассматриваются такие вопросы, как «место» публичной демонстрации в объективной стороне преступлений против жизни и здоровья, влияние нового признака на момент их окончания и квалификация лиц, ведущих онлайн-демонстрации этих преступлений (при наличии субъективных признаков соучастия). Вкладом авторов в исследование являются: опирающиеся на учение об объективной стороне преступления обоснование отнесения публичной демонстрации к такому элементу объективной стороны указанных преступлений, как обстановка, и обоснование невозможности влияния публичной демонстрации на момент окончания убийства; установление наличия у публичной демонстрации способности влиять не только на общественную нравственность, но и на преступные последствия, и следовательно, дополнительное обоснование признания лиц, осуществляющих онлайн-демонстрацию, но не воздействующих на потерпевшего, как соисполнителей. Область применения результатов исследования – законотворческая деятельность, научные дискуссии, правоприменительная практика.
Ключевые слова: уголовный закон; убийство; побои; публичная демонстрация; треш-стрим; объективная сторона; обстановка; момент окончания убийства; соисполнитель.
Shishko Irina Viktorovna, Head of the Department of the Siberian Federal University, Honored lawyer of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (ishishko@sfu-kras.ru)
Gordeev Roman Nikolaevich, Director of the Law Institute of the Siberian Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (rngordeev@sfu-kras.ru)
Public demonstration as a sign of crimes against life and health
Abstract. The subject of research is the provisions enshrined in paragraph «o» of Part 2 of Article 105 and Article 116 of the Russian Criminal Code, the explanatory note to draft federal Law No. 506240-8 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation» and doctrinal discussions regarding the interpretation of the sign of public demonstration in crimes against life and health. The study applied formal legal, logical, systemic-structural, and comparative legal methods. It examines issues such as the place of public demonstration in the objective side of crimes against life and health, the impact of this new sign on the moment of their completion, and the qualifications of individuals conducting online demonstrations of these crimes (in the presence of subjective signs of complicity). The authors’ contribution to research is reasoning, based on the doctrine of the objective side of crime, for classifying a public demonstration as an element of the objective side of these crimes, such as the setting; grounds for public demonstration impossibility to affect the moment of the end of the murder; establishing public demonstration ability to influence not only public morality but criminal consequences as well; and, therefore, further justification for classifying an online demonstrator of murder who did not influence the victim as co-perpetrators. The scope of the research results application includes legislative activity, academic discussions, and law enforcement practice.
Keywords: criminal law; murder; beatings; public demonstration; trash stream; objective side; conditions; the moment of the end of the murder; co-perpetrators.