Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 6/2026, июнь
DOI 10.52390/20715870_2026_6_3 EDN ZRLIWJ УДК 343.6 ББК 67.408
Бреслав Ирина Юрьевна, профессор кафедры акушерства и гинекологии имени акад. Г. М. Савельевой Института материнства и детства РНИМУ им. Н. И. Пирогова, доктор медицинских наук E-mail irina_breslav@mail.ru Author ID 592274 SPIN-код 3343-7166
Малешина Анастасия Васильевна, доцент юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук E-mail anastasia.gololobova@gmail.com Author ID 517137
Ссылка для цитирования статьи: Бреслав И. Ю., Малешина А. В. Правоприменительные подходы к квалификации интранатальной гибели плода // Уголовное право. 2026. № 6. С. 3–12. Cтатья поступила в редакцию 25.11.2025, принята к публикации 26.01.2026.
Аннотация. В статье дается правовая оценка основных подходов к квалификации неосторожного причинения смерти плоду во время родов медицинским работником (интранатальная гибель плода). Медицинский аспект исследуемой темы представлен анализом основных причин интранатальной гибели плода и дефектов оказания помощи при родовспоможении, которые приводят к неблагоприятному исходу. Уголовно-правовой аспект рассматриваемой проблематики выражается в понимании начала уголовно-правовой охраны жизни человека и в определении пространственно-временных границ периода «во время родов» применительно к рождающемуся человеку. Обобщаются основные подходы, выработанные судами общей юрисдикции, к квалификации содеянного: ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ. В результате анализа судебной практики авторы приходят к заключению об отсутствии должного уголовно-правового ответа на дефекты оказания медицинской помощи, влекущие смерть рождающегося человека, в случае отсутствия причинения физического вреда роженице (моральный вред здесь неоспорим). Причина сложившейся ситуации усматривается в противоречивости и несогласованности уголовного и отраслевого законодательства, отсутствии единообразного мнения по вопросу начала уголовно-правовой охраны жизни, допускаемых квалификационных ошибках.
Ключевые слова: уголовная ответственность; начало уголовно-правовой охраны жизни; интранатальная гибель; причинение смерти по неосторожности; плод человека; ненадлежащее оказание медицинской помощи; медицинский работник; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Breslav Irina Yurievna, Professor of the Department of Obstetrics and Gynecology of the Institute of Maternity and Childhood of Pirogov Russian National Research Medical University, Doctor of Medicine (irina_breslav@mail.ru)
Maleshina Anastasia Vasilievna, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws (anastasia.gololobova@gmail.com)
Law enforcement approaches to the intrauterine fetal death
Abstract. This article provides a legal assessment of the basic approaches to the classification of wrongful death of a fetus during childbirth inflicted by a healthcare professional (intrauterine fetal death). The medical aspect of the topic under study is presented by an analysis of the main causes of intrauterine fetal death and defects in obstetric care that lead to an unfortunate outcome. The criminal law aspect of the issue under consideration is expressed in the understanding of the starting point of criminal law protection of human life and in the determination of the spatiotemporal boundaries of the «during childbirth» period applicable to a person being born. The main approaches developed by courts of general jurisdiction to the classification of the act are summarized – Part 2 of Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part 2 of Article 109 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part 1 of Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on an analysis of judicial practice, the authors conclude that there is a lack of adequate criminal law response to the deficiencies in medical care resulting in death of a person being born, in case of absence of physical harm to the woman in labor (moral harm here is undeniable). The reason for this situation is seen in the controversy and inconsistency of criminal and sectoral legislation, the lack of a uniform opinion on the starting point of criminal law protection of life, and the errors in qualification.
Keywords: criminal liability; staring point of the criminal law protection of human life; intrauterine death; wrongful death; human fetus; inadequate medical care; medical worker; negligent grievous bodily harm.
Бреслав Ирина Юрьевна, профессор кафедры акушерства и гинекологии имени акад. Г. М. Савельевой Института материнства и детства РНИМУ им. Н. И. Пирогова, доктор медицинских наук E-mail irina_breslav@mail.ru Author ID 592274 SPIN-код 3343-7166
Малешина Анастасия Васильевна, доцент юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук E-mail anastasia.gololobova@gmail.com Author ID 517137
Ссылка для цитирования статьи: Бреслав И. Ю., Малешина А. В. Правоприменительные подходы к квалификации интранатальной гибели плода // Уголовное право. 2026. № 6. С. 3–12. Cтатья поступила в редакцию 25.11.2025, принята к публикации 26.01.2026.
Аннотация. В статье дается правовая оценка основных подходов к квалификации неосторожного причинения смерти плоду во время родов медицинским работником (интранатальная гибель плода). Медицинский аспект исследуемой темы представлен анализом основных причин интранатальной гибели плода и дефектов оказания помощи при родовспоможении, которые приводят к неблагоприятному исходу. Уголовно-правовой аспект рассматриваемой проблематики выражается в понимании начала уголовно-правовой охраны жизни человека и в определении пространственно-временных границ периода «во время родов» применительно к рождающемуся человеку. Обобщаются основные подходы, выработанные судами общей юрисдикции, к квалификации содеянного: ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ. В результате анализа судебной практики авторы приходят к заключению об отсутствии должного уголовно-правового ответа на дефекты оказания медицинской помощи, влекущие смерть рождающегося человека, в случае отсутствия причинения физического вреда роженице (моральный вред здесь неоспорим). Причина сложившейся ситуации усматривается в противоречивости и несогласованности уголовного и отраслевого законодательства, отсутствии единообразного мнения по вопросу начала уголовно-правовой охраны жизни, допускаемых квалификационных ошибках.
Ключевые слова: уголовная ответственность; начало уголовно-правовой охраны жизни; интранатальная гибель; причинение смерти по неосторожности; плод человека; ненадлежащее оказание медицинской помощи; медицинский работник; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Breslav Irina Yurievna, Professor of the Department of Obstetrics and Gynecology of the Institute of Maternity and Childhood of Pirogov Russian National Research Medical University, Doctor of Medicine (irina_breslav@mail.ru)
Maleshina Anastasia Vasilievna, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws (anastasia.gololobova@gmail.com)
Law enforcement approaches to the intrauterine fetal death
Abstract. This article provides a legal assessment of the basic approaches to the classification of wrongful death of a fetus during childbirth inflicted by a healthcare professional (intrauterine fetal death). The medical aspect of the topic under study is presented by an analysis of the main causes of intrauterine fetal death and defects in obstetric care that lead to an unfortunate outcome. The criminal law aspect of the issue under consideration is expressed in the understanding of the starting point of criminal law protection of human life and in the determination of the spatiotemporal boundaries of the «during childbirth» period applicable to a person being born. The main approaches developed by courts of general jurisdiction to the classification of the act are summarized – Part 2 of Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part 2 of Article 109 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part 1 of Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on an analysis of judicial practice, the authors conclude that there is a lack of adequate criminal law response to the deficiencies in medical care resulting in death of a person being born, in case of absence of physical harm to the woman in labor (moral harm here is undeniable). The reason for this situation is seen in the controversy and inconsistency of criminal and sectoral legislation, the lack of a uniform opinion on the starting point of criminal law protection of life, and the errors in qualification.
Keywords: criminal liability; staring point of the criminal law protection of human life; intrauterine death; wrongful death; human fetus; inadequate medical care; medical worker; negligent grievous bodily harm.
DOI 10.52390/20715870_2026_6_13 EDN ZIPRZE УДК 343 ББК 67.408
Есаков Геннадий Александрович, приглашенный преподаватель юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор E-mail gesakov@gmail.com Author ID 188728 SPIN-код 8045-7744
Ссылка для цитирования статьи: Есаков Г. А. Квалификация уклонения от уплаты налогов по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. 2026. № 6. С. 13–18. Cтатья поступила в редакцию 05.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. Автор анализирует подходы судебной практики, сложившиеся при квалификации уклонения от уплаты налогов как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суды используют две основные конструкции. Первая ограничена группой, включающей руководителя и работника. В этом случае суды обычно не вменяют признак группы лиц по предварительному сговору. Вторая ситуация охватывает преступное взаимодействие между руководителем организации и бенефициаром компании. Напротив, здесь суды часто используют анализируемую конструкцию соучастия. Автор приходит к выводу, что второй подход должен быть ограничен случаями настоящего соисполнительства в выполнении объективной стороны уклонения от уплаты налогов.
Ключевые слова: уклонение от уплаты налогов; группа лиц; бенефициар; работник; руководитель; соучастник.
Esakov Gennady Aleksandrovich, Visiting Lecturer of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Professor (gesakov@gmail.com)
Qualification of tax evasion as committed by a group of persons in collusion
Abstract. The author analyses the approaches of judicial practice established in qualification of tax evasion as committed by a group of persons in collusion. There are two main constructs used by the courts. The first construct is limited to a group of persons including the CEO and an employee. In this case, the courts usually do not charge the crime as committed by a group of persons in collusion. The second situation includes criminal cooperation between the CEO and the beneficiary of a company. Here, on the contrary, the courts often use the analyzed construct of complicity. The author concludes that the second approach should be limited to the cases of actual co-participation in actus reus of tax evasion.
Keywords: tax evasion; group of persons; beneficiary; employee; chief executive officer; accomplice.
Есаков Геннадий Александрович, приглашенный преподаватель юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор E-mail gesakov@gmail.com Author ID 188728 SPIN-код 8045-7744
Ссылка для цитирования статьи: Есаков Г. А. Квалификация уклонения от уплаты налогов по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. 2026. № 6. С. 13–18. Cтатья поступила в редакцию 05.11.2025, принята к публикации 10.01.2026.
Аннотация. Автор анализирует подходы судебной практики, сложившиеся при квалификации уклонения от уплаты налогов как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суды используют две основные конструкции. Первая ограничена группой, включающей руководителя и работника. В этом случае суды обычно не вменяют признак группы лиц по предварительному сговору. Вторая ситуация охватывает преступное взаимодействие между руководителем организации и бенефициаром компании. Напротив, здесь суды часто используют анализируемую конструкцию соучастия. Автор приходит к выводу, что второй подход должен быть ограничен случаями настоящего соисполнительства в выполнении объективной стороны уклонения от уплаты налогов.
Ключевые слова: уклонение от уплаты налогов; группа лиц; бенефициар; работник; руководитель; соучастник.
Esakov Gennady Aleksandrovich, Visiting Lecturer of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Professor (gesakov@gmail.com)
Qualification of tax evasion as committed by a group of persons in collusion
Abstract. The author analyses the approaches of judicial practice established in qualification of tax evasion as committed by a group of persons in collusion. There are two main constructs used by the courts. The first construct is limited to a group of persons including the CEO and an employee. In this case, the courts usually do not charge the crime as committed by a group of persons in collusion. The second situation includes criminal cooperation between the CEO and the beneficiary of a company. Here, on the contrary, the courts often use the analyzed construct of complicity. The author concludes that the second approach should be limited to the cases of actual co-participation in actus reus of tax evasion.
Keywords: tax evasion; group of persons; beneficiary; employee; chief executive officer; accomplice.
DOI 10.52390/20715870_2026_6_19 EDN UULYLF УДК 343 ББК 67.408
Клименко Юрий Александрович, кандидат юридических наук E-mail yuriiklim@yandex.ru Author ID 779665 SPIN-код 4527-9136
Ссылка для цитирования статьи: Клименко Ю. А. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ): разграничение преступления и административного правонарушения // Уголовное право. 2026. № 6. С. 19–32. Cтатья поступила в редакцию 03.10.2025, принята к публикации 05.12.2025.
Аннотация. В статье рассматриваются критерии разграничения норм об уголовной и административной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ, предусмотренных ст. 322 УК РФ, чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Автором проанализированы признаки преступления и административных правонарушений, теоретические взгляды и судебная практика, затрагивающие применение указанных норм, в результате выявлены критерии, позволяющие отграничить преступление от административных правонарушений (проступков). По итогам проведенного исследования сформулированы рекомендации по квалификации незаконного пересечения Государственной границы РФ по действующим правовым нормам, сделаны предложения о частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 322 УК РФ, уточнении диспозиций чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 2 ст. 18.14 КоАП РФ и дополнении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснениями о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ к случаям совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также по вопросам применения чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ключевые слова: Государственная граница; незаконное пересечение Государственной границы; преступление; административное правонарушение; проступок; квалификация преступления; малозначительное деяние; криминализация; декриминализация; соучастие в преступлении.
Klimenko Yuri Aleksandrovich, Candidate of Laws (yuriiklim@yandex.ru)
Illegal crossing of the state border of the Russian Federation (Article 322 of the Criminal Code of the Russian Federation): distinction between a crime and an administrative offence
Abstract. The article examines the criteria for delineation of the provisions on criminal and administrative liability for illegal crossing of the state border of the Russian Federation, provided for in Art. 322 of the Criminal Code of the Russian Federation, Parts 1 and 2 of Art. 18.1, Part 1 of Art. 18.8 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The author analyzes the features of crimes and administrative offenses, theoretical views and judicial practice related to the application of the said provisions; as a result, he identifies the criteria to distinguish a crime from administrative offenses (misdemeanors). Based on the results of the study, recommendations are formulated for the classification of illegal crossing of the state border under current legal provisions, proposals are made to partially decriminalize the acts under Art. 322 of the Criminal Code of the Russian Federation, to clarify the dispositions of Parts 1 and 2 of Art. 18.1, Part 2 of Art. 18.14 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, and to supplement the Resolution № 18 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated July 9, 2020, «On Judicial Practice in Cases of Illegal Crossing of the State Border of the Russian Federation and Crimes Related to Illegal Migration» by explanations on application of Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation to the acts provided for in Part 1 of Art. 322 of the Criminal Code of the Russian Federation, and on the issues of application of Parts 1 and 2 of Art. 18.1 and Part 1 of Art. 18.8 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.
Keywords: state border; illegal crossing of the state border; crime; administrative offense; misdemeanor; crime classification; minor act; criminalization; decriminalization; complicity in a crime.
Клименко Юрий Александрович, кандидат юридических наук E-mail yuriiklim@yandex.ru Author ID 779665 SPIN-код 4527-9136
Ссылка для цитирования статьи: Клименко Ю. А. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ): разграничение преступления и административного правонарушения // Уголовное право. 2026. № 6. С. 19–32. Cтатья поступила в редакцию 03.10.2025, принята к публикации 05.12.2025.
Аннотация. В статье рассматриваются критерии разграничения норм об уголовной и административной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ, предусмотренных ст. 322 УК РФ, чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Автором проанализированы признаки преступления и административных правонарушений, теоретические взгляды и судебная практика, затрагивающие применение указанных норм, в результате выявлены критерии, позволяющие отграничить преступление от административных правонарушений (проступков). По итогам проведенного исследования сформулированы рекомендации по квалификации незаконного пересечения Государственной границы РФ по действующим правовым нормам, сделаны предложения о частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 322 УК РФ, уточнении диспозиций чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 2 ст. 18.14 КоАП РФ и дополнении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснениями о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ к случаям совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также по вопросам применения чч. 1 и 2 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ключевые слова: Государственная граница; незаконное пересечение Государственной границы; преступление; административное правонарушение; проступок; квалификация преступления; малозначительное деяние; криминализация; декриминализация; соучастие в преступлении.
Klimenko Yuri Aleksandrovich, Candidate of Laws (yuriiklim@yandex.ru)
Illegal crossing of the state border of the Russian Federation (Article 322 of the Criminal Code of the Russian Federation): distinction between a crime and an administrative offence
Abstract. The article examines the criteria for delineation of the provisions on criminal and administrative liability for illegal crossing of the state border of the Russian Federation, provided for in Art. 322 of the Criminal Code of the Russian Federation, Parts 1 and 2 of Art. 18.1, Part 1 of Art. 18.8 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The author analyzes the features of crimes and administrative offenses, theoretical views and judicial practice related to the application of the said provisions; as a result, he identifies the criteria to distinguish a crime from administrative offenses (misdemeanors). Based on the results of the study, recommendations are formulated for the classification of illegal crossing of the state border under current legal provisions, proposals are made to partially decriminalize the acts under Art. 322 of the Criminal Code of the Russian Federation, to clarify the dispositions of Parts 1 and 2 of Art. 18.1, Part 2 of Art. 18.14 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, and to supplement the Resolution № 18 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated July 9, 2020, «On Judicial Practice in Cases of Illegal Crossing of the State Border of the Russian Federation and Crimes Related to Illegal Migration» by explanations on application of Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation to the acts provided for in Part 1 of Art. 322 of the Criminal Code of the Russian Federation, and on the issues of application of Parts 1 and 2 of Art. 18.1 and Part 1 of Art. 18.8 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.
Keywords: state border; illegal crossing of the state border; crime; administrative offense; misdemeanor; crime classification; minor act; criminalization; decriminalization; complicity in a crime.
DOI 10.52390/20715870_2026_6_33 EDN LZOZZW УДК 343.288 ББК 67.408.1
Курсаев Александр Викторович, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Ссылка для цитирования статьи: Курсаев А. В. Исчерпывающий характер перечня обстоятельств, отягчающих наказание // Уголовное право. 2026. № 6. С. 33–49. Cтатья поступила в редакцию 25.08.2025, принята к публикации 24.10.2025.
Аннотация. Предметом исследования является исчерпывающий характер перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Проанализированы теоретические подходы относительно целесообразности «открытого» и «закрытого» перечня отягчающих обстоятельств. Выявлены три случая судебных ошибок при учете отягчающих обстоятельств: учет в качестве отягчающего такого обстоятельства, которое вообще не предусмотрено уголовным законом; неверное наименование отягчающего обстоятельства; двойной учет обстоятельства, которое уже учтено статьей Особенной части УК РФ. Установлены наиболее типичные факты, ссылки на которые необоснованно используются судами при усилении наказания. Определены правила изложения рецидива преступления как отягчающего обстоятельства. Рассмотрены типичные ошибки относительно применения отягчающих наказание обстоятельств во времени.
Ключевые слова: назначение наказания; индивидуализация наказания; отягчающее обстоятельство; судебная практика; судебная ошибка; действие закона во времени.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Exhaustiveness of the list of aggravating circumstances
Abstract. The subject of this study is the exhaustiveness of the list of aggravating circumstances. Theoretical approaches to the expediency of «open» and «closed» lists of aggravating circumstances are analyzed. Three cases of judicial errors in the consideration of aggravating circumstances are identified: inclusion as aggravating of such a circumstance which is not provided for by the criminal law; incorrect designation of an aggravating circumstance; double counting of a circumstance already covered by an article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The most common facts, references to which are unreasonably used by courts when increasing punishment, are identified. Rules for presenting recidivism as an aggravating circumstance are defined. Typical errors in the application of aggravating circumstances in time are considered.
Keywords: sentencing; individualization of punishment; aggravating circumstance; judicial practice; judicial error; operation of the law in time.
Курсаев Александр Викторович, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Ссылка для цитирования статьи: Курсаев А. В. Исчерпывающий характер перечня обстоятельств, отягчающих наказание // Уголовное право. 2026. № 6. С. 33–49. Cтатья поступила в редакцию 25.08.2025, принята к публикации 24.10.2025.
Аннотация. Предметом исследования является исчерпывающий характер перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Проанализированы теоретические подходы относительно целесообразности «открытого» и «закрытого» перечня отягчающих обстоятельств. Выявлены три случая судебных ошибок при учете отягчающих обстоятельств: учет в качестве отягчающего такого обстоятельства, которое вообще не предусмотрено уголовным законом; неверное наименование отягчающего обстоятельства; двойной учет обстоятельства, которое уже учтено статьей Особенной части УК РФ. Установлены наиболее типичные факты, ссылки на которые необоснованно используются судами при усилении наказания. Определены правила изложения рецидива преступления как отягчающего обстоятельства. Рассмотрены типичные ошибки относительно применения отягчающих наказание обстоятельств во времени.
Ключевые слова: назначение наказания; индивидуализация наказания; отягчающее обстоятельство; судебная практика; судебная ошибка; действие закона во времени.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Exhaustiveness of the list of aggravating circumstances
Abstract. The subject of this study is the exhaustiveness of the list of aggravating circumstances. Theoretical approaches to the expediency of «open» and «closed» lists of aggravating circumstances are analyzed. Three cases of judicial errors in the consideration of aggravating circumstances are identified: inclusion as aggravating of such a circumstance which is not provided for by the criminal law; incorrect designation of an aggravating circumstance; double counting of a circumstance already covered by an article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The most common facts, references to which are unreasonably used by courts when increasing punishment, are identified. Rules for presenting recidivism as an aggravating circumstance are defined. Typical errors in the application of aggravating circumstances in time are considered.
Keywords: sentencing; individualization of punishment; aggravating circumstance; judicial practice; judicial error; operation of the law in time.
DOI 10.52390/20715870_2026_6_50 EDN VZZMXP УДК 343.237 ББК 67.408.017
Мелешко Денис Анатольевич, доцент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат, кандидат юридических наук, доцент E-mail dmeleshko91@mail.ru Author ID 828099 SPIN-код 2706-2673
Ссылка для цитирования статьи: Мелешко Д. А. Неосторожное сопричинение вреда и судебная практика (статья вторая) // Уголовное право. 2026. № 6. С. 50–58. Cтатья поступила в редакцию 23.10.2025, принята к публикации 24.12.2025.
Аннотация. В статье на основе анализа правоприменительной практики последних десяти лет освещаются вопросы практического значения неосторожного сопричинения вреда. Автор заключает, что назначение справедливого наказания неосторожным сопричинителям требует буквального сопоставления объема их участия и его воздействия на характер и размер наступивших последствий. Формулирование критериев, позволяющих оценивать влияние неосторожного сопричинения на общественную опасность преступления, сопровождается приведением в качестве примеров обстоятельств совершения конкретных преступлений. Автор приходит к выводу о том, что неосторожное сопричинение может как повышать, так и понижать общественную опасность преступления либо никак ее не изменять. Далее рассматривается вопрос целесообразности ведения одного производства по уголовному делу в отношении всех неосторожных сопричинителей, выделяются возможные законные пути обеспечения такого производства, приводится судебная практика, отражающая различные ухищрения, к которым прибегает правоприменитель с целью соединения уголовных дел при неосторожном сопричинении вреда. Причины выявленных сложностей в правоприменении автор усматривает в отсутствии законодательной регламентации соответствующего института в уголовном законе.
Ключевые слова: неосторожное сопричинение; соучастие; группа лиц; отягчающие наказание обстоятельства; соединение уголовных дел.
Meleshko Denis Anatolievich, Associate Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Attorney-at-Law, Candidate of Laws, Associate Professor (dmeleshko91@mail.ru)
Negligent co-infliction of harm and the judicial practice of praeter legem (Article Two) 1
Abstract. This article, based on an analysis of law enforcement practice over the past ten years, highlights issues of practical significance of negligent co-infliction of harm. The author concludes that fair sentencing of negligent co-inflictors requires a literal comparison of the scope of their participation and its impact on the nature and extent of resulting consequences. The formulation of the criteria to assess the impact of negligent co-infliction on the public danger of a crime is followed by examples of the circumstances of specific crimes. The author concludes that negligent co-infliction can both increase and decrease the public danger of a crime, or have no impact thereon at all. Further, the advisability of conducting joint criminal proceedings against all negligent co-inflictors is considered, possible legitimate ways to support such proceedings are identified, and judicial practice is provided reflecting various tricks the law enforcement officers resort to in order to consolidate criminal cases involving negligent co-infliction of harm. The author sees the reasons for the revealed difficulties of law enforcement in the lack of legislative regulation of the relevant institution in the criminal law.
Keywords: negligent co-infliction; complicity; group of persons; aggravating circumstances; consolidation of criminal cases.
Мелешко Денис Анатольевич, доцент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат, кандидат юридических наук, доцент E-mail dmeleshko91@mail.ru Author ID 828099 SPIN-код 2706-2673
Ссылка для цитирования статьи: Мелешко Д. А. Неосторожное сопричинение вреда и судебная практика (статья вторая) // Уголовное право. 2026. № 6. С. 50–58. Cтатья поступила в редакцию 23.10.2025, принята к публикации 24.12.2025.
Аннотация. В статье на основе анализа правоприменительной практики последних десяти лет освещаются вопросы практического значения неосторожного сопричинения вреда. Автор заключает, что назначение справедливого наказания неосторожным сопричинителям требует буквального сопоставления объема их участия и его воздействия на характер и размер наступивших последствий. Формулирование критериев, позволяющих оценивать влияние неосторожного сопричинения на общественную опасность преступления, сопровождается приведением в качестве примеров обстоятельств совершения конкретных преступлений. Автор приходит к выводу о том, что неосторожное сопричинение может как повышать, так и понижать общественную опасность преступления либо никак ее не изменять. Далее рассматривается вопрос целесообразности ведения одного производства по уголовному делу в отношении всех неосторожных сопричинителей, выделяются возможные законные пути обеспечения такого производства, приводится судебная практика, отражающая различные ухищрения, к которым прибегает правоприменитель с целью соединения уголовных дел при неосторожном сопричинении вреда. Причины выявленных сложностей в правоприменении автор усматривает в отсутствии законодательной регламентации соответствующего института в уголовном законе.
Ключевые слова: неосторожное сопричинение; соучастие; группа лиц; отягчающие наказание обстоятельства; соединение уголовных дел.
Meleshko Denis Anatolievich, Associate Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Attorney-at-Law, Candidate of Laws, Associate Professor (dmeleshko91@mail.ru)
Negligent co-infliction of harm and the judicial practice of praeter legem (Article Two) 1
Abstract. This article, based on an analysis of law enforcement practice over the past ten years, highlights issues of practical significance of negligent co-infliction of harm. The author concludes that fair sentencing of negligent co-inflictors requires a literal comparison of the scope of their participation and its impact on the nature and extent of resulting consequences. The formulation of the criteria to assess the impact of negligent co-infliction on the public danger of a crime is followed by examples of the circumstances of specific crimes. The author concludes that negligent co-infliction can both increase and decrease the public danger of a crime, or have no impact thereon at all. Further, the advisability of conducting joint criminal proceedings against all negligent co-inflictors is considered, possible legitimate ways to support such proceedings are identified, and judicial practice is provided reflecting various tricks the law enforcement officers resort to in order to consolidate criminal cases involving negligent co-infliction of harm. The author sees the reasons for the revealed difficulties of law enforcement in the lack of legislative regulation of the relevant institution in the criminal law.
Keywords: negligent co-infliction; complicity; group of persons; aggravating circumstances; consolidation of criminal cases.
DOI 10.52390/20715870_2026_6_59 EDN SJLZYG УДК 343 ББК 67.408
Хилюта Вадим Владимирович, доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент E-mail khiluta79@gmail.com Author ID 499390 SPIN-код 1396-9471
Ссылка для цитирования статьи: Хилюта В. В. Ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненного работника и служебная халатность // Уголовное право. 2026. № 6. С. 59–70. Cтатья поступила в редакцию 02.10.2025, принята к публикации 03.12.2025.
Аннотация. В работе рассматриваются основные проблемы установления причинно-следственной связи в составе служебной халатности в случае осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного работника. Анализируется правоприменительная практика и основные постулаты доктрины уголовного права. Автором сделан вывод, что нельзя в каждом случае при совершении неосторожного преступления отождествлять причины и условия совершения преступления. При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи в составе служебной халатности необходимо установить, могло ли ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненного работника приводить к закономерным последствиям, если бы не имели место действия третьих лиц.
Ключевые слова: квалификация преступлений; служебные преступления; халатность; причинная связь; контроль; условие преступления.
Khilyuta Vadim Vladimirovich, Associate Professor of Yanka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor (khiluta79@gmail.com)
Inadequate control over the activities of a subordinate employee and official negligence
Abstract. The paper discusses the main problems of establishing a causal link in the crime of official negligence in case of inadequate control over the activities of a subordinate employee. The author analyzes the law enforcement practice and the main postulates of the doctrine of criminal law. The author concludes that it is impossible to equate the reasons and conditions for a crime in each case of an unintentional crime. When resolving the issue of the presence (absence) of a causal link in the crime of official negligence, it is necessary to establish whether inadequate control over the activities of a subordinate employee could lead to natural consequences but for the actions of third parties.
Keywords: qualification of crimes; official crimes; negligence; causal relationship; control; condition of a crime.
Хилюта Вадим Владимирович, доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент E-mail khiluta79@gmail.com Author ID 499390 SPIN-код 1396-9471
Ссылка для цитирования статьи: Хилюта В. В. Ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненного работника и служебная халатность // Уголовное право. 2026. № 6. С. 59–70. Cтатья поступила в редакцию 02.10.2025, принята к публикации 03.12.2025.
Аннотация. В работе рассматриваются основные проблемы установления причинно-следственной связи в составе служебной халатности в случае осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного работника. Анализируется правоприменительная практика и основные постулаты доктрины уголовного права. Автором сделан вывод, что нельзя в каждом случае при совершении неосторожного преступления отождествлять причины и условия совершения преступления. При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи в составе служебной халатности необходимо установить, могло ли ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненного работника приводить к закономерным последствиям, если бы не имели место действия третьих лиц.
Ключевые слова: квалификация преступлений; служебные преступления; халатность; причинная связь; контроль; условие преступления.
Khilyuta Vadim Vladimirovich, Associate Professor of Yanka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor (khiluta79@gmail.com)
Inadequate control over the activities of a subordinate employee and official negligence
Abstract. The paper discusses the main problems of establishing a causal link in the crime of official negligence in case of inadequate control over the activities of a subordinate employee. The author analyzes the law enforcement practice and the main postulates of the doctrine of criminal law. The author concludes that it is impossible to equate the reasons and conditions for a crime in each case of an unintentional crime. When resolving the issue of the presence (absence) of a causal link in the crime of official negligence, it is necessary to establish whether inadequate control over the activities of a subordinate employee could lead to natural consequences but for the actions of third parties.
Keywords: qualification of crimes; official crimes; negligence; causal relationship; control; condition of a crime.
DOI 10.52390/20715870_2026_6_71 EDN SIJWUI УДК 343.21 ББК 67.408.1
Эткина Алиса Дмитриевна, преподаватель Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева E-mail aliceetkina@gmail.com Author ID 1252349 SPIN-код 3615-3819
Ссылка для цитирования статьи: Эткина А. Д. Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты: проблемы правоприменения // Уголовное право. 2026. № 6. С. 71–79. Cтатья поступила в редакцию 04.07.2025, принята к публикации 06.09.2025.
Аннотация. В статье проведен анализ судебной практики по уголовным делам о легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты. Автором выявлена системная ошибка квалификации с необоснованным вменением ст. 174.1 УК РФ за действия закладчика по переводу в российские рубли криптовалюты, полученной в качестве вознаграждения за выполнение работы «закладчика» без последующего ввода в российскую экономику как легально прослеживаемого дохода. Предлагается признать, что для квалификации по ст. 174.1 УК РФ должна быть выявлена не только направленность умысла на легализацию (отмывание), но и факт совершения действий, способных объективно повлечь придание правомерного вида преступному доходу.
Ключевые слова: конвенционное преступление; легализация (отмывание) денежных средств; криптовалюта; преступление, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий; сбыт наркотических веществ.
Etkina Alisa Dmitrievna, Lecturer of Russian State University of Justice named after V. M. Lebedev (aliceetkina@gmail.com)
Legalization (laundering) of funds acquired by a person as a result of the sale of narcotic substances using cryptocurrency: problems of law enforcement 1
Abstract. The article analyzes judicial practice in criminal cases on the legalization (laundering) of funds acquired by a person as a result of the sale of narcotic substances using cryptocurrency. The author has identified a systematic classification error, with the unjustified charges under Article 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation for the actions of a dropper to convert into Russian rubles cryptocurrency received as a reward for performing the work of the «dropper» without its subsequent entry into the Russian economy as legally traceable income. It is proposed to recognize that, in order to qualify an act under Article 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, not only the intent to legalize (launder) must be identified, but also the fact of committing actions that could objectively lead to giving a legitimate form to proceeds from crime.
Keywords: conventional crime; legalization (laundering) of funds; cryptocurrency; crime committed using information and telecommunication technologies; sale of narcotic substances.
Эткина Алиса Дмитриевна, преподаватель Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева E-mail aliceetkina@gmail.com Author ID 1252349 SPIN-код 3615-3819
Ссылка для цитирования статьи: Эткина А. Д. Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты: проблемы правоприменения // Уголовное право. 2026. № 6. С. 71–79. Cтатья поступила в редакцию 04.07.2025, принята к публикации 06.09.2025.
Аннотация. В статье проведен анализ судебной практики по уголовным делам о легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате сбыта наркотических веществ, с использованием криптовалюты. Автором выявлена системная ошибка квалификации с необоснованным вменением ст. 174.1 УК РФ за действия закладчика по переводу в российские рубли криптовалюты, полученной в качестве вознаграждения за выполнение работы «закладчика» без последующего ввода в российскую экономику как легально прослеживаемого дохода. Предлагается признать, что для квалификации по ст. 174.1 УК РФ должна быть выявлена не только направленность умысла на легализацию (отмывание), но и факт совершения действий, способных объективно повлечь придание правомерного вида преступному доходу.
Ключевые слова: конвенционное преступление; легализация (отмывание) денежных средств; криптовалюта; преступление, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий; сбыт наркотических веществ.
Etkina Alisa Dmitrievna, Lecturer of Russian State University of Justice named after V. M. Lebedev (aliceetkina@gmail.com)
Legalization (laundering) of funds acquired by a person as a result of the sale of narcotic substances using cryptocurrency: problems of law enforcement 1
Abstract. The article analyzes judicial practice in criminal cases on the legalization (laundering) of funds acquired by a person as a result of the sale of narcotic substances using cryptocurrency. The author has identified a systematic classification error, with the unjustified charges under Article 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation for the actions of a dropper to convert into Russian rubles cryptocurrency received as a reward for performing the work of the «dropper» without its subsequent entry into the Russian economy as legally traceable income. It is proposed to recognize that, in order to qualify an act under Article 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, not only the intent to legalize (launder) must be identified, but also the fact of committing actions that could objectively lead to giving a legitimate form to proceeds from crime.
Keywords: conventional crime; legalization (laundering) of funds; cryptocurrency; crime committed using information and telecommunication technologies; sale of narcotic substances.