Уголовное право № 5/2025, май
DOI 10.52390/20715870_2025_5_3 EDN DXKIEU УДК 343.2 ББК 67.408
Мария Максимовна Зазирная, адвокат, кандидат юридических наук E-mail maria_zazirnaya@epam.ru
Андрей Владимирович Бастраков, адвокат, партнер адвокатского бюро «ЕПАМ» E-mail andrey_bastrakov@epam.ru
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о возможности квалификации приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий как мошенничества в форме приобретения права на имущество и обосновывается невозможность такой квалификации с точки зрения признаков объективной стороны данного состава преступления, а также его предмета. Утверждается, в частности, что, даже абстрагируясь от физического признака предмета данных преступлений, в случае исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации вызывает сомнение и наличие остальных двух: по мнению авторов, приобретение исключительного права невозможно окончить, с точки зрения разъяснений высшей судебной инстанции, соответственно, речь не может идти и о приобретении несуществующего права на исключительное право, в связи с чем сомнительно наличие юридического признака предмета хищения. И поскольку нельзя оценить несуществующее гражданское право, под сомнением и экономический признак.
Ключевые слова: хищение; мошенничество; право на имущество; результаты интеллектуальной деятельности; средства индивидуализации, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, интеллектуальная собственность.
Zazirnaya Maria Maksimovna, Attorney-at-Law, Candidate of Laws (maria_zazirnaya@epam.ru)
Bastrakov Andrey Vladimirovich, Attorney-at-Law, Partner of Law Firm «EPAM» (andrey_bastrakov@epam.ru)
To the issue of the possibility of qualifying the acquisition of intellectual property rights as fraud
Abstract. The article addresses the issue of the possibility of qualifying the acquisition of exclusive rights to the results of intellectual activity and means of individualization of legal entities, goods, services and enterprises equivalent to the above as fraud in the form of acquisition of the property right, and substantiates the impossibility of such qualification in terms of the features of actus reus of this crime, as well as its subject. It is asserted, in particular, that, even abstracting from the physical feature of the subject of these crimes, in case of exclusive rights to the results of intellectual activity and means of individualization the presence of the other two also raises doubts: in the opinion of the authors, the acquisition of an exclusive right cannot be completed from the standpoint of the explanations of the highest judicial authority; accordingly, there can be no talk of acquiring a non-existent right to an exclusive right, in which connection the legal feature of the subject of misappropriation is dubious. Since it is impossible to assess a non-existent civil right, the economic feature is also put in doubt.
Keywords: misappropriation; fraud; right to property; results of intellectual activity; means of individualization; exclusive rights to the results of intellectual activity and means of individualization; intellectual property.
DOI 10.52390/20715870_2025_5_16 EDN WDQXFN УДК 343.3/.7 ББК 67.408
Виталий Викторович Поляков, доцент Юридического института Алтайского государственного университета, кандидат юридических наук E-mail agupolyakov@gmail.comAuthor ID 4565612 SPIN-код 9552-6879
Аннотация. Появление и быстрое распространение преступлений, связанных с использованием в преступных целях информационно-коммуникационных технологий, привели к проблемам в толковании и квалификации соответствующих преступных деяний. Анализ практики рассмотрения уголовных дел показывает, что во многих случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Проведенное исследование уголовных дел свидетельствует, что совершаемые деяния могут образовывать как реальную, так и идеальную совокупность. Отмечаются трудности квалификации и неоднозначность правоприменительной практики в случае преступных действий, квалифицируемых как мошенничество в сфере компьютерной информации, в том числе обусловленные высокой технологической сложностью способа преступлений и совершения преступных деяний организованными группами.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; правоприменение; квалификация преступлений; совокупность преступлений; способ совершения; организованные группы; пособничество; мошенничество; информационные сети; высокотехнологичные преступления; компьютерные преступления.
POLYAKOV Vitaly Viktorovich, Associate Professor of Law Institute of Altai State University, Candidate of Laws, Associate Professor (agupolyakov@gmail.com)
Crimes committed using digital technologies: qualification issues
Abstract. The emergence and rapid spread of crimes related to the use of information and communication technologies for criminal purposes have led to problems in the interpretation and qualification of relevant criminal acts. An analysis of practice of consideration of criminal cases demonstrates that in many cases the deed is qualified as multiple crime. The conducted research of criminal cases shows that the committed acts can form both a real and an ideal set. The difficulties of qualification and ambiguity of law enforcement practice in case of criminal acts classified as fraud in the field of computer information, including those caused by high technological complexity of the method of crimes and their commission by organized criminal groups, are noted.
Keywords: criminal judicial proceedings; law enforcement; qualification of crimes; multiple crime; modus operandi; organized groups; complicity; fraud; information networks; high-tech crimes; computer crimes.
DOI 10.52390/20715870_2025_5_27 EDN JQETZE УДК 343.3 ББК 67.408.1
Павел Павлович Степанов, доцент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель отдела Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», кандидат юридических наук, адвокат E-mail pavel@stepanov.law Author ID 919425 SPIN-код 9374-1112
Аннотация. Статья посвящена проблемам установления уголовно-правовых признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при нарушении правил безопасности при планировании или реализации туристического продукта. Поскольку ст. 238 УК РФ является преступлением с двумя формами вины, в правоприменительной практике обнаруживаются классические для квалификации таких преступлений проблемы. В частности, некоторые правоприменители продолжают указывать только на неосторожное отношение к последствиям, игнорируя необходимость установления умысла в части небезопасности оказываемой услуги. Другие правоприменители, напротив, указывают и на умысел по отношению к небезопасности услуги, и на умысел в отношении последствий. Анализ законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, а также вступивших в силу и не отмененных решений нижестоящих судов, приводит к выводу, что при квалификации небезопасных туристических услуг по чч. 2 или 3 ст. 238 УК РФ (по признакам наступления последствий) возможны следующие сочетания: прямого умысла и легкомыслия, прямого умысла и небрежности.
Ключевые слова: безопасность туризма; инструктор-проводник; туроператор; турагент; национальный стандарт; профессиональный стандарт; субъективная сторона; две формы вины.
STEPANOV Pavel Pavlovich, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Head of the Division of Scientific Research Center «Criminal Law Expertise», Candidate of Laws, Attorney-at-Law (pavel@stepanov.law)
Criminal liability of tourism organizers for unsafe tourist services (Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation): the mens rea issues in law enforcement practice 1
Abstract. The article is devoted to the problems of establishment of criminal law features of the subjective side of the crime provided for in Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation in case of violation of safety rules during planning or implementation of a tourism product. Since Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation provides for a crime with two forms of guilt, the law enforcement practice reveals problems classic for the qualification of such crimes. In particular, some law enforcement officers continue to point only to the careless attitude to the consequences, ignoring the need to establish intent in terms of unsafety of the service provided. Other law enforcement officers, on the contrary, point to both intent in relation to unsafety of the service and intent in relation to the consequences. Analysis of the legislation, guiding explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as decisions of lower courts that have entered into force and have not been canceled, leads to the conclusion that in qualification of unsafe tourist services under Part 2 or Part 3 of Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation (based on the features of consequences), the following combinations are possible: direct intent and carelessness or direct intent and negligence.
Keywords: ttourism safety; travelling instructor; tour operator; travel agent; national standard; professional standard; mens rea; two forms of guilt.
DOI 10.52390/20715870_2025_5_40 EDN YLILMQ УДК 343.575 ББК 67.408
Денис Валерьевич Токманцев, профессор Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail pavel@stepanov.law Author ID 696463 SPIN-код 2171-7370
Аннотация. В данной работе анализируется практика Верховного Суда РФ, касающаяся квалификации действий лиц, оказывающих содействие в незаконном приобретении наркотиков (посредников). Приводятся аргументы высшей судебной инстанции против квалификации таких посреднических действий, как незаконный сбыт наркотиков. Как квалифицировать действия посредника А., который за деньги заказчика Б. и по его просьбе приобрел для Б. наркотики в значительном размере и передал ему? Если строго следовать позиции, изложенной в решениях высшей судебной инстанции, действия посредника А. следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотиков без цели сбыта. В предложенной типологии его действия подпадают под первый тип действий посредника-пособника.
Ключевые слова: приобретение; сбыт; наркотические средства; соучастие; пособник; посредник.
TOKMANTSEV Denis Valerievich, Professor of Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (den_tok@mail.ru)
Intermediary in illegal drug procurement: position of the highest court
Abstract. This paper analyzes the practice of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the qualification of actions of persons assisting in the illegal acquisition of drugs (intermediaries). Arguments of the highest judicial authority against the qualification of such intermediary actions as illegal drug sales are presented. How to qualify the actions of intermediary A., who, with the customer B.’s money and at his request, has purchased drugs in a considerable amount and transferred them to him? If we strictly follow the position set out in the decisions of the highest judicial authority, the actions of intermediary A. should be qualified as complicity in the illegal acquisition of drugs without the intent to sell. In the proposed typology, his actions fall under the first type of actions of an intermediary-accomplice.
Keywords: acquisition; sale; drugs; complicity; accomplice; intermediary.
DOI 10.52390/20715870_2025_5_49 EDN VGDSTI УДК 343.3 ББК 67.408.142.1
Владимир Ильич Тюнин, профессор Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail v-tunin@rambler.ru Author ID 456369 SPIN-код 1705-2498
Аннотация. Статья посвящена теоретическим и практическим вопросам рассмотрения уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, в частности, при наличии в содеянном признаков преступлений, совершенных с применением насилия (чч. 3–5 ст. 286 УК РФ). Исследован вопрос о совокупности превышения должностных полномочий и преступлений против здоровья, судебная практика за превышение должностных полномочий в решениях судов Российской Федерации. Обосновывается, в частности, вывод о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не должно дополнительно вменяться исходя из сложившейся практики применения ч. 3 ст. 286 УК РФ, если был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, с учетом строгости наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, равного наказанию, установленному ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Ключевые слова: превышение должностных полномочий; квалификация; насилие; пытка; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение смерти по неосторожности; совокупность преступлений.
TYUNIN Vladimir Ilyich, Professor of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (v-tunin@rambler.ru)
Some aspects of liability for violent abuse of office
Abstract. The article is devoted to theoretical and practical issues of consideration of criminal liability for abuse of office, in particular with features of violence in the criminal act (Parts 3–5 of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation). The issue of conjugation of abuse of office and crimes against health, as well as judicial practice on abuse of office reflected in decisions of the courts of the Russian Federation are studied. In particular, the conclusion is substantiated that in case of a crime under Part 4 of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, intentional grievous bodily harm should not be additionally charged based on the established practice of application of Part 3 of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, if grievous bodily harm was intentionally caused, with regard to the severity of punishment provided for in Part 4 of Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation, being equal to that of Part 3 of Article 111 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: abuse of office; qualification; violence; torture; grievous bodily harm; wrongful death; multiple crime.
DOI 10.52390/20715870_2025_5_57 EDN KATCIL УДК 343.1 ББК Х 67
Сергей Александрович Соловьев, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Сословие», адвокат, научный сотрудник юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, кандидат юридических наук E-mail soloviev@soslovie-ab.ru Author ID 822345 SPIN-код 3618-5181
Аннотация. В работе обосновывается позиция, что при соблюдении письменной формы высказанных специалистом суждений его заключение должно рассматриваться правоприменителем в качестве доказательства по уголовному делу; мотивируются и обосновываются положения о дискреционной оценке данного вида доказательств в судебной практике, на примерах которой исследуются способы анализа, проверки и оценки заключения специалиста, представленного стороной; подвергаются критике решения правоприменителя, в которых по формальным основаниям отказывается в принятии от стороны такого вида доказательства, как заключение специалиста; формируется и аргументируется вывод, что только при возможности стороны a priory обеспечить включение в материалы уголовного дела заключения специалиста допустимо говорить о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон перед судом в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовный процесс; суд; стороны; принцип состязательности сторон; равноправие сторон; специалист; заключение специалиста; методы познания; дискреционные полномочия суда.
SOLOVIEV Sergey Alexsandrovich, Attorney-at-Law, Managing Partner of «SOSLOVIE» Moscow Law Office, Researcher of the Faculty of Law of State Academic University for the Humanities, Candidate of Laws (soloviev@soslovie-ab.ru)
Professional opinion as a marker of implementation of the adversarial principle in criminal judicial proceedings
Abstract. The article defends the position that in case of observance of the written form of judgements expressed by the specialist, his opinion should be regarded by the law-enforcer as evidence in a criminal case; it reasons and substantiates the provisions on the discretionary assessment of this type of evidence in judicial practice, using the examples whereof the methods of analysis, verification and evaluation of professional opinion submitted by the party are examined; it criticizes the law-enforcer’s decisions, which, on formal grounds, dismiss acceptance from the party of such type of evidence as professional opinion; it forms and proves the conclusion that only if the party is a priori able to ensure the inclusion of professional opinion in the criminal case file, it is permissible to talk about compliance with the adversarial principle and equality of arms in criminal judicial proceedings.
Keywords: criminal procedure; court; parties; adversarial principle; equality of arms; specialist; professional opinion; methods of cognition; discretionary powers of the court.
DOI 10.52390/20715870_2025_5_70 EDN XLYEYL УДК 343.2 ББК 67.408
Андрей Геннадьевич Тузов, доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ТЕЗА» E-mail a.tuzov@spbu.ru
Антон Сергеевич Куликов, магистр уголовного права, адвокат, партнер Адвокатское бюро «ТЕЗА» E-mail a.kulikov@abteza.ru
Аннотация. При введении новой меры пресечения – запрета определенных действий – оставлен без внимания вопрос о правиле зачета срока его применения в срок лишения свободы. Вследствие этого сложилась противоречивая судебная практика, которую авторы разделили на два противоположных подхода: применение судами по аналогии нормы о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы либо применение правила о последовательном зачете срока содержания обвиняемого под запретом определенных действий в срок содержания под стражей, а последнего – в окончательный срок лишения свободы с применением дифференцированных коэффициентов. Авторы приходят к выводу, что каждый из этих подходов содержит существенные недостатки, которые обусловлены противоречиями правовых норм, несовершенство которых суды вынуждены обходить, что приводит к различному толкованию закона. Кроме того, анализ судебной практики и норм о зачете сроков мер пресечения потребовал анализа норм о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы, в результате которого авторы выявили существенные недостатки. На основании проведенного исследования авторы выносят предложения о внесении поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации и о необходимости разъяснений законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также дают практические рекомендации на период действия закона в настоящей редакции. Кроме того, авторы исследовали проблемы зачета срока запрета определенных действий в контексте обратной силы уголовного закона, в результате чего даны практические рекомендации.
Ключевые слова: запрет определенных действий; домашний арест; зачет сроков; коэффициенты; лишение свободы; обратная сила закона.
TUZOV Andrey Gennadievich, Associate Professor of the Faculty of Law of St. Petersburg State University, Candidate of Laws, Attorney-at-Law, Managing Partner of «TEZA» Law Office (a.tuzov@spbu.ru)
KULIKOV Anton Sergeevich, Master of Criminal Law, Attorney-at-Law, Partner of «TEZA» Law Office (a.kulikov@abteza.ru)
Offsetting the term of ban on certain actions and house arrest against the term of imprisonment: problems and solutions
Abstract. When a new preventive measure – ban on certain actions – was introduced, the issue of the rule for offsetting the period of its application against the term of imprisonment was left unattended. As a result, contradictory judicial practice has developed, which the authors divided into two opposite approaches: application by courts by analogy of the rule on offsetting the period of house arrest against the term of imprisonment, or application of the rule on successive offsetting of the term of ban on certain actions for the accused against the duration of custody, and through the latter – against the final term of imprisonment, with the use of differentiated coefficients. The authors reach the conclusion that each of these approaches contains significant shortcomings, which are caused by contradictions in legal provisions, imperfection of which the courts are forced to bypass, which leads to various interpretation of the law. In addition, the analysis of judicial practice and rules on offsetting the term of effect of preventive measures required an analysis of the provisions on offsetting the term of house arrest against the term of imprisonment, resulting in the revelation by the authors of significant shortcomings. Based on the conducted research, the authors make proposals on amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and on the need for clarification of the legislation by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, and also give practical recommendations for the period of validity of the law in its current wording. In addition, the authors have examined the problems of offsetting the term of ban on certain actions in the context of retroactive effect of the criminal law, resulting from which practical recommendations have been given.
Keywords: ban on certain actions; house arrest; offset of terms; coefficients; imprisonment; retroactive effect of the law.