Уголовное право № 5/2022, май
DOI 10.52390/20715870_2022_5_3;
EDN AWPPOV;
УДК 343.341.2;
ББК 67.408.1
Проблемы квалификации занятия высшего положения в преступной иерархии (ст. 2101 УК РФ)
Аннотация. В статье на основе анализа судебно-следственной практики сформулированы и проанализированы наиболее актуальные проблемы применения ст. 2101 УК РФ, а также выработаны оптимальные пути их решения. В частности, отмечается, что криминальный статус (звание) лица («вор в законе», «положенец») и его преступная должность («смотрящий», «держатель общака») – это две разные категории, смешение которых приводит к ошибочному применению уголовного закона – нередко встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 2101 УК РФ лиц, которые не являются «ворами в законе», но находятся на указанных выше криминальных должностях или занимают нижестоящее положение в преступной иерархии, что можно назвать применением закона по аналогии.
Ключевые слова: организованная преступность; занятие высшего положения; преступная иерархия; криминальный статус (звание); преступная должность; «вор в законе»; «положенец»; «смотрящий»; «держатель общака»; «воровская сходка»; «коронация»; «раскоронование».
VLASENKO Vladislav Vladimirovich,
Senior Lecturer of Stavropol branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (VladVV26@mail.ru)
Problems of qualification of occupation of the top position in the criminal hierarchy (Art.2101 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. In this article the author, on the basis of the analysis of the available judicial and investigative practice, formulates and analyzes some of the most urgent problems of the application of Art. 2101 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the best ways to solve them. In particular, it is noted that the criminal status (rank) of a person («thief by law», «acting thief by law») and his criminal position («overseer», «keeper of common funds») are two different concepts, the confusion of which leads to the erroneous application of the criminal law - there are often cases of criminal prosecution under Art. 2101 of the Criminal Code of the Russian Federation of persons who, not being «thieves by law», occupy the above-mentioned or lower positions in the criminal hierarchy, which can be regarded as application of the law by analogy.
Keywords: organized crime; occupation of a top position; criminal hierarchy; criminal status (rank); criminal position; «thief by law»; «acting thief by law»; «overseer»; «keeper of common funds»; «thieves’ meeting»; «coronation»; «decrowninig»..
EDN AWPPOV;
УДК 343.341.2;
ББК 67.408.1
Владислав Владимирович ВЛАСЕНКО
старший преподаватель Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук
Author ID 687001 SPIN-код 5266-6458
E-mail VladVV26@mail.ru
Проблемы квалификации занятия высшего положения в преступной иерархии (ст. 2101 УК РФ)
Аннотация. В статье на основе анализа судебно-следственной практики сформулированы и проанализированы наиболее актуальные проблемы применения ст. 2101 УК РФ, а также выработаны оптимальные пути их решения. В частности, отмечается, что криминальный статус (звание) лица («вор в законе», «положенец») и его преступная должность («смотрящий», «держатель общака») – это две разные категории, смешение которых приводит к ошибочному применению уголовного закона – нередко встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 2101 УК РФ лиц, которые не являются «ворами в законе», но находятся на указанных выше криминальных должностях или занимают нижестоящее положение в преступной иерархии, что можно назвать применением закона по аналогии.
Ключевые слова: организованная преступность; занятие высшего положения; преступная иерархия; криминальный статус (звание); преступная должность; «вор в законе»; «положенец»; «смотрящий»; «держатель общака»; «воровская сходка»; «коронация»; «раскоронование».
VLASENKO Vladislav Vladimirovich,
Senior Lecturer of Stavropol branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (VladVV26@mail.ru)
Problems of qualification of occupation of the top position in the criminal hierarchy (Art.2101 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. In this article the author, on the basis of the analysis of the available judicial and investigative practice, formulates and analyzes some of the most urgent problems of the application of Art. 2101 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the best ways to solve them. In particular, it is noted that the criminal status (rank) of a person («thief by law», «acting thief by law») and his criminal position («overseer», «keeper of common funds») are two different concepts, the confusion of which leads to the erroneous application of the criminal law - there are often cases of criminal prosecution under Art. 2101 of the Criminal Code of the Russian Federation of persons who, not being «thieves by law», occupy the above-mentioned or lower positions in the criminal hierarchy, which can be regarded as application of the law by analogy.
Keywords: organized crime; occupation of a top position; criminal hierarchy; criminal status (rank); criminal position; «thief by law»; «acting thief by law»; «overseer»; «keeper of common funds»; «thieves’ meeting»; «coronation»; «decrowninig»..
DOI 10.52390/20715870_2022_5_13;
EDN BKOEFC;
УДК 343.288;
ББК 67.408
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: проблемы судебной практики
Аннотация. На основе анализа материалов судебной практики рассматриваются вопросы выбора судом вида и размера более мягкого вида наказания, применяемого в порядке замены неотбытой части наказания. Констатируются: свобода усмотрения суда в выборе более мягкого вида наказания и несвязанность его позиции с мнением заявителей ходатайств или представлений; необходимость последовательного соблюдения судами требований закона о целях и видах наказаний; необходимость ограничений в применении положений ст. 71 УК РФ только для определения максимального срока более мягкого вида наказания; отсутствие требований равенства в сроках неотбытой части наказания и более мягкого вида наказания.
Ключевые слова: освобождение от уголовного наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; судебная практика; усмотрение суда.
PUDOVOCHKIN Yuri Evgenievich,
Chief Researcher – Head of the Department of Criminal Law Research at the Center for Justice Research of the Russian State University of Justice, Doctor of Laws, Professor (11081975@list.ru)
GENRIKH Natalya Viktorovna,
Head of the Department of Criminal Law of the North Caucasian Branch of the Russian State University of Justice, Doctor of Laws, Associate Professor (ngenrih@mail.ru)
Replacement of the unserved part of the punishment with a more lenient one: problems of judicial practice
Abstract. Based on the analysis of materials of judicial practice, the issues of choosing the type and scale of a more lenient punishment by the court, applied in order to replace the unserved part of the punishment, are considered. The work states as follows: the freedom of discretion of the court in choosing a more lenient punishment and the disassociation of its position from the opinion of the applicants; the need for consistent compliance by courts with the requirements of the law on the purposes and types of punishments; the need for application of the provisions of Art. 71 of the Criminal Code of the Russian Federation to be confined only to determination of the maximum term for a more lenient punishment; the lack of requirements for equality in the terms of the unserved part of the punishment and those of a more lenient punishment.
Keywords: exemption from criminal punishment; replacement of the unserved part of the punishment with a more lenient punishment; judicial practice; discretion of the court.
EDN BKOEFC;
УДК 343.288;
ББК 67.408
Юрий Евгеньевич Пудовочкин
главный научный сотрудник – руководитель направления уголовно-правовых исследований Центра исследований проблем правосудия Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор
E-mail 11081975@list.ru
Author ID 416470 SPIN-код 5775-0242
Наталья Викторовна Генрих
заведующая кафедрой уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, доцент
E-mail ngenrih@mail.ru
Author ID 296454
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: проблемы судебной практики
Аннотация. На основе анализа материалов судебной практики рассматриваются вопросы выбора судом вида и размера более мягкого вида наказания, применяемого в порядке замены неотбытой части наказания. Констатируются: свобода усмотрения суда в выборе более мягкого вида наказания и несвязанность его позиции с мнением заявителей ходатайств или представлений; необходимость последовательного соблюдения судами требований закона о целях и видах наказаний; необходимость ограничений в применении положений ст. 71 УК РФ только для определения максимального срока более мягкого вида наказания; отсутствие требований равенства в сроках неотбытой части наказания и более мягкого вида наказания.
Ключевые слова: освобождение от уголовного наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; судебная практика; усмотрение суда.
PUDOVOCHKIN Yuri Evgenievich,
Chief Researcher – Head of the Department of Criminal Law Research at the Center for Justice Research of the Russian State University of Justice, Doctor of Laws, Professor (11081975@list.ru)
GENRIKH Natalya Viktorovna,
Head of the Department of Criminal Law of the North Caucasian Branch of the Russian State University of Justice, Doctor of Laws, Associate Professor (ngenrih@mail.ru)
Replacement of the unserved part of the punishment with a more lenient one: problems of judicial practice
Abstract. Based on the analysis of materials of judicial practice, the issues of choosing the type and scale of a more lenient punishment by the court, applied in order to replace the unserved part of the punishment, are considered. The work states as follows: the freedom of discretion of the court in choosing a more lenient punishment and the disassociation of its position from the opinion of the applicants; the need for consistent compliance by courts with the requirements of the law on the purposes and types of punishments; the need for application of the provisions of Art. 71 of the Criminal Code of the Russian Federation to be confined only to determination of the maximum term for a more lenient punishment; the lack of requirements for equality in the terms of the unserved part of the punishment and those of a more lenient punishment.
Keywords: exemption from criminal punishment; replacement of the unserved part of the punishment with a more lenient punishment; judicial practice; discretion of the court.
DOI 10.52390/20715870_2022_5_26;
EDN AGHWVK;
УДК 343.01;
ББК 67.408
Квалификация неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации
Аннотация. В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (ст. 2741 Уголовного кодекса РФ). На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики авторами формулируются предложения по их разрешению, обосновываются в том числе рекомендации по квалификации данного деяния по признаку объекта данного преступления, причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, по совокупности с рядом иных преступлений и др.
Ключевые слова: компьютерные преступления; неправомерное воздействие; компьютерная атака; критическая инфраструктура; объекты критической информационной инфраструктуры.
RUSSKEVICH Evgeny Alexandrovich,
Professor of the Department of Criminal Law of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws (russkevich@mail.ru)
CHEKUNOV Igor Gennadievich,
Deputy Director-General for Legal Issues and Security at Kaspersky Lab, Candidate of Laws (Igor.Chekunov@kaspersky.com)
Qualification of wrongful influence on the critical information infrastructure of the Russian Federation
Abstract. The article highlights theoretical and applied problems of qualification of wrongful influence on the critical information infrastructure of the Russian Federation (Art. 2741 of the Criminal Code of the Russian Federation). Based on the analysis of the provisions of the doctrine of criminal law and materials of law enforcement practice, the authors formulate proposals for their improvement, justify, among other things, recommendations on qualifying such acts on the basis of the object of the crime, namely, infliction of the damage to the critical information infrastructure of the Russian Federation, in conjunction with a number of other crimes, etc.
Keywords: computer crimes; wrongful influence; computer attack; critical infrastructure; objects of critical information infrastructure.
EDN AGHWVK;
УДК 343.01;
ББК 67.408
Евгений Александрович Русскевич
профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук
E-mail russkevich@mail.ru
Author ID 539093 SPIN-код 5725-1289
Игорь Геннадьевич Чекунов
заместитель генерального директора по юридическим вопросам и безопасности компании «Лаборатория Касперского», кандидат юридических наук
E-mail Igor.Chekunov@kaspersky.com
Квалификация неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации
Аннотация. В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (ст. 2741 Уголовного кодекса РФ). На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики авторами формулируются предложения по их разрешению, обосновываются в том числе рекомендации по квалификации данного деяния по признаку объекта данного преступления, причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, по совокупности с рядом иных преступлений и др.
Ключевые слова: компьютерные преступления; неправомерное воздействие; компьютерная атака; критическая инфраструктура; объекты критической информационной инфраструктуры.
RUSSKEVICH Evgeny Alexandrovich,
Professor of the Department of Criminal Law of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws (russkevich@mail.ru)
CHEKUNOV Igor Gennadievich,
Deputy Director-General for Legal Issues and Security at Kaspersky Lab, Candidate of Laws (Igor.Chekunov@kaspersky.com)
Qualification of wrongful influence on the critical information infrastructure of the Russian Federation
Abstract. The article highlights theoretical and applied problems of qualification of wrongful influence on the critical information infrastructure of the Russian Federation (Art. 2741 of the Criminal Code of the Russian Federation). Based on the analysis of the provisions of the doctrine of criminal law and materials of law enforcement practice, the authors formulate proposals for their improvement, justify, among other things, recommendations on qualifying such acts on the basis of the object of the crime, namely, infliction of the damage to the critical information infrastructure of the Russian Federation, in conjunction with a number of other crimes, etc.
Keywords: computer crimes; wrongful influence; computer attack; critical infrastructure; objects of critical information infrastructure.
DOI 10.52390/20715870_2022_5_36;
EDN AOGRGR;
УДК 343.241;
ББК 67.408
Вопросы назначения наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ
Аннотация. Анализ правоприменительной практики показал наличие системных проблем при назначении наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. Правоприменитель испытывает очевидные трудности при назначении наказания, связанные с формулированием запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В статье приведены результаты исследования большого массива решений по разным категориям уголовных дел, показано, какие из них соответствуют или, напротив, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Ключевые слова: назначение наказания; лишение права занимать должности; запрет заниматься профессиональной или иной деятельностью.
KHROMOV Evgeny Vladilenovich,
Deputy Prosecutor of the Leninsky District of Ivanovo, Associate Professor of the Plekhanov Russian University of Economics (Ivanovo branch), Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeniy@mail.ru)
KAFIATULINA Alla Vladimirovna,
Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines of the Ivanovo Branch of the RANEPA, Candidate of Laws (kafiatulina.alla@yandex.ru)
Issues of sentencing under Art. 47 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The analysis of law enforcement practice has shown the presence of systemic problems in sentencing under Art. 47 of the Criminal Code of the Russian Federation. The law enforcement officers in imposing the punishment experience obvious difficulties, associated with the wording of a prohibition to hold certain positions or engage in certain activities. The article presents the results of a study of a large array of decisions in different categories of criminal cases; it shows which of them comply with or, on the contrary, contradict the explanations contained in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 No. 58 «On the practice of imposing criminal punishment by the courts of the Russian Federation».
Keywords: sentencing; deprivation of the right to hold office; prohibition to engage in professional or other activities.
EDN AOGRGR;
УДК 343.241;
ББК 67.408
Евгений Владиленович Хромов
заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук
E-mail Hromov_evgeniy@mail.ru
Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289
Алла Владимировна Кафиатулина
доцент Ивановского филиала РАНХиГС, кандидат юридических наук
E-mail kafiatulina.alla@yandex.ru
Author ID 846590 SPIN-код 5541-4008
Вопросы назначения наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ
Аннотация. Анализ правоприменительной практики показал наличие системных проблем при назначении наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. Правоприменитель испытывает очевидные трудности при назначении наказания, связанные с формулированием запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В статье приведены результаты исследования большого массива решений по разным категориям уголовных дел, показано, какие из них соответствуют или, напротив, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Ключевые слова: назначение наказания; лишение права занимать должности; запрет заниматься профессиональной или иной деятельностью.
KHROMOV Evgeny Vladilenovich,
Deputy Prosecutor of the Leninsky District of Ivanovo, Associate Professor of the Plekhanov Russian University of Economics (Ivanovo branch), Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeniy@mail.ru)
KAFIATULINA Alla Vladimirovna,
Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines of the Ivanovo Branch of the RANEPA, Candidate of Laws (kafiatulina.alla@yandex.ru)
Issues of sentencing under Art. 47 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The analysis of law enforcement practice has shown the presence of systemic problems in sentencing under Art. 47 of the Criminal Code of the Russian Federation. The law enforcement officers in imposing the punishment experience obvious difficulties, associated with the wording of a prohibition to hold certain positions or engage in certain activities. The article presents the results of a study of a large array of decisions in different categories of criminal cases; it shows which of them comply with or, on the contrary, contradict the explanations contained in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 No. 58 «On the practice of imposing criminal punishment by the courts of the Russian Federation».
Keywords: sentencing; deprivation of the right to hold office; prohibition to engage in professional or other activities.
DOI 10.52390/20715870_2022_5_50;
EDN BHCIJZ;
УДК 343.132;
ББК 67.410
Возбуждение уголовного дела по вновь обнаруженному деянию как составной части преступления
Аннотация. Статья посвящена анализу различий между возбуждением уголовного дела по факту и в отношении лица. Цель исследования состоит в определении того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, о котором возбуждено «основное» уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело. Используемая судами категория «составная часть события преступления», характеризующая группу взаимосвязанных явлений, косвенную связь одного преступления с другим, подвергается анализу с учетом специфики возбуждения уголовных дел различных категорий, в том числе о незаконном обороте наркотических средств.
Ключевые слова: составная часть преступления; возбуждение уголовного дела; взаимосвязь множественности преступлений; незаконный оборот наркотических средств; самостоятельное преступление.
KURCHENKO Vyacheslav Nikolaevich,
Professor of the Ural State Law University, Doctor of Laws, Honored Lawyer of the Russian Federation, Chairman of the Judicial Panel for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court (Retired) (kvnekboblsud@mail.ru)
Initiation of a criminal case on a newly discovered act being the integral part of a crime
Abstract. The article is devoted to the analysis of the differences between the initiation of a criminal case after the fact and the case in relation to a person. The purpose of the study is to determine whether the actions incriminated to a person are the constituent part of the crime which have led to the initiation of «the main» criminal case, or they constitute a separate crime, requiring the initiation of a new criminal case. The category «constituent part of a crime event» used by courts, which characterizes a group of interrelated phenomena and the indirect interconnection of one crime with another, is analyzed taking into account the specifics of initiating criminal cases of various categories, including drug trafficking.
Keywords: constituent part of a crime; initiation of a criminal case; the interconnection of of multiplicity of crimes; drug trafficking; separate crime.
EDN BHCIJZ;
УДК 343.132;
ББК 67.410
Вячеслав Николаевич Курченко
профессор Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в отставке
E-mail kvnekboblsud@mail.ru
Author ID 362423 SPIN-код 3644-3633
Возбуждение уголовного дела по вновь обнаруженному деянию как составной части преступления
Аннотация. Статья посвящена анализу различий между возбуждением уголовного дела по факту и в отношении лица. Цель исследования состоит в определении того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, о котором возбуждено «основное» уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело. Используемая судами категория «составная часть события преступления», характеризующая группу взаимосвязанных явлений, косвенную связь одного преступления с другим, подвергается анализу с учетом специфики возбуждения уголовных дел различных категорий, в том числе о незаконном обороте наркотических средств.
Ключевые слова: составная часть преступления; возбуждение уголовного дела; взаимосвязь множественности преступлений; незаконный оборот наркотических средств; самостоятельное преступление.
KURCHENKO Vyacheslav Nikolaevich,
Professor of the Ural State Law University, Doctor of Laws, Honored Lawyer of the Russian Federation, Chairman of the Judicial Panel for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court (Retired) (kvnekboblsud@mail.ru)
Initiation of a criminal case on a newly discovered act being the integral part of a crime
Abstract. The article is devoted to the analysis of the differences between the initiation of a criminal case after the fact and the case in relation to a person. The purpose of the study is to determine whether the actions incriminated to a person are the constituent part of the crime which have led to the initiation of «the main» criminal case, or they constitute a separate crime, requiring the initiation of a new criminal case. The category «constituent part of a crime event» used by courts, which characterizes a group of interrelated phenomena and the indirect interconnection of one crime with another, is analyzed taking into account the specifics of initiating criminal cases of various categories, including drug trafficking.
Keywords: constituent part of a crime; initiation of a criminal case; the interconnection of of multiplicity of crimes; drug trafficking; separate crime.
DOI 10.52390/20715870_2022_5_60;
EDN BFAMLJ;
УДК 343.132;
ББК 67.410
Особенности доказывания легализации доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с использованием криптовалют
Аннотация. На основе изучения большого массива судебных решений по делам соответствующей категории автор рассматривает сложные вопросы доказывания вины в легализации доходов в виде криптовалюты, которой рассчитываются при совершении предусмотренного ст. 2281 УК РФ преступления. Даются рекомендации о проведении отдельных следственных действий, в том числе по установлению связи предусмотренного ст. 1741 УК РФ преступления с предикатным наркооборотом, предлагается типовая формула обвинения в части изложения фактических обстоятельств использования криптовалюты и совершения преступных (легализационных) сделок с денежными средствами, преобразованными из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»).
Ключевые слова: легализация имущества, полученного преступным путем; криптовалюта; блокчейн; арест имущества; сбыт наркотических средств.
TISEN Olga Nikolaevna,
Head of the Legal Department of the Federal Financial Monitoring Service, Doctor of Law (olga-tisen@yandex.ru)
Features of proving the legalization of income received as a result of illegal circulation of narcotic drugs and psychotropic substances using cryptocurrencies
Abstract. Based on the study of a large array of court decisions in cases of the related category, the author examines the complex issues of proof of guilt in the legalization of income in the form of cryptocurrency, which is paid with in commission of the crime provided for in Art. 2281 of the Criminal Code of the Russian Federation. Recommendations are given on the conduct of certain investigative actions, including the establishment of the connection of crimes provided for in Art. 1741 of the Criminal Code of the Russian Federation with predicate drug trafficking, a standard indictment formula is proposed in terms of setting out the actual circumstances of the use of cryptocurrency and the commission of criminal (legalization) transactions with funds converted from virtual assets (cryptocurrency) acquired as a result of a crime (paragraph 1 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated July 7, 2015 No. 32 «On the judicial practice in cases of legalization (laundering) of funds or other property acquired by criminal means, as well as the acquisition or sale of property knowingly obtained by criminal means»).
Keywords: legalization of property obtained by criminal means; cryptocurrency; blockchain; seizure of property; sale of drugs.
EDN BFAMLJ;
УДК 343.132;
ББК 67.410
Ольга Николаевна Тисен
начальник Юридического управления Федеральной службы
по финансовому мониторингу, доктор юридических наук
E-mail olga-tisen@yandex.ru
Author ID 519078
Особенности доказывания легализации доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с использованием криптовалют
Аннотация. На основе изучения большого массива судебных решений по делам соответствующей категории автор рассматривает сложные вопросы доказывания вины в легализации доходов в виде криптовалюты, которой рассчитываются при совершении предусмотренного ст. 2281 УК РФ преступления. Даются рекомендации о проведении отдельных следственных действий, в том числе по установлению связи предусмотренного ст. 1741 УК РФ преступления с предикатным наркооборотом, предлагается типовая формула обвинения в части изложения фактических обстоятельств использования криптовалюты и совершения преступных (легализационных) сделок с денежными средствами, преобразованными из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»).
Ключевые слова: легализация имущества, полученного преступным путем; криптовалюта; блокчейн; арест имущества; сбыт наркотических средств.
TISEN Olga Nikolaevna,
Head of the Legal Department of the Federal Financial Monitoring Service, Doctor of Law (olga-tisen@yandex.ru)
Features of proving the legalization of income received as a result of illegal circulation of narcotic drugs and psychotropic substances using cryptocurrencies
Abstract. Based on the study of a large array of court decisions in cases of the related category, the author examines the complex issues of proof of guilt in the legalization of income in the form of cryptocurrency, which is paid with in commission of the crime provided for in Art. 2281 of the Criminal Code of the Russian Federation. Recommendations are given on the conduct of certain investigative actions, including the establishment of the connection of crimes provided for in Art. 1741 of the Criminal Code of the Russian Federation with predicate drug trafficking, a standard indictment formula is proposed in terms of setting out the actual circumstances of the use of cryptocurrency and the commission of criminal (legalization) transactions with funds converted from virtual assets (cryptocurrency) acquired as a result of a crime (paragraph 1 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated July 7, 2015 No. 32 «On the judicial practice in cases of legalization (laundering) of funds or other property acquired by criminal means, as well as the acquisition or sale of property knowingly obtained by criminal means»).
Keywords: legalization of property obtained by criminal means; cryptocurrency; blockchain; seizure of property; sale of drugs.
Елена Юрьевна Антонова
декан юридического факультета Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: В 3 т. Т. 1. Введение в уголовное право / Под общ. ред. А. Н. Савенкова; науч. ред. и рук. авт. кол.
А. И. Чучаев. – М.: ПРОСПЕКТ, 2022. – 728 с.
Рецензируемый первый том проблемного курса уголовного права по ряду характеристик выделяется среди многочисленных учебников, издаваемых в последние годы. Обращает на себя внимание широта охватываемой проблематики. Наряду с традиционными для учебных изданий разделами, такими как «Уголовное право: понятие, предмет и метод» (гл. I); «Цели, задачи и функции уголовного права» (гл. II); «Принципы уголовного права» (гл. III); «Источники уголовного права» (гл. IV), курс содержит материал, ранее не излагавшийся в учебной литературе: «Первоосновы уголовного права» (гл. V); «Философские основы уголовного права» (гл. VI); «Идеологические основы уголовного права» (гл. VII); «Культурные основы уголовного права» (гл. VIII); «Уголовное право России и интеграционное уголовное право» (гл. XIV) и др.
декан юридического факультета Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Уголовное право Российской Федерации: проблемный курс для магистрантов и аспирантов: В 3 т. Т. 1. Введение в уголовное право / Под общ. ред. А. Н. Савенкова; науч. ред. и рук. авт. кол.
А. И. Чучаев. – М.: ПРОСПЕКТ, 2022. – 728 с.
Рецензируемый первый том проблемного курса уголовного права по ряду характеристик выделяется среди многочисленных учебников, издаваемых в последние годы. Обращает на себя внимание широта охватываемой проблематики. Наряду с традиционными для учебных изданий разделами, такими как «Уголовное право: понятие, предмет и метод» (гл. I); «Цели, задачи и функции уголовного права» (гл. II); «Принципы уголовного права» (гл. III); «Источники уголовного права» (гл. IV), курс содержит материал, ранее не излагавшийся в учебной литературе: «Первоосновы уголовного права» (гл. V); «Философские основы уголовного права» (гл. VI); «Идеологические основы уголовного права» (гл. VII); «Культурные основы уголовного права» (гл. VIII); «Уголовное право России и интеграционное уголовное право» (гл. XIV) и др.
