Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 3/2026, март
DOI 10.52390/20715870_2026_3_3 EDN RZJOLX; УДК 343.35; ББК 67.408.142.8
Виктор Николаевич Борков, начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714
Аннотация. Предметом статьи является выявленная проблема содержания последствий халатности. С учетом нормативного регулирования ответственности за преступную халатность, разъяснений Верховного и Конституционного Cудов РФ, судов общей юрисдикции и уголовно-правовой доктрины автор обосновывает реальный характер последствий халатности, что исключает возможность признания таковыми только создания опасности причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства. Цель работы заключается в уточнении признаков, характеризующих последствия халатности, и разрешении сложных вопросов квалификации. В результате проведенного исследования показана необходимость установления при квалификации халатности факта причинения данным посягательством реального вреда конкретным потерпевшим.
Ключевые слова: халатность; материальный состав; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; существенное нарушение прав и законных интересов; право на безопасность; состав опасности; создание угрозы причинения вреда.
Borkov Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)
The real consequences of negligence
Abstract. The subject of the article is the identified problem of content of the consequences of negligence. With regard to the statutory regulation of liability for criminal negligence, explanations of the Supreme and Constitutional Courts of the Russian Federation, courts of general jurisdiction and the criminal law doctrine, the author substantiates the real nature of the consequences of negligence, which excludes the possibility of recognizing as such only the danger of harm to the legally protected interests of an individual, society and the state. The purpose of the work is to clarify the features characterizing the consequences of negligence and resolve complex issues of qualification. As a result of the study, the need is shown to establish the fact of real harm inflicted by this encroachment on the specific victims in qualification of negligence.
Keywords: negligence; substantive features; failure to perform or improper performance of duties; significant violation of rights and legitimate interests; right to safety; elements of danger; threat of harm.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_9; EDN YZXKFE; УДК 343.2; ББК 67.408
Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского Федерального университета (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Аннотация. Анализ понятия потерпевшего, закрепленного в ст. 42 УПК РФ, позволил прийти к выводу о том, что указанные в ней виды вреда, причиненного потерпевшему, не охватывают характер вреда, причиненного преступлениями. Поэтому потерпевшим является лицо, которому не только причинены физический, психический, моральный вред и имущественный ущерб, но и нарушены права и законные интересы или была создана угроза причинения такого вреда. Это позволит системно отражать виды вреда, причиненного потерпевшему, описанного в ст. 42 УПК РФ и диспозициях норм Особенной части УК РФ, избавит правоприменителя от необходимости устанавливать характер причиненного потерпевшему вреда, а также повысить эффективность институтов необходимой обороны и крайней необходимости и относить к потерпевшим лицо при приготовлении к преступлению и покушению на него, когда фактический вред потерпевшему причинен не был.
Ключевые слова: потерпевший; моральный вред; угроза причинения вреда.
Vinokurov Viktor Nikolaevich, Associate Professor of the Law Institute of Siberian Federal University (Krasnoyarsk), Candidate of Laws, Associate Professor (VinokurSiblaw@mail.ru)
Harm inflicted on the victim: understanding, scope and significance
Abstract. The analysis of the concept of the victim, enshrined in Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, led to the conclusion that the types of harm caused to the victim indicated in it do not cover the whole nature of harm caused by crimes. Therefore, a victim is a person who has suffered not only physical, mental, moral, and property damage, but also violation of his rights and legitimate interests, or was threatened with such harm. This will make it possible to systematically reflect the types of harm caused to the victim, as described in Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the dispositions of the provisions of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation, relieving the law enforcement officer from the need to establish the nature of harm caused to the victim; to increase the effectiveness of institutions of necessary defense and extreme necessity, and to classify a person as a victim at the stage of preparation for a crime and an attempt thereof, when the actual harm was not inflicted on the victim.
Keywords: victim; non-pecuniary damage; threat of harm.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_16; EDN VWRQFP; УДК 343.35; ББК 67.408.142.8
Игорь Эдуардович Звечаровский, заведующий кафедрой Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор E-mail igor.zvech@yandex.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714
Аннотация. Проблема сроков в уголовном праве при всей своей многоаспектности фокусируется на решении двух основных вопросов: на сроках действия уголовного закона во времени и сроках, в течение которых лицо, совершившее преступление, испытывает связанные с этим уголовно-правовые обременения. По истечении срока последнего вида лицо возвращает себе уголовно-правовой статус лица, преступление не совершавшего. Вместе с тем, может быть, не так ощутимо для лиц, попадающих в орбиту уголовно-правового регулирования и охраны, уголовное право прямо или косвенно отражает и проблему бессрочного, причем, в различных формах, в том числе бессрочного, порождаемого фактом совершения преступления и фактом осуждения виновного за него, но выходящего за рамки уголовно-правовых отношений.
Ключевые слова: уголовная ответственность; срочное и бессрочное в уголовном праве; уголовно-правовые отношения.
Zvecharovsky Igor Eduardovich, Head of the Department of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (igor.zvech@yandex.ru)
On the perpetual in criminal law
Abstract. The problem of time limits in criminal law, despite its multifaceted nature, focuses on the solution of two main issues: duration of the criminal law and the time period during which a perpetrator endures the related criminal law encumbrance. Upon expiration of the latter period, the person regains the criminal law status of a person who did not commit the crime. At the same time, while this may be not quite noticeable to those involved in the criminal law regulation and protection, criminal law directly or indirectly reflects the problem of the perpetual, and in various forms. This includes perpetuity, which arises from the fact of a crime and the conviction of the perpetrator, but extends beyond the scope of criminal law relations.
Keywords: criminal liability; the fixed-term and the perpetual in criminal law; criminal law relations.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_21; EDN UFXUUH; УДК 343.272; ББК 67.408.0
Марьям Фердинандовна Мингалимова, доцент Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224
Аннотация. Предметом исследования выступают правовые отношения, возникающие при конфискации транспортных средств за преступления в сфере безопасности дорожного движения, совершенные в состоянии опьянения, в контексте защиты имущественных прав несовершеннолетних. Цель работы – выявление и анализ коллизий между публичным интересом к безопасности дорожного движения и частноправовыми гарантиями защиты детства, а также разработка предложений по дифференциации применения конфискации. В основе методологии – анализ современной судебной практики (казуальный метод), формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Результаты исследования заключаются в систематизации ключевых проблемных ситуаций, включая конфискацию принадлежащих несовершеннолетним транспортных средств, жизненно необходимых для детей-инвалидов, и выявлении устойчивой судебной тенденции к приоритету публичных интересов. Новизна заключается в комплексном рассмотрении проблемы на стыке уголовного, гражданского и семейного права с учетом новейшей конституционной парадигмы, провозглашающей детей важнейшим приоритетом государственной политики. Выводы исследования, имеющие практическую значимость для правоприменительной практики и дальнейших научных исследований, обосновывают необходимость разработки дифференцированного подхода и законодательного закрепления исключений из общего порядка конфискации для случаев, когда ее применение ущемляет права несовершеннолетних.
Ключевые слова: конфискация; транспортное средство; родители; несовершеннолетние; мера уголовно-правового характера; общая превенция; профилактика преступлений; суд; безопасность дорожного движения; состояние опьянения.
Mingalimova Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of Kazan Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)
Confiscation of vehicles for crimes in the sphere of road safety committed under the influence: problems of protection of property rights of minors
Abstract. The subject of the study is the legal relations arising from the confiscation of vehicles for traffic safety crimes committed under the influence, in the context of protecting the property rights of minors. The purpose of the work is to identify and analyze the conflicts between the public interest in traffic safety and the private legal guarantees for the protection of childhood, as well as to develop proposals for differentiation of the application of confiscation. The methodology is based on the analysis of current judicial practice (casual method), formal legal, and comparative legal methods. The results of the study are the systematization of key problematic situations, including confiscation of vehicles owned by minors that are vital for disabled children, and the identification of a stable judicial trend towards prioritizing public interests. The novelty lies in the comprehensive consideration of the issue at the intersection of criminal, civil, and family law with regard to the latest constitutional paradigm proclaiming children to be the top priority of the state policy. Conclusions of the research, being practically significant for law enforcement practice and further academic research, substantiate the need to develop the differentiated approach and legislatively determine the exceptions from the general order of confiscation in cases when its application derogates the rights of minors.
Keywords: confiscation; vehicle; parents; minors; criminal law measure; general prevention; crime prevention; court; road safety; intoxication.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_39; EDN VBUHFK; УДК 343.611; ББК 67.408.111.1
Ильмир Ринатович Равилов, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» E-mail avilovir@my.msu.ru
Аннотация. В статье рассматривается вопрос об обоснованности текущих подходов правоприменительной практики к квалификации основного и сопряженного с ним деяния по совокупности преступлений. Анализируя правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и доктрину, автор заключает, что квалификация основного и сопряженного с ним деяний по совокупности преступлений допустима при наличии отличий в составе соответствующих деяний. При рассмотрении случаев убийства, сопряженного с разбоем, автор, заключая, что указанные преступления соотносятся как часть и целое, приходит к выводу, что дополнительная квалификация содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью является излишней во всяком случае.
Ключевые слова: совокупность преступлений; сопряженность; принцип справедливости; конкуренция норм; часть и целое; убийство; разбой.
Ravilov Ilmir Rinatovich, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, lawyer of the Monastyrsky, Zyuba, Stepanov & Partners Bar Association (avilovir@my.msu.ru)
Contiguity of offenses does not preclude cumulativeness of offenses, or The problem of competition between the main and related offenses1
Abstract. The article deals with the issue of validity of current approaches of law enforcement practice to the qualification of the main and associated act by the aggregate of crimes. Analyzing the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation and the doctrine, the author concludes that the qualification of the main and associated crimes on the aggregate of crimes is permissible in the presence of differences in the corpus delicti of these crimes. When considering cases of murder associated with robbery, the author, concluding that these crimes are correlated as part and whole, comes to the conclusion that additional qualification of the offense under paragraph «c» of Part 4 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation on the grounds of infliction of grievous harm to health is unnecessary in any case.
Keywords: contiguity of offenses; cumulativeness of offenses; principle of justice; competition of crimes; rule of part and whole; murder; robbery.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_53; EDN BEXBER; УДК 343.364; ББК 67.408.143
Алексей Андреевич Радченко, доцент Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции, кандидат юридических наук E-mail radchenko_alex@mail.ru Author ID 548287 SPIN-код 5750-4014
Аннотация. В статье на основе анализа действующего законодательства, судебно-следственной практики и научных источников рассматриваются субъекты состава фальсификации доказательств по уголовному делу. Подчеркивается, что специальный субъект совершения преступления в ст. 303 Уголовного кодекса РФ является обязательным признаком состава фальсификации доказательств по уголовному делу и имеет ключевое значение для правильной квалификации преступного посягательства. Делается вывод о том, что круг специальных субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Должностные лица правоохранительных органов, не соответствующие признакам специального субъекта в ст. 303 УК РФ, подлежат уголовной ответственности по составам общих должностных преступлений. Кроме того, рассматриваются вопросы квалификации соучастия в фальсификации доказательств по уголовному делу как преступления со специальным субъектом.
Ключевые слова: преступления против правосудия; фальсификация доказательств; уголовное дело; субъект преступления; лицо, производящее дознание; следователь; прокурор; защитник.
Radchenko Alexey Andreevich, Associate Professor of Irkutsk Institute (branch) of All-Russian State University of Justice, Candidate of Laws (radchenko_alex@mail.ru)
Subject of falsification of evidence in a criminal case
Abstract. Based on an analysis of current legislation, judicial and investigative practice and scientific sources, the article examines the subjects of falsification of evidence in a criminal case. It emphasizes that the special subject of the crime under Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation is a mandatory feature of falsification of evidence in a criminal case and is crucial for correct qualification of the criminal act. The article concludes that the range of special subjects of falsification of evidence in a criminal case is closed and not subject to expansive interpretation. Law enforcement officials who do not meet the criteria of a special subject in Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation are subject to criminal liability for general institutional crimes. In addition, the issues of qualification of complicity in falsification of evidence in a criminal case as a crime with a special subject are considered.
Keywords: crimes against justice; falsification of evidence; criminal case; subject of a crime; person conducting an inquiry; investigator; prosecutor; defense attorney.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_65; EDN DRMLTA; УДК 343; ББК 67.408
Егор Дмитриевич Тихомиров, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail tikhomirov.ed@mail.ru
Аннотация. В статье анализируется проблема квалификации содеянного в условиях, когда оставление потерпевшего в опасности приводит к причинению вреда его жизни или здоровью. На основе анализа судебной практики и доктринальных исследований автор предлагает правило квалификации, согласно которому в случае, когда умышленное оставление потерпевшего в опасности лицом, обязанным иметь о потерпевшем заботу или поставившим его в опасное для жизни или здоровья состояние, влечет причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего умышленно или по неосторожности, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье гл. 16 УК РФ без совокупности со ст. 125 УК РФ.
Ключевые слова: принцип справедливости; совокупность преступлений; объективная сторона; вина; оставление в опасности.
Tikhomirov Egor Dmitrievich, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (tikhomirov.ed@mail.ru)
Conjunction of leaving in danger and other crimes against life and health1
Abstract. This article analyzes the problem of classifying an offense in circumstances when leaving a victim in danger results in harm to his life or health. Based on an analysis of judicial practice and doctrinal research, the author proposes a classification rule according to which, in cases when the intentional leaving of a victim in danger, by a person obligated to care for the victim or by someone who thereby placed him in a life- or health-threatening condition, results in harm to the victim’s life or health, intentionally or through negligence, the offense is classified only under the relevant Article of Chapter 16 of the Criminal Code of the Russian Federation, without conjunction with Article 125 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: principle of justice; multiple crime; objective aspect; guilt, leaving in danger.
DOI 10.52390/20715870_2026_3_74; EDN AAHLPZ; УДК 343.57; ББК 67.408.132.17
Евгений Николаевич Шевченко, заместитель прокурора Республики Мордовия, кандидат юридических наук E-mail evgs@yandex.ru Author ID 814415 SPIN-код 5302-0799
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы квалификации действий лиц, приобретающих наркотические средства по просьбам потребителей. Исследуются теоретические основания квалификации посредничества как разновидности соучастия в приобретении наркотических средств, так и формы реализационной деятельности. Автором на основе анализа современной судебной практики делается вывод об отсутствии общепризнанных подходов к юридической оценке принадлежности наркотических средств субъектам их незаконного оборота, что создает трудности идентификации фактов их единоличного приобретения посредником с последующим сбытом заказчикам и случаев коллективного присвоения наркотических средств всеми соучастниками группового приобретения. На основе толкования понятия сбыта наркотика как его отчуждения и обоснования возможности совместного им обладания несколькими лицами предлагаются критерии разграничения сбыта и соисполнительства в приобретении наркотических средств.
Ключевые слова: принадлежность наркотиков; посредник; сбыт наркотического средства; приобретение наркотического средства; соучастие в приобретении наркотика; соисполнительство; пособничество; фактическое владение; совместное владение; отчуждение; тайник-закладка.
Shevchenko Evgeny Nikolaevich, Deputy Prosecutor of the Republic of Mordovia, Candidate of Laws (evgs@yandex.ru)
Problems of differentiation between sale and complicity in the acquisition of drugs and psychotropic substances in judicial practice
Abstract. The article examines the problems of qualifying the actions of persons purchasing drugs at the request of consumers. The theoretical foundations for qualifying mediation either as a type of complicity in the acquisition of drugs or as a form of sales activity are examined. Based on the analysis of modern judicial practice, the author concludes that there are no generally accepted approaches to the legal assessment of ownership of drugs by the subjects of their trafficking, which creates difficulties in identifying the facts of their sole acquisition by an intermediary with subsequent sale to customers and cases of collective appropriation of drugs by all accomplices in group acquisition. Based on the interpretation of the concept of drug sale as its alienation and justification of the possibility of joint possession thereof by several persons, criteria are proposed for distinguishing between sale and co-perpetration in acquisition of drugs.
Keywords: drug ownership; intermediary; sale of a drug; acquisition of a drug; complicity in acquisition of a drug; co-perpetration; aiding and abetting; actual possession; joint possession; alienation; cache.