Уголовное право № 1/2022, январь
Author ID 2372 SPIN-код 4421-0714
DOI 10.52390/20715870_2022_1_3; УДК 343.35; ББК 67.408.1
ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО УЧАСТИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СТ. 289 УК РФ)
Аннотация. В статье исследуется уголовно-правовой статус имущества, приобретенного должностным лицом в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности. Обосновывается, что имущество следует признавать приобретенным преступным путем, не только если его получение характеризует объективную сторону совершенного посягательства, но и в случае, когда извлечение материальной выгоды выступило фактическим результатом преступления. С учетом незаконности как осуществляемой должностным лицом вопреки запрету предпринимательской деятельности, так и оказываемого покровительства «своей» коммерческой организации аргументируется характеристика такого имущества как коррупционного дохода. Предлагается признавать имущество, приобретенное в результате преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в качестве предмета криминальной легализации (ст. 174 или ст. 174 УК РФ), а также внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ для создания предпосылок его конфискации.
Ключевые слова: незаконное участие в предпринимательской деятельности; легализация имущества, приобретенного преступным путем; корыстный мотив; злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностных полномочий; извлечение имущества из незаконного поведения.
Borkov Victor Nikolaevich,
Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (borkovv@mail.ru)
On the criminal law status of the property acquired as a result of illegal participation in entrepreneurial activity (Art. 289 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. The article examines the criminal law status of the property acquired by an official as a result of his illegal participation in entrepreneurial activity. It is substantiated that property should be recognized as the one acquired by criminal means not only if its receipt characterizes the objective side of the committed encroachment, but also in the case when the extraction of material benefit constitutes the actual result of the crime. Taking into account the illegality of both the entrepreneurial activity carried out by an official in spite of the prohibition, and the protection provided to «his» commercial organization, the characterization of such property as corruption-related income is argued. It is proposed to recognize the property, acquired as a result of a crime under Art. 289 of the Criminal Code of the Russian Federation, to be a subject of criminal legalization (Art. 174 or Art. 174 of the Criminal Code of the Russian Federation), together with making amendments to paragraph «a» of Part 1 of Art. 104 of the Criminal Code of the Russian Federation, creating the prerequisites for its confiscation.
Keywords: illegal participation in entrepreneurial activity; legalization of property acquired by criminal means; ulterior motive; abuse of office; excess of powers; extraction of property from illegal conduct.
DOI 10.52390/20715870_2022_1_3; УДК 343.35; ББК 67.408.1
Виктор Николаевич Борков
начальник кафедры Омской академии МВД России,
доктор юридических наук, доцент
ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО УЧАСТИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СТ. 289 УК РФ)
Аннотация. В статье исследуется уголовно-правовой статус имущества, приобретенного должностным лицом в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности. Обосновывается, что имущество следует признавать приобретенным преступным путем, не только если его получение характеризует объективную сторону совершенного посягательства, но и в случае, когда извлечение материальной выгоды выступило фактическим результатом преступления. С учетом незаконности как осуществляемой должностным лицом вопреки запрету предпринимательской деятельности, так и оказываемого покровительства «своей» коммерческой организации аргументируется характеристика такого имущества как коррупционного дохода. Предлагается признавать имущество, приобретенное в результате преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в качестве предмета криминальной легализации (ст. 174 или ст. 174 УК РФ), а также внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ для создания предпосылок его конфискации.
Ключевые слова: незаконное участие в предпринимательской деятельности; легализация имущества, приобретенного преступным путем; корыстный мотив; злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностных полномочий; извлечение имущества из незаконного поведения.
Borkov Victor Nikolaevich,
Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (borkovv@mail.ru)
On the criminal law status of the property acquired as a result of illegal participation in entrepreneurial activity (Art. 289 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. The article examines the criminal law status of the property acquired by an official as a result of his illegal participation in entrepreneurial activity. It is substantiated that property should be recognized as the one acquired by criminal means not only if its receipt characterizes the objective side of the committed encroachment, but also in the case when the extraction of material benefit constitutes the actual result of the crime. Taking into account the illegality of both the entrepreneurial activity carried out by an official in spite of the prohibition, and the protection provided to «his» commercial organization, the characterization of such property as corruption-related income is argued. It is proposed to recognize the property, acquired as a result of a crime under Art. 289 of the Criminal Code of the Russian Federation, to be a subject of criminal legalization (Art. 174 or Art. 174 of the Criminal Code of the Russian Federation), together with making amendments to paragraph «a» of Part 1 of Art. 104 of the Criminal Code of the Russian Federation, creating the prerequisites for its confiscation.
Keywords: illegal participation in entrepreneurial activity; legalization of property acquired by criminal means; ulterior motive; abuse of office; excess of powers; extraction of property from illegal conduct.
Author ID 610680 SPIN-код 4302-7323
DOI 10.52390/20715870_2022_1_12; УДК 343; ББК 67.408.1
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ МАНИПУЛИРОВАНИЯ НА ФОНДОВОМ РЫНКЕ
Аннотация. Автор, рассматривая проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 1853 УК РФ, обосновывает вывод о том, что утвержденные Банком России методические рекомендации делают невозможным привлечение лица к уголовной ответственности за манипулирование рынком при совершении сделок с неликвидными ценными бумагами и что излишний доход как криминообразующее последствие, указанное в ст. 1853 УК РФ, выступает производным последствием от другого обязательного криминообразующего последствия – существенного отклонения в параметрах торгов на ценные бумаги; данные последствия не могут возникать одномоментно.
Ключевые слова: манипулирование рынком; неликвидные ценные бумаги; излишний доход; существенное отклонение в параметрах торгов; методические рекомендации Банка России.
Dolotov Ruslan Olegovich,
Associate Professor of the Faculty of Law of the National Research University «Higher School of Economics», Candidate of Laws (rd@fvlaw.ru)
Problems of the criminal law qualification of stock market manipulation
Abstract. The author, considering the problems of qualifying the crime under Art. 1853 of the Criminal Code of the Russian Federation, substantiates the conclusion that the methodological recommendations approved by the Bank of Russia, make it impossible to prosecute a person for market manipulation in transactions with illiquid securities, and that excessive income as a crime-generating consequence, specified in Art. 1853 of the Criminal Code of the Russian Federation, acts as a derivative consequence of another mandatory crime-generating consequence – significant fluctuations of the parameters of bidding in securities; these consequences cannot occur simultaneously.
Keywords: market manipulation; illiquid securities; excessive income; significant fluctuations of bidding parameters; methodological recommendations of the Bank of Russia.
DOI 10.52390/20715870_2022_1_12; УДК 343; ББК 67.408.1
Руслан Олегович Долотов
доцент факультета права НИУ ВШЭ, кандидат юридических наук
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ МАНИПУЛИРОВАНИЯ НА ФОНДОВОМ РЫНКЕ
Аннотация. Автор, рассматривая проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 1853 УК РФ, обосновывает вывод о том, что утвержденные Банком России методические рекомендации делают невозможным привлечение лица к уголовной ответственности за манипулирование рынком при совершении сделок с неликвидными ценными бумагами и что излишний доход как криминообразующее последствие, указанное в ст. 1853 УК РФ, выступает производным последствием от другого обязательного криминообразующего последствия – существенного отклонения в параметрах торгов на ценные бумаги; данные последствия не могут возникать одномоментно.
Ключевые слова: манипулирование рынком; неликвидные ценные бумаги; излишний доход; существенное отклонение в параметрах торгов; методические рекомендации Банка России.
Dolotov Ruslan Olegovich,
Associate Professor of the Faculty of Law of the National Research University «Higher School of Economics», Candidate of Laws (rd@fvlaw.ru)
Problems of the criminal law qualification of stock market manipulation
Abstract. The author, considering the problems of qualifying the crime under Art. 1853 of the Criminal Code of the Russian Federation, substantiates the conclusion that the methodological recommendations approved by the Bank of Russia, make it impossible to prosecute a person for market manipulation in transactions with illiquid securities, and that excessive income as a crime-generating consequence, specified in Art. 1853 of the Criminal Code of the Russian Federation, acts as a derivative consequence of another mandatory crime-generating consequence – significant fluctuations of the parameters of bidding in securities; these consequences cannot occur simultaneously.
Keywords: market manipulation; illiquid securities; excessive income; significant fluctuations of bidding parameters; methodological recommendations of the Bank of Russia.
Author ID 188728 SPIN-код 8045-7744
Author ID 482021 SPIN-код 5620-6452
DOI 10.52390/20715870_2022_1_22; УДК 343.35; ББК Х408.142
ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: НОВЫЙ ПОДХОД
Аннотация. Авторы анализируют недавние изменения в уголовном законодательстве, связанные с переводом некоторых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью под режим уголовной ответственности должностных лиц в случае совершения ими служебных преступлений, таких как взяточничество, злоупотребление полномочиями и т. д. Новый подход законодателя более определенен, чем прежний. Тем не менее и сейчас существуют проблемы с толкованием закона. Анализируя трехвариантный альтернативный тест, авторы приходят к выводу, что наиболее ясна отсылка в законе к режиму так называемой «золотой акции». Две другие альтернативы основываются на идее корпоративного контроля, осуществляемого или на общем собрании соответствующей компании, или в отношении ее руководящих органов. Здесь авторы пытаются примирить корпоративное и уголовное законодательство. Они выявляют несколько сложных проблем, связанных с переменчивостью государственного контроля за компанией в этих двух ситуациях и предлагают подходы к толкованию закона.
Ключевые слова: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; должностное лицо; корпоративный контроль; контрольный пакет; специальный субъект.
Esakov Gennady Alexandrovich,
Leading Researcher of the Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, Doctor of Laws, Professor (gesakov@gmail.com)
Shitkina Irina Sergeevna,
Professor of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Managing Partner at «Shitkina and Partners Co.», Doctor of Laws, Professor (ishitkina@shitkina-law.ru)
The Officials in Joint Stock and Limited Liability Companies: The New Approach
Abstract. The authors analyze recent changes in criminal legislation related to covering some joint stock and limited liability companies by the regime of criminal liability for the officials in cases of bribery, official misuse, etc. The new approach of the legislator is more specific than previous one. However, still there are problems with its interpretation. Analyzing three-prong alternative test, the authors conclude that the clearest reference in the law is made with regard to so-called ‘golden share’ regime. Two other alternatives are based on corporate control either at a general meeting of the relevant company or the one related to its governing bodies. The authors try to reconcile the provisions of criminal and corporate legislation here. They raise some complex issues concerning fickleness of the state control over a company in these two situations and propose the approaches to the interpretation of the law.
Keywords: joint stock company; limited liability company; official; corporate control; controlling stake; special subject.
Геннадий Александрович Есаков
ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор
Author ID 482021 SPIN-код 5620-6452
Ирина Сергеевна Шиткина
профессор юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры»,
доктор юридических наук, профессор
DOI 10.52390/20715870_2022_1_22; УДК 343.35; ББК Х408.142
ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: НОВЫЙ ПОДХОД
Аннотация. Авторы анализируют недавние изменения в уголовном законодательстве, связанные с переводом некоторых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью под режим уголовной ответственности должностных лиц в случае совершения ими служебных преступлений, таких как взяточничество, злоупотребление полномочиями и т. д. Новый подход законодателя более определенен, чем прежний. Тем не менее и сейчас существуют проблемы с толкованием закона. Анализируя трехвариантный альтернативный тест, авторы приходят к выводу, что наиболее ясна отсылка в законе к режиму так называемой «золотой акции». Две другие альтернативы основываются на идее корпоративного контроля, осуществляемого или на общем собрании соответствующей компании, или в отношении ее руководящих органов. Здесь авторы пытаются примирить корпоративное и уголовное законодательство. Они выявляют несколько сложных проблем, связанных с переменчивостью государственного контроля за компанией в этих двух ситуациях и предлагают подходы к толкованию закона.
Ключевые слова: акционерное общество; общество с ограниченной ответственностью; должностное лицо; корпоративный контроль; контрольный пакет; специальный субъект.
Esakov Gennady Alexandrovich,
Leading Researcher of the Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, Doctor of Laws, Professor (gesakov@gmail.com)
Shitkina Irina Sergeevna,
Professor of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Managing Partner at «Shitkina and Partners Co.», Doctor of Laws, Professor (ishitkina@shitkina-law.ru)
The Officials in Joint Stock and Limited Liability Companies: The New Approach
Abstract. The authors analyze recent changes in criminal legislation related to covering some joint stock and limited liability companies by the regime of criminal liability for the officials in cases of bribery, official misuse, etc. The new approach of the legislator is more specific than previous one. However, still there are problems with its interpretation. Analyzing three-prong alternative test, the authors conclude that the clearest reference in the law is made with regard to so-called ‘golden share’ regime. Two other alternatives are based on corporate control either at a general meeting of the relevant company or the one related to its governing bodies. The authors try to reconcile the provisions of criminal and corporate legislation here. They raise some complex issues concerning fickleness of the state control over a company in these two situations and propose the approaches to the interpretation of the law.
Keywords: joint stock company; limited liability company; official; corporate control; controlling stake; special subject.
Author ID 932447 SPIN-код 8032-1313
DOI 10.52390/20715870_2022_1_33; УДК 343.232; ББК 67.408
ИЗМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация. В статье анализу подвергаются судебные решения, в которых рассматривается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор, комментируя позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также основанные на данных разъяснениях подходы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда и судов субъектов, показывает, что неединичными остаются случаи неправильного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанные с игнорированием вопроса об изменении категории преступления, с немотивированностью выводов суда или их ненадлежащим обоснованием, что влечет изменение судебных решений. В частности, судами допускаются нарушения уголовного закона, связанные с неверным определением рецидива преступлений, наличие которого препятствует изменению категории преступления.
Ключевые слова: изменение категории преступления; постановление Пленума Верховного Суда РФ; судебное решение; общественная опасность; смягчающие обстоятельства; фактические обстоятельства.
Kuleva Lyudmila Olegovna,
Senior Lecturer of the Law Faculty of P. G. Demidov Yaroslavl State University, Candidate of Laws (ljudmila-pavlova11@rambler.ru)
Changing the category of a crime: the analysis of judicial practice
Abstract. The article analyzes court decisions that consider the application of Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author, commenting on the position of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, expressed in the Resolution No. 10 of 15.05.2018 «On the practice of application by the courts of the provisions of part 6 of Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation», as well as the approaches of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court and the courts of constituent entities of Russia, based on these explanations, shows that the cases of incorrect application of Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation, related to ignoring the issue of change of the category of a crime, lack of relevance in the conclusions reached by courts or their improper justification, which entail changes in court decisions, are not singular. In particular, the courts commit violations of the criminal law associated with incorrect definition of the recurrence of crimes, the presence of which prevents the change of the category of a crime.
Keywords: change of the category of a crime; Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation; court decision; public danger; mitigating circumstances; actual circumstances.
DOI 10.52390/20715870_2022_1_33; УДК 343.232; ББК 67.408
Людмила Олеговна Кулева
старший преподаватель юридического факультета Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова,
кандидат юридических наук
ИЗМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация. В статье анализу подвергаются судебные решения, в которых рассматривается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор, комментируя позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также основанные на данных разъяснениях подходы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда и судов субъектов, показывает, что неединичными остаются случаи неправильного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанные с игнорированием вопроса об изменении категории преступления, с немотивированностью выводов суда или их ненадлежащим обоснованием, что влечет изменение судебных решений. В частности, судами допускаются нарушения уголовного закона, связанные с неверным определением рецидива преступлений, наличие которого препятствует изменению категории преступления.
Ключевые слова: изменение категории преступления; постановление Пленума Верховного Суда РФ; судебное решение; общественная опасность; смягчающие обстоятельства; фактические обстоятельства.
Kuleva Lyudmila Olegovna,
Senior Lecturer of the Law Faculty of P. G. Demidov Yaroslavl State University, Candidate of Laws (ljudmila-pavlova11@rambler.ru)
Changing the category of a crime: the analysis of judicial practice
Abstract. The article analyzes court decisions that consider the application of Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author, commenting on the position of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, expressed in the Resolution No. 10 of 15.05.2018 «On the practice of application by the courts of the provisions of part 6 of Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation», as well as the approaches of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court and the courts of constituent entities of Russia, based on these explanations, shows that the cases of incorrect application of Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation, related to ignoring the issue of change of the category of a crime, lack of relevance in the conclusions reached by courts or their improper justification, which entail changes in court decisions, are not singular. In particular, the courts commit violations of the criminal law associated with incorrect definition of the recurrence of crimes, the presence of which prevents the change of the category of a crime.
Keywords: change of the category of a crime; Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation; court decision; public danger; mitigating circumstances; actual circumstances.
Author ID 1089837 SPIN-код 7414-8657
DOI 10.52390/20715870_2022_1_45; УДК 343.24, 343.14;
ББК Х408.023-2, Х410.213.1, Х410.214
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ ИЛИ ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
Аннотация. В статье на конкретных примерах судебной практики рассматриваются предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, которые необходимы для признания судом тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание. В частности, сделан вывод о том, что дополнение судом обвинения ссылкой, например, на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано только с назначением наказания и не является изменением обвинения в том значении, какое ему придается в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Но тем самым создаются процессуальные условия для назначения более строгого наказания, а значит, и для ухудшения положения обвиняемого. Поэтому, по мнению автора, в описанной ситуации есть основания для применения по аналогии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Ключевые слова: назначение наказания; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; процессуальные условия.
Spiridonov Mikhail Sergeevich,
Judge of the Stavropol Territory Сourt, Candidate of Laws (mishok84@mail.ru)
Procedural conditions for recognition of circumstances mitigating or aggravating punishment
Abstract. The article uses specific examples of judicial practice to consider the conditions provided for in the criminal procedure law that are necessary for the court to recognize certain circumstances as the ones mitigating or aggravating punishment. In particular, it has been concluded that enhancement of the indictment by court with reference, for example, to the commission of a crime in a state of intoxication caused by the use of alcohol, is only connected with sentencing and does not constitute a change in the indictment in the meaning which is stipulated in paragraph 20 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 29 November 2016, No. 55 «On the court sentence». But this approach creates procedural conditions for imposing stricter punishment to the detriment of the accused. Therefore, in the author’s opinion, in the described situation there are grounds for application by analogy of paragraph 6 of part 1 of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: sentencing; circumstances mitigating or aggravating punishment; procedural conditions.
DOI 10.52390/20715870_2022_1_45; УДК 343.24, 343.14;
ББК Х408.023-2, Х410.213.1, Х410.214
Михаил Сергеевич Спиридонов
судья Ставропольского краевого суда,
кандидат юридических наук
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ ИЛИ ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
Аннотация. В статье на конкретных примерах судебной практики рассматриваются предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, которые необходимы для признания судом тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание. В частности, сделан вывод о том, что дополнение судом обвинения ссылкой, например, на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано только с назначением наказания и не является изменением обвинения в том значении, какое ему придается в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Но тем самым создаются процессуальные условия для назначения более строгого наказания, а значит, и для ухудшения положения обвиняемого. Поэтому, по мнению автора, в описанной ситуации есть основания для применения по аналогии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Ключевые слова: назначение наказания; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; процессуальные условия.
Spiridonov Mikhail Sergeevich,
Judge of the Stavropol Territory Сourt, Candidate of Laws (mishok84@mail.ru)
Procedural conditions for recognition of circumstances mitigating or aggravating punishment
Abstract. The article uses specific examples of judicial practice to consider the conditions provided for in the criminal procedure law that are necessary for the court to recognize certain circumstances as the ones mitigating or aggravating punishment. In particular, it has been concluded that enhancement of the indictment by court with reference, for example, to the commission of a crime in a state of intoxication caused by the use of alcohol, is only connected with sentencing and does not constitute a change in the indictment in the meaning which is stipulated in paragraph 20 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 29 November 2016, No. 55 «On the court sentence». But this approach creates procedural conditions for imposing stricter punishment to the detriment of the accused. Therefore, in the author’s opinion, in the described situation there are grounds for application by analogy of paragraph 6 of part 1 of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: sentencing; circumstances mitigating or aggravating punishment; procedural conditions.
Author ID 919425 SPIN-код 9374-1112
DOI 10.52390/20715870_2022_1_55; УДК 343.71, 343.72; ББК 67
ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК О ПРЕДМЕТЕ МОШЕННИЧЕСТВА
Аннотация. Статья посвящена проблеме отнесения объектов интеллектуальной собственности к предмету мошенничества. Рассмотрев вопрос о возможности применения к ним понятия «имущество», используемого в УК РФ для обозначения предмета хищения, делается вывод о том, что исключительные права следует рассматривать в качестве предмета мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество. Также рассматривается тот случай, когда сначала полностью выполняется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть изъятие чужого имущества путем обмана, а впоследствии – объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 146, либо ст. 147, либо ст. 180 УК РФ (или же в их совокупности).
Ключевые слова: мошенничество; хищение; имущество; право на имущество; интеллектуальная собственность; исключительные права.
Stepanov Pavel Pavlovich,
Assistant of the Department of Criminal Law and Criminology of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Head of the Department of the Scientific and Educational Center “Criminal Law Expertise”, Candidate of Laws (pavel@stepanov.law)
Gubko Vladislav Alexandrovich,
Master Student of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University
(vladislav2012g@yandex.ru)
Intellectual property as a subject of fraud
Abstract. The article focuses on the issue of attributing intellectual property to the subject of fraud. Authors consider the possibility of attributing intellectual property to the notion of «property» used in the Criminal Code of the Russian Federation to designate the object of misappropriation, and conclude that exclusive rights should be considered as the subject of fraud in the form of acquisition of the right to property. The case is also considered when initially the objective side of the crime under Art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation, that is, the seizure of someone else’s property by deception, is fully completed, followed by the objective side of the crime under Art. 146 or Art. 147, or Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation (or by their totality).
Keywords: fraud; misappropriation; property; right to property; intellectual property; exclusive rights.
DOI 10.52390/20715870_2022_1_55; УДК 343.71, 343.72; ББК 67
Павел Павлович Степанов
ассистент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель отдела Научно-образовательного центра
«Уголовно-правовая экспертиза», кандидат юридических наук
Владислав Александрович Губко
студент магистратуры юридического факультета
МГУ имени М. В. Ломоносова
ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК О ПРЕДМЕТЕ МОШЕННИЧЕСТВА
Аннотация. Статья посвящена проблеме отнесения объектов интеллектуальной собственности к предмету мошенничества. Рассмотрев вопрос о возможности применения к ним понятия «имущество», используемого в УК РФ для обозначения предмета хищения, делается вывод о том, что исключительные права следует рассматривать в качестве предмета мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество. Также рассматривается тот случай, когда сначала полностью выполняется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть изъятие чужого имущества путем обмана, а впоследствии – объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 146, либо ст. 147, либо ст. 180 УК РФ (или же в их совокупности).
Ключевые слова: мошенничество; хищение; имущество; право на имущество; интеллектуальная собственность; исключительные права.
Stepanov Pavel Pavlovich,
Assistant of the Department of Criminal Law and Criminology of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Head of the Department of the Scientific and Educational Center “Criminal Law Expertise”, Candidate of Laws (pavel@stepanov.law)
Gubko Vladislav Alexandrovich,
Master Student of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University
(vladislav2012g@yandex.ru)
Intellectual property as a subject of fraud
Abstract. The article focuses on the issue of attributing intellectual property to the subject of fraud. Authors consider the possibility of attributing intellectual property to the notion of «property» used in the Criminal Code of the Russian Federation to designate the object of misappropriation, and conclude that exclusive rights should be considered as the subject of fraud in the form of acquisition of the right to property. The case is also considered when initially the objective side of the crime under Art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation, that is, the seizure of someone else’s property by deception, is fully completed, followed by the objective side of the crime under Art. 146 or Art. 147, or Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation (or by their totality).
Keywords: fraud; misappropriation; property; right to property; intellectual property; exclusive rights.
Author ID 1089837 SPIN-код 7414-8657
DOI 10.52390/20715870_2022_1_65; УДК 343.7; ББК 67.408.1
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА И УЩЕРБА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЦИФРОВУЮ ВАЛЮТУ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные аспекты правового статуса цифровой валюты (криптовалюты), значение для целей уголовного права недавних изменений «цифрового» законодательства (принятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Автор с использованием судебной практики анализирует возможность установления размера хищения и причиненного хищением ущерба потерпевшему, выделяет возможные основания для отмены обвинительных приговоров по данной категории дел, предлагает вариант решения проблемы определения стоимости криптовалюты.
Ключевые слова: цифровая валюта; криптовалюта; имущество; ущерб; размер хищения; экспертиза.
Filatova Maria Alekseevna,
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws, CEO of “The Analytical Centre of Criminal Law and Criminology LLC” (m_filatova@law.msu.ru)
Problems of establishment of scope of misappropriation and damage thereof in qualifying enchoachment on digital currency
Abstract. The article deals with several controversial aspects of legal status of digital currency (cryptocurrency) and the meaning of recent changes in the legislation for criminal law purposes. These changes included adoption of the Federal Law № 259-FZ regulating financial assets and digital currency. Provisions of several other federal laws have also been amended. The author, based on judicial practice, considers the possibility to establish the scope of misappropriation and damage incurred by the victim, highlights possible grounds of reversal of conviction in relation to such category of cases, and offers a variant to determine the value of a cryptocurrency
Keywords: digital currency; cryptocurrency; property; damage; scope of misappropriation; expertise.
DOI 10.52390/20715870_2022_1_65; УДК 343.7; ББК 67.408.1
Мария Алексеевна Филатова
доцент юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова,
кандидат юридических наук, генеральный директор
ООО «Аналитический центр уголовного права и криминологии»
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА И УЩЕРБА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЦИФРОВУЮ ВАЛЮТУ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные аспекты правового статуса цифровой валюты (криптовалюты), значение для целей уголовного права недавних изменений «цифрового» законодательства (принятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Автор с использованием судебной практики анализирует возможность установления размера хищения и причиненного хищением ущерба потерпевшему, выделяет возможные основания для отмены обвинительных приговоров по данной категории дел, предлагает вариант решения проблемы определения стоимости криптовалюты.
Ключевые слова: цифровая валюта; криптовалюта; имущество; ущерб; размер хищения; экспертиза.
Filatova Maria Alekseevna,
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws, CEO of “The Analytical Centre of Criminal Law and Criminology LLC” (m_filatova@law.msu.ru)
Problems of establishment of scope of misappropriation and damage thereof in qualifying enchoachment on digital currency
Abstract. The article deals with several controversial aspects of legal status of digital currency (cryptocurrency) and the meaning of recent changes in the legislation for criminal law purposes. These changes included adoption of the Federal Law № 259-FZ regulating financial assets and digital currency. Provisions of several other federal laws have also been amended. The author, based on judicial practice, considers the possibility to establish the scope of misappropriation and damage incurred by the victim, highlights possible grounds of reversal of conviction in relation to such category of cases, and offers a variant to determine the value of a cryptocurrency
Keywords: digital currency; cryptocurrency; property; damage; scope of misappropriation; expertise.