Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 10/2026, октябрь
DOI 10.52390/20715870_2026_10_3 EDN LCFKEQ УДК 343.74; 347.511 ББК 67.408.121.9; 67.404.2194
Губко Владислав Александрович, адвокат, кандидат юридических наук E-mail Vladislav2012g@yandex.ru Author ID 1162196 SPIN-код 2758-5083
Погрецкий Август Андреевич, помощник адвоката E-mail PogretskiiАА@my.msu.ru
Ссылка для цитирования статьи: Губко В. А., Погрецкий А. А. Понятие источника повышенной опасности в ст. 168 УК РФ // Уголовное право. 2026. № 10. С. 3–17. Cтатья поступила в редакцию 14.03.2026, принята к публикации 16.05.2026.
Аннотация. Работа посвящена понятию источника повышенной опасности в уголовном праве. Авторы освещают две проблемы понимания понятия в отечественной доктрине и практике: его отождествления с безвиновной «строгой» ответственностью (strict liability) и его систематической объективизации. Авторами отстаивается точка зрения, согласно которой вопрос об ответственности в само понятие источника не входит. Авторы обосновывают, что ни один объект материального мира и ни одна деятельность не могут признаваться источником повышенной опасности сами по себе. Посредством обращения к теории об исторической тенденции на появление ответственности (Haftung) перед институционализацией обязанности (Schuld) авторы обосновывают, что по своей правовой природе ответственность, предусмотренная ст. 168 УК РФ, является ответственностью за неисполнение имплицитной обязанности по минимизации осознаваемой лицом опасности для людей, животных, имущества (принятию мер по выявлению такой опасности), не обозначенной, но по существу следующей из гл. 59 ГК РФ. Практическая применимость предлагаемых авторами концепций анализируется сквозь призму пожаров и работы электрооборудования.
Ключевые слова: источник повышенной опасности; уничтожение имущества; повреждение имущества; имущественный ущерб; имущественные преступления; неосторожные преступления; строгая ответственность; безвиновная ответственность; ст. 168 УК РФ; ст. 1079 ГК РФ.
Gubko Vladislav Aleksandrovich, Attorney-at-Law, Candidate of Laws (Vladislav2012g@yandex.ru)
Pogretsky August Andreevich, Paralegal (PogretskiiАА@my.msu.ru)
The concept of a source of increased danger in Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. This paper is devoted to the concept of a ‘source of increased danger’ in criminal law. The authors highlight two problems of understanding of the concept in Russian legal doctrine and practice: the conflation of this concept with inculpable «strict» liability and its systematic objectification. The authors argue that the issue of liability is not covered by the concept of a source itself. The authors substantiate the view that no object of the material world and no specific activity can be found a source of increased danger per se. Drawing on the theory of a historical trend to emergence of liability (Haftung) prior to the institutionalization of duty (Schuld), the authors argue that, by its legal nature, liability provided for in Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation should be understood as liability for failing to fulfil an implicit duty to minimize the risks perceived by an individual as posing danger to persons, animals or property (to take measures to identify such risks), not articulated, but effectively stemming from Chapter 59 of the Civil Code of the Russian Federation. The practical applicability of the concepts proposed by the authors is analyzed through the prism of fires and operation of electrical equipment.
Keywords: source of increased danger; destruction of property; damage to property; property damage; property crimes; negligent crimes; strict liability; inculpable liability; Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation; Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation.
Губко Владислав Александрович, адвокат, кандидат юридических наук E-mail Vladislav2012g@yandex.ru Author ID 1162196 SPIN-код 2758-5083
Погрецкий Август Андреевич, помощник адвоката E-mail PogretskiiАА@my.msu.ru
Ссылка для цитирования статьи: Губко В. А., Погрецкий А. А. Понятие источника повышенной опасности в ст. 168 УК РФ // Уголовное право. 2026. № 10. С. 3–17. Cтатья поступила в редакцию 14.03.2026, принята к публикации 16.05.2026.
Аннотация. Работа посвящена понятию источника повышенной опасности в уголовном праве. Авторы освещают две проблемы понимания понятия в отечественной доктрине и практике: его отождествления с безвиновной «строгой» ответственностью (strict liability) и его систематической объективизации. Авторами отстаивается точка зрения, согласно которой вопрос об ответственности в само понятие источника не входит. Авторы обосновывают, что ни один объект материального мира и ни одна деятельность не могут признаваться источником повышенной опасности сами по себе. Посредством обращения к теории об исторической тенденции на появление ответственности (Haftung) перед институционализацией обязанности (Schuld) авторы обосновывают, что по своей правовой природе ответственность, предусмотренная ст. 168 УК РФ, является ответственностью за неисполнение имплицитной обязанности по минимизации осознаваемой лицом опасности для людей, животных, имущества (принятию мер по выявлению такой опасности), не обозначенной, но по существу следующей из гл. 59 ГК РФ. Практическая применимость предлагаемых авторами концепций анализируется сквозь призму пожаров и работы электрооборудования.
Ключевые слова: источник повышенной опасности; уничтожение имущества; повреждение имущества; имущественный ущерб; имущественные преступления; неосторожные преступления; строгая ответственность; безвиновная ответственность; ст. 168 УК РФ; ст. 1079 ГК РФ.
Gubko Vladislav Aleksandrovich, Attorney-at-Law, Candidate of Laws (Vladislav2012g@yandex.ru)
Pogretsky August Andreevich, Paralegal (PogretskiiАА@my.msu.ru)
The concept of a source of increased danger in Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. This paper is devoted to the concept of a ‘source of increased danger’ in criminal law. The authors highlight two problems of understanding of the concept in Russian legal doctrine and practice: the conflation of this concept with inculpable «strict» liability and its systematic objectification. The authors argue that the issue of liability is not covered by the concept of a source itself. The authors substantiate the view that no object of the material world and no specific activity can be found a source of increased danger per se. Drawing on the theory of a historical trend to emergence of liability (Haftung) prior to the institutionalization of duty (Schuld), the authors argue that, by its legal nature, liability provided for in Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation should be understood as liability for failing to fulfil an implicit duty to minimize the risks perceived by an individual as posing danger to persons, animals or property (to take measures to identify such risks), not articulated, but effectively stemming from Chapter 59 of the Civil Code of the Russian Federation. The practical applicability of the concepts proposed by the authors is analyzed through the prism of fires and operation of electrical equipment.
Keywords: source of increased danger; destruction of property; damage to property; property damage; property crimes; negligent crimes; strict liability; inculpable liability; Article 168 of the Criminal Code of the Russian Federation; Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation.
DOI 10.52390/20715870_2026_10_18 EDN ZGRUCA УДК 343.72 ББК 67.408
Жилкин Максим Геннадьевич, профессор юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент E-mail zmax71@mail.ru Author ID 321936 SPIN-код 8173-5696
Ссылка для цитирования статьи: Жилкин М. Г. Разграничение дропперства и мошенничества в судебной практике // Уголовное право. 2026. № 10. С. 18–23. Cтатья поступила в редакцию 19.03.2026, принята к публикации 18.05.2026.
Аннотация. В статье анализируются первые подходы судебной практики к разграничению новых составов преступлений, предусмотренных чч. 3–6 ст. 187 УК РФ, и мошенничества. Эмпирическую основу настоящего исследования составили одиннадцать судебных актов 2025–2026 гг. В их числе шесть приговоров, в которых суды переквалифицировали вмененное следствием мошенничество либо пособничество в мошенничестве на ч. 3 ст. 187 УК РФ, три апелляционных определения, отказавших в такой переквалификации, а также два приговора по ч. 6 ст. 187 УК РФ, отражающие первые подходы к пониманию операционного состава и признака неправомерной операции. Показано, что первая практика уже выработала два конкурирующих вектора. Первый связан с восприятием ч. 3 ст. 187 УК РФ как привилегированной специальной нормы, вытесняющей пособничество в мошенничестве. Второй исходит из сохранения квалификации по ст. 159 УК РФ, когда установлена функциональная вовлеченность лица в общий умысел на хищение и в организованную инфраструктуру преступления. На основе анализа судебных решений и доктринальных позиций формулируются практико-ориентированные критерии установления основания уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ, разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и 187 УК РФ, а также пределы применения ст. 10 УК РФ в связи с новой редакцией закона.
Ключевые слова: дропперство; электронное средство платежа; неправомерная операция; мошенничество; пособничество; конкуренция норм; обратная сила уголовного закона; организованная группа; принцип вины.
Zhilkin Maxim Gennadievich, Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Associate Professor (zmax71@mail.ru)
Distinguishing dropper activity from fraud in judicial practice
Abstract. The article examines the first approaches adopted in judicial practice to distinguish the new offences set forth in Parts 3–6 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation from fraud. The empirical basis of the study consists of eleven judicial acts handed down in 2025–2026. These include six sentences in which courts reclassified fraud or aiding and abetting fraud, initially charged by the investigation, for the crime under Part 3 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, three appellate rulings rejecting such reclassification, and two sentences under Part 6 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, reflecting the first approaches to the understanding of the operational corpus delicti and the feature of a wrongful transaction. It is demonstrated that the earliest judicial practice has already developed two competing vectors. The first is connected with perceiving Part 3 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation as a privileged special provision displacing aiding and abetting fraud. The second proceeds from preserving qualification under Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation when the person’s functional involvement in the common intent to commit misappropriation and in the organized criminal infrastructure has been established. On the basis of an analysis of court decisions and doctrinal positions, the article formulates practice-oriented criteria to establish the grounds for criminal liability under Part 3 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, distinguishing between the offences provided for in Articles 159 and 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, and determining the scope of application of Article 10 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the new wording of the law.
Keywords: dropper activity; electronic means of payment; wrongful transaction; fraud; aiding and abetting; competition of legal provisions; retroactive effect of the criminal law; organized group; principle of guilt.
Жилкин Максим Геннадьевич, профессор юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент E-mail zmax71@mail.ru Author ID 321936 SPIN-код 8173-5696
Ссылка для цитирования статьи: Жилкин М. Г. Разграничение дропперства и мошенничества в судебной практике // Уголовное право. 2026. № 10. С. 18–23. Cтатья поступила в редакцию 19.03.2026, принята к публикации 18.05.2026.
Аннотация. В статье анализируются первые подходы судебной практики к разграничению новых составов преступлений, предусмотренных чч. 3–6 ст. 187 УК РФ, и мошенничества. Эмпирическую основу настоящего исследования составили одиннадцать судебных актов 2025–2026 гг. В их числе шесть приговоров, в которых суды переквалифицировали вмененное следствием мошенничество либо пособничество в мошенничестве на ч. 3 ст. 187 УК РФ, три апелляционных определения, отказавших в такой переквалификации, а также два приговора по ч. 6 ст. 187 УК РФ, отражающие первые подходы к пониманию операционного состава и признака неправомерной операции. Показано, что первая практика уже выработала два конкурирующих вектора. Первый связан с восприятием ч. 3 ст. 187 УК РФ как привилегированной специальной нормы, вытесняющей пособничество в мошенничестве. Второй исходит из сохранения квалификации по ст. 159 УК РФ, когда установлена функциональная вовлеченность лица в общий умысел на хищение и в организованную инфраструктуру преступления. На основе анализа судебных решений и доктринальных позиций формулируются практико-ориентированные критерии установления основания уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ, разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 и 187 УК РФ, а также пределы применения ст. 10 УК РФ в связи с новой редакцией закона.
Ключевые слова: дропперство; электронное средство платежа; неправомерная операция; мошенничество; пособничество; конкуренция норм; обратная сила уголовного закона; организованная группа; принцип вины.
Zhilkin Maxim Gennadievich, Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Associate Professor (zmax71@mail.ru)
Distinguishing dropper activity from fraud in judicial practice
Abstract. The article examines the first approaches adopted in judicial practice to distinguish the new offences set forth in Parts 3–6 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation from fraud. The empirical basis of the study consists of eleven judicial acts handed down in 2025–2026. These include six sentences in which courts reclassified fraud or aiding and abetting fraud, initially charged by the investigation, for the crime under Part 3 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, three appellate rulings rejecting such reclassification, and two sentences under Part 6 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, reflecting the first approaches to the understanding of the operational corpus delicti and the feature of a wrongful transaction. It is demonstrated that the earliest judicial practice has already developed two competing vectors. The first is connected with perceiving Part 3 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation as a privileged special provision displacing aiding and abetting fraud. The second proceeds from preserving qualification under Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation when the person’s functional involvement in the common intent to commit misappropriation and in the organized criminal infrastructure has been established. On the basis of an analysis of court decisions and doctrinal positions, the article formulates practice-oriented criteria to establish the grounds for criminal liability under Part 3 of Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, distinguishing between the offences provided for in Articles 159 and 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, and determining the scope of application of Article 10 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the new wording of the law.
Keywords: dropper activity; electronic means of payment; wrongful transaction; fraud; aiding and abetting; competition of legal provisions; retroactive effect of the criminal law; organized group; principle of guilt.
DOI 10.52390/20715870_2026_10_24 EDN YUZKUA УДК 343.241.2 ББК 67.408
Карабанова Елена Николаевна, проректор по научной деятельности и дополнительному образованию Российского государственного университета туризма и сервиса, доктор юридических наук E-mail karabanova.agprf@gmail.com Author ID 698949 SPIN-код 9107-8374
Ссылка для цитирования статьи: Карабанова Е. Н. Назначение наказания лицу, заключившему досудебное соглашение // Уголовное право. 2026. № 10. С. 24–32. Cтатья поступила в редакцию 15.04.2026, принята к публикации 16.06.2026.
Аннотация. В статье рассматривается вопрос об особенностях назначения наказания осужденному в случае заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. Демонстрируются подходы к решению этого вопроса, сложившиеся в теории уголовного права и правоприменительной практике. На основе обновленных подходов Пленума Верховного Суда РФ к применению правил назначения наказания, принятых в 2025 г., показаны возможности применения положений гл. Х «Назначение наказания» в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и невыполнения его условий. Особое внимание уделяется такому обстоятельству, как возможность применения положений о смягчении наказания лицу, совершившему преступление, и сочетанию правил такого смягчения с иными правилами назначения наказания.
Ключевые слова: назначение наказания; досудебное соглашение о сотрудничестве; санкции статей; обстоятельства, смягчающие наказание; неоконченное преступление.
Karabanova Elena Nikolaevna, Vice-Rector for Research and Continuing Education of Russian State University of Tourism and Service, Doctor of Laws (karabanova.agprf@gmail.com)
Sentencing a person who entered into a pre-trial agreement
Abstract. The article discusses the issue of the specifics of sentencing of a convicted person in the event of a pre-trial cooperation agreement. The approaches to solving this issue developed in the theory of criminal law and law enforcement practice are demonstrated. Based on the updated approaches of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation to the application of sentencing rules adopted in 2025, the possibilities to apply the provisions of Chapter X of the Criminal Code of the Russian Federation – «Sentencing» – in the event of a pre-trial cooperation agreement and non-compliance with its terms are shown. Special attention is paid to such circumstance as the possibility to apply the provisions on leniency to a perpetrator and combining the rules of such leniency with other rules for sentencing.
Keywords: sentencing; pre-trial cooperation agreement; article sanctions; mitigating circumstances; unfinished crime.
Карабанова Елена Николаевна, проректор по научной деятельности и дополнительному образованию Российского государственного университета туризма и сервиса, доктор юридических наук E-mail karabanova.agprf@gmail.com Author ID 698949 SPIN-код 9107-8374
Ссылка для цитирования статьи: Карабанова Е. Н. Назначение наказания лицу, заключившему досудебное соглашение // Уголовное право. 2026. № 10. С. 24–32. Cтатья поступила в редакцию 15.04.2026, принята к публикации 16.06.2026.
Аннотация. В статье рассматривается вопрос об особенностях назначения наказания осужденному в случае заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. Демонстрируются подходы к решению этого вопроса, сложившиеся в теории уголовного права и правоприменительной практике. На основе обновленных подходов Пленума Верховного Суда РФ к применению правил назначения наказания, принятых в 2025 г., показаны возможности применения положений гл. Х «Назначение наказания» в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и невыполнения его условий. Особое внимание уделяется такому обстоятельству, как возможность применения положений о смягчении наказания лицу, совершившему преступление, и сочетанию правил такого смягчения с иными правилами назначения наказания.
Ключевые слова: назначение наказания; досудебное соглашение о сотрудничестве; санкции статей; обстоятельства, смягчающие наказание; неоконченное преступление.
Karabanova Elena Nikolaevna, Vice-Rector for Research and Continuing Education of Russian State University of Tourism and Service, Doctor of Laws (karabanova.agprf@gmail.com)
Sentencing a person who entered into a pre-trial agreement
Abstract. The article discusses the issue of the specifics of sentencing of a convicted person in the event of a pre-trial cooperation agreement. The approaches to solving this issue developed in the theory of criminal law and law enforcement practice are demonstrated. Based on the updated approaches of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation to the application of sentencing rules adopted in 2025, the possibilities to apply the provisions of Chapter X of the Criminal Code of the Russian Federation – «Sentencing» – in the event of a pre-trial cooperation agreement and non-compliance with its terms are shown. Special attention is paid to such circumstance as the possibility to apply the provisions on leniency to a perpetrator and combining the rules of such leniency with other rules for sentencing.
Keywords: sentencing; pre-trial cooperation agreement; article sanctions; mitigating circumstances; unfinished crime.
DOI 10.52390/20715870_2026_10_33 EDN УДК 343.272 ББК 67.408.0
Мингалимова Марьям Фердинандовна, доцент Казанского филиала Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224
Ссылка для цитирования статьи: Мингалимова М. Ф. Конфискация автомобиля юридического лица за преступление физического лица: проблемы применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ // Уголовное право. 2026. № 10. С. 33–41. Cтатья поступила в редакцию 06.04.2026, принята к публикации 08.06.2026.
Аннотация. В статье анализируется проблема правоприменения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортных средств, зарегистрированных на юридических лиц, но фактически используемых их единственными участниками (учредителями) при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. На основе изучения судебной практики автором выявлен сформировавшийся подход, при котором суды игнорируют имущественную обособленность юридического лица, если его единственный участник пользуется автомобилем как личным имуществом, и конфисковывают такие транспортные средства в доход государства. Обосновывается необходимость дачи дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ для устранения правовой неопределенности.
Ключевые слова: конфискация; транспортное средство; состояние опьянения; юридическое лицо; единственный учредитель; генеральный директор; право собственности; фактическое владение; расширительное толкование; суд.
Mingalimova Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of Kazan branch of Russian State University of Justice named after V. M. Lebedev, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)
Confiscation of the vehicle of a legal entity for the offence of an individual: problems of application of paragraph «д» of Part 1 of Article 104.1 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The article analyzes the problem of law enforcement of paragraph «д» of Part 1 of Art. 104.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in terms of confiscation of vehicles registered to legal entities, but actually used by their sole partners (founders) in case of crimes in the field of road safety committed under the influence. Based on the study of judicial practice, the author identified an established approach in which the courts ignore the property isolation of a legal entity if its sole partner uses the car as personal property, and forfeit such vehicles to the state. The need for additional explanations by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation to eliminate legal uncertainty is justified.
Keywords: confiscation; vehicle; state of intoxication; legal entity; sole founder; CEO; ownership; actual ownership; expansive interpretation; court.
Мингалимова Марьям Фердинандовна, доцент Казанского филиала Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224
Ссылка для цитирования статьи: Мингалимова М. Ф. Конфискация автомобиля юридического лица за преступление физического лица: проблемы применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ // Уголовное право. 2026. № 10. С. 33–41. Cтатья поступила в редакцию 06.04.2026, принята к публикации 08.06.2026.
Аннотация. В статье анализируется проблема правоприменения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортных средств, зарегистрированных на юридических лиц, но фактически используемых их единственными участниками (учредителями) при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. На основе изучения судебной практики автором выявлен сформировавшийся подход, при котором суды игнорируют имущественную обособленность юридического лица, если его единственный участник пользуется автомобилем как личным имуществом, и конфисковывают такие транспортные средства в доход государства. Обосновывается необходимость дачи дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ для устранения правовой неопределенности.
Ключевые слова: конфискация; транспортное средство; состояние опьянения; юридическое лицо; единственный учредитель; генеральный директор; право собственности; фактическое владение; расширительное толкование; суд.
Mingalimova Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of Kazan branch of Russian State University of Justice named after V. M. Lebedev, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)
Confiscation of the vehicle of a legal entity for the offence of an individual: problems of application of paragraph «д» of Part 1 of Article 104.1 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The article analyzes the problem of law enforcement of paragraph «д» of Part 1 of Art. 104.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in terms of confiscation of vehicles registered to legal entities, but actually used by their sole partners (founders) in case of crimes in the field of road safety committed under the influence. Based on the study of judicial practice, the author identified an established approach in which the courts ignore the property isolation of a legal entity if its sole partner uses the car as personal property, and forfeit such vehicles to the state. The need for additional explanations by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation to eliminate legal uncertainty is justified.
Keywords: confiscation; vehicle; state of intoxication; legal entity; sole founder; CEO; ownership; actual ownership; expansive interpretation; court.
DOI 10.52390/20715870_2026_10_42 EDN NIUEHG УДК 343.611 ББК 67.408
Пудовочкин Юрий Евгеньевич, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор E-mail 11081975@list.ru Author ID 416470 SPIN-код 5775-0242
Ссылка для цитирования статьи: Пудовочкин Ю. Е. Сопряженность преступных деяний: вопросы законодательной эволюции, доктринального толкования и судебного правоприменения (часть первая) // Уголовное право. 2026. № 10. С. 42–52. Cтатья поступила в редакцию 12.04.2026, принята к публикации 14.06.2026.
Аннотация. Конструкция сопряженности одного преступления с другим давно известна уголовному закону, однако ее использование не является единообразным и последовательным. Сообразно словарному значению слова «сопряженность» можно выделить две содержательные модели сопряженности: сопряженность как сложное единичное преступление и сопряженность как совокупность преступлений. Для первой, рассматриваемой в этой публикации, характерно наличие тесной инструментально-целевой связи между сопряженными деяниями. Два деяния в заданных законом пределах образуют объективное и субъективное единство, формируя единый акт социально значимого уголовно противоправного поведения человека. В связи с этим выход за пределы единства при разрыве логической связи между деяниями требует их квалификации по правилам совокупности.
Ключевые слова: убийство, сопряженное с иным преступлением; сложное составное преступление; совокупность преступлений; предумышленные преступления; история уголовного закона; доктринальное толкование закона.
Pudovochkin Yuri Evgenievich, Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (11081975@list.ru)
Conjugation of criminal acts: issues of legislative evolution, doctrinal interpretation, and judicial law enforcement (Part 1)
Abstract. The construction of conjugation of one crime with another has long been known to the criminal law; however, its use is not uniform and consistent. According to the dictionary meaning of the word «conjugation», two meaningful models of conjugation can be distinguished: conjugation as a complex single crime and conjugation as multiple crimes. The first one, considered in this publication, is characterized by close tool-and-target relationship between the conjugated acts. Two acts, committed within the limits prescribed by the law, constitute an objective and subjective unity, forming a single act of socially significant wrongful human conduct. In this regard, going beyond the unity in case of breach of the logical connection between the acts requires their qualification according to the rules of multiplicity.
Keywords: murder conjugated with another crime; complex composite crime; multiple crimes; premeditated crimes; history of the criminal law; doctrinal interpretation of the law.
Пудовочкин Юрий Евгеньевич, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор E-mail 11081975@list.ru Author ID 416470 SPIN-код 5775-0242
Ссылка для цитирования статьи: Пудовочкин Ю. Е. Сопряженность преступных деяний: вопросы законодательной эволюции, доктринального толкования и судебного правоприменения (часть первая) // Уголовное право. 2026. № 10. С. 42–52. Cтатья поступила в редакцию 12.04.2026, принята к публикации 14.06.2026.
Аннотация. Конструкция сопряженности одного преступления с другим давно известна уголовному закону, однако ее использование не является единообразным и последовательным. Сообразно словарному значению слова «сопряженность» можно выделить две содержательные модели сопряженности: сопряженность как сложное единичное преступление и сопряженность как совокупность преступлений. Для первой, рассматриваемой в этой публикации, характерно наличие тесной инструментально-целевой связи между сопряженными деяниями. Два деяния в заданных законом пределах образуют объективное и субъективное единство, формируя единый акт социально значимого уголовно противоправного поведения человека. В связи с этим выход за пределы единства при разрыве логической связи между деяниями требует их квалификации по правилам совокупности.
Ключевые слова: убийство, сопряженное с иным преступлением; сложное составное преступление; совокупность преступлений; предумышленные преступления; история уголовного закона; доктринальное толкование закона.
Pudovochkin Yuri Evgenievich, Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (11081975@list.ru)
Conjugation of criminal acts: issues of legislative evolution, doctrinal interpretation, and judicial law enforcement (Part 1)
Abstract. The construction of conjugation of one crime with another has long been known to the criminal law; however, its use is not uniform and consistent. According to the dictionary meaning of the word «conjugation», two meaningful models of conjugation can be distinguished: conjugation as a complex single crime and conjugation as multiple crimes. The first one, considered in this publication, is characterized by close tool-and-target relationship between the conjugated acts. Two acts, committed within the limits prescribed by the law, constitute an objective and subjective unity, forming a single act of socially significant wrongful human conduct. In this regard, going beyond the unity in case of breach of the logical connection between the acts requires their qualification according to the rules of multiplicity.
Keywords: murder conjugated with another crime; complex composite crime; multiple crimes; premeditated crimes; history of the criminal law; doctrinal interpretation of the law.
DOI 10.52390/20715870_2026_10_53 EDN AFSTPL УДК 343.24 ББК 67.408.023-2
Радов Владислав Владимирович, старший преподаватель Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук E-mail vv-radov@mail.ru Author ID 1005093 SPIN-код 5866-0732
Ссылка для цитирования статьи: Радов В. В. Учет п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за неосторожные преступления // Уголовное право. 2026. № 10. С. 53–67. Cтатья поступила в редакцию 12.05.2026, принята к публикации 17.07.2026.
Аннотация. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ст. 63 УК РФ таким образом, что из текста уголовного закона отнюдь не всегда можно понять, может ли конкретное обстоятельство быть учтено при назначении наказания за неосторожные преступления. Одним из наиболее спорных в этом контексте обстоятельств является «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, малолетнего…», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обобщение судебной практики показывает, что данный вопрос вызывает сложности в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: назначение наказания; отягчающие наказание обстоятельства; принцип справедливости; малолетний; уязвимость жертвы; беременная женщина; потерпевший.
Radov Vladislav Vladimirovich, Senior Lecturer of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Laws (vv-radov@mail.ru)
Application of paragraph «з» of Part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation in sentencing for negligent crimes
Abstract. The aggravating circumstances are enumerated in Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation in such a manner that the text of the criminal law does not always make it clear whether a particular circumstance may be considered in sentencing for negligent crimes. One of the most controversial aggravating circumstances in this regard is the «crime against a woman known by the offender to be pregnant, a minor…», provided for in paragraph «з» of Part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation. Generalization of judicial practice demonstrates that this issue gives rise to considerable difficulties in law enforcement.
Keywords: sentencing; aggravating circumstances; principle of fairness; minor; vulnerability of a victim; pregnant woman; victim.
Радов Владислав Владимирович, старший преподаватель Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук E-mail vv-radov@mail.ru Author ID 1005093 SPIN-код 5866-0732
Ссылка для цитирования статьи: Радов В. В. Учет п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за неосторожные преступления // Уголовное право. 2026. № 10. С. 53–67. Cтатья поступила в редакцию 12.05.2026, принята к публикации 17.07.2026.
Аннотация. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ст. 63 УК РФ таким образом, что из текста уголовного закона отнюдь не всегда можно понять, может ли конкретное обстоятельство быть учтено при назначении наказания за неосторожные преступления. Одним из наиболее спорных в этом контексте обстоятельств является «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, малолетнего…», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обобщение судебной практики показывает, что данный вопрос вызывает сложности в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: назначение наказания; отягчающие наказание обстоятельства; принцип справедливости; малолетний; уязвимость жертвы; беременная женщина; потерпевший.
Radov Vladislav Vladimirovich, Senior Lecturer of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Laws (vv-radov@mail.ru)
Application of paragraph «з» of Part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation in sentencing for negligent crimes
Abstract. The aggravating circumstances are enumerated in Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation in such a manner that the text of the criminal law does not always make it clear whether a particular circumstance may be considered in sentencing for negligent crimes. One of the most controversial aggravating circumstances in this regard is the «crime against a woman known by the offender to be pregnant, a minor…», provided for in paragraph «з» of Part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation. Generalization of judicial practice demonstrates that this issue gives rise to considerable difficulties in law enforcement.
Keywords: sentencing; aggravating circumstances; principle of fairness; minor; vulnerability of a victim; pregnant woman; victim.
DOI 10.52390/20715870_2026_10_68 EDN QKKFJA УДК 343.592 ББК 67.408.1
Хромов Евгений Владиленович, прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук, почетный работник прокуратуры Российской Федерации E-mail Hromov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289
Ссылка для цитирования статьи: Хромов Е. В. Отравление угарным газом в результате ненадлежащей эксплуатации газового оборудования // Уголовное право. 2026. № 10. С. 68–80. Cтатья поступила в редакцию 17.03.2026, принята к публикации 18.05.2026.
Аннотация. В работе рассмотрены дискуссионные вопросы противоправности, деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных услуг по эксплуатации газового оборудования. Обоснован, в частности, вывод о том, что обязанность содержать газовое оборудование в технически исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на него иному лицу; отравление оксидом углерода может произойти по причине не только неисправности газового оборудования, но и нарушений правил его эксплуатации. Приведенные положения позволяют привлекать к ответственности не только собственников, но и фактических пользователей жилого помещения (арендаторов) в случае наступления смерти из-за небезопасного использования исправного газового оборудования лицами (субарендаторами), не ознакомленными с требованиями соответствующей Инструкции; в судебных решениях по ст. 238 УК РФ должны быть отражены специальные нормы отраслевого законодательства, несоблюдение которых влечет признание услуги опасной для жизни или здоровья потребителей. Игнорирование приведенных разъяснений влечет изменение судебных решений.
Ключевые слова: уголовная ответственность за оказание опасных услуг; газовое оборудование; угарный газ.
Khromov Evgeniy Vladilenovich, Prosecutor of the Gavrilovo-Posadsky District of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Carbon monoxide poisoning resulting from improper operation of gas equipment
Abstract. This paper examines the controversial issues of illegality, the act, causation, the subject and subjective features of the crime under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation, in rendering hazardous services related to operation of gas equipment. In particular, the conclusion is justified that the duty to maintain gas equipment in good working order lies with the owner of the residential premises until the moment of state registration of transit of ownership to another person; carbon monoxide poisoning may occur not only due to malfunctioning of gas equipment but also due to violations of the operation rules. The above provisions make it possible to prosecute not only owners but also actual users of the residential premises (tenants) in the event of death due to the unsafe use of properly functioning gas equipment by persons (subtenants) not familiarized with the requirements of the relevant Instruction; court decisions under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation must reflect special provisions of industry legislation, failure to comply with which entails finding a service dangerous to life or health of consumers. Ignoring the provided explanations entails review of court decisions.
Keywords: criminal liability for rendering hazardous services; gas equipment; carbon monoxide.
Хромов Евгений Владиленович, прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук, почетный работник прокуратуры Российской Федерации E-mail Hromov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289
Ссылка для цитирования статьи: Хромов Е. В. Отравление угарным газом в результате ненадлежащей эксплуатации газового оборудования // Уголовное право. 2026. № 10. С. 68–80. Cтатья поступила в редакцию 17.03.2026, принята к публикации 18.05.2026.
Аннотация. В работе рассмотрены дискуссионные вопросы противоправности, деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных услуг по эксплуатации газового оборудования. Обоснован, в частности, вывод о том, что обязанность содержать газовое оборудование в технически исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности на него иному лицу; отравление оксидом углерода может произойти по причине не только неисправности газового оборудования, но и нарушений правил его эксплуатации. Приведенные положения позволяют привлекать к ответственности не только собственников, но и фактических пользователей жилого помещения (арендаторов) в случае наступления смерти из-за небезопасного использования исправного газового оборудования лицами (субарендаторами), не ознакомленными с требованиями соответствующей Инструкции; в судебных решениях по ст. 238 УК РФ должны быть отражены специальные нормы отраслевого законодательства, несоблюдение которых влечет признание услуги опасной для жизни или здоровья потребителей. Игнорирование приведенных разъяснений влечет изменение судебных решений.
Ключевые слова: уголовная ответственность за оказание опасных услуг; газовое оборудование; угарный газ.
Khromov Evgeniy Vladilenovich, Prosecutor of the Gavrilovo-Posadsky District of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Carbon monoxide poisoning resulting from improper operation of gas equipment
Abstract. This paper examines the controversial issues of illegality, the act, causation, the subject and subjective features of the crime under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation, in rendering hazardous services related to operation of gas equipment. In particular, the conclusion is justified that the duty to maintain gas equipment in good working order lies with the owner of the residential premises until the moment of state registration of transit of ownership to another person; carbon monoxide poisoning may occur not only due to malfunctioning of gas equipment but also due to violations of the operation rules. The above provisions make it possible to prosecute not only owners but also actual users of the residential premises (tenants) in the event of death due to the unsafe use of properly functioning gas equipment by persons (subtenants) not familiarized with the requirements of the relevant Instruction; court decisions under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation must reflect special provisions of industry legislation, failure to comply with which entails finding a service dangerous to life or health of consumers. Ignoring the provided explanations entails review of court decisions.
Keywords: criminal liability for rendering hazardous services; gas equipment; carbon monoxide.