Уголовное право № 6/2024, июнь
DOI 10.52390/20715870_2024_6_3; EDN XTJLJU; УДК 343.341.2; ББК 67.408
Дмитрий Олегович Данилов, аспирант юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, адвокат адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» г. Москвы E-mail dd@fvlaw.ru
Аннотация. Автор, проанализировав судебную практику по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, приходит к выводу, что отличительными признаками преступного сообщества (преступной организации) являются не только те, которые прямо предусмотрены законом, но и такие, что характеризуют сплоченность преступной группы. По мнению автора, сама по себе структурированность объединения недостаточна для признания его преступным сообществом, сплоченность же объясняет повышенную общественную опасность преступного сообщества, заключающуюся в консолидации криминальной среды. Автор утверждает, что существенными признаками преступного сообщества, позволяющими отграничить его от организованной группы, являются (1) наличие в нем не менее пяти лиц, (2) структурированность (территориальная и (или) функциональная обособленность структурных подразделений, имеющих между собой устойчивые связи), (3) сплоченность, которая достигается за счет вовлечения членов группы в криминальную среду, жесткой дисциплины и общей накопительной кассы, благодаря которой функционирует преступная организация, а также (4) объединение лиц в преступную группу для совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, тяжесть которых не должна определяться наличием лишь группового квалифицирующего признака (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа).
Ключевые слова: преступное сообщество (преступная организация); организованная группа; структурированность; сплоченность.
DANILOV Dmitrii Olegovich, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Attorney-at-Law at the Feoktistov & Partners Law Firm (Moscow) (dd@fvlaw.ru)
Distinguishing a criminal community (criminal organization) from an organized group1
Abstract. The author, having analyzed the judicial practice on cases of crimes under Art. 210 of the Criminal Code of the Russian Federation, reaches the conclusion that the distinguishing features of a criminal community (criminal organization) are not only those that are directly provided for by law, but also those that characterize the cohesion of the criminal group. In the author’s opinion, the structured nature of the community itself is not sufficient to recognize it as a criminal community, while cohesion explains the increased social danger of a criminal community, which consists in the consolidation of the criminal environment. The author claims that the essential features of a criminal community, allowing to distinguish it from an organized group, are as follows; (1) presence of at least five persons in it, (2) structured nature (territorial and (or) functional isolation of structural units with stable links between them), (3) cohesion, which is achieved through the involvement of members of the group into the criminal environment, strict discipline and a common savings fund, thanks to which the criminal organization functions, as well as (4) alliance of persons in a criminal organization in order to commit one or a number of major or gross crimes, gravity whereof should not be established solely by the qualifying features of a group crime (group of persons, preliminarily colluded group, organized group).
Keywords: criminal community (criminal organization); organized group; structured nature; cohesion.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_14; EDN AZXXGX; УДК 343.359; ББК 67.408.1
Александр Александрович Зубцов, руководитель отдела анализа судебной практики Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» юридического факультета МГУ E-mail zza9494@mail.ru Author ID 1117805 SPIN-код 2158-7151
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы применения налоговой реконструкции в уголовных делах. Автор приходит к выводу, что выявление фактов занижения налоговой базы путем формирования фиктивного документооборота должно приводить к доначислению налога таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (не злоупотреблял правом). Поскольку стандарт доказывания в экономических спорах отличается от стандарта доказывания по уголовным делам, при расследовании преступления именно на сторону обвинения возлагается обязанность выявить все факторы, влияющие на действительный размер обязательств по уплате налогов, что необходимо для исчисления причиненного бюджетной системе ущерба.
Ключевые слова: уклонение от уплаты налогов; налоговая реконструкция; размер недоимки; ущерб бюджетной системе.
ZUBTSOV Alexander Alexandrovich, Head of the Department of Analysis of Judicial Practice of the Scientific and Educational Center «Criminal Law Expertise» of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (zza9494@mail.ru)
On the issue of tax reconstruction in criminal cases
Abstract. The scientific article discusses the issues of application of tax reconstruction in criminal cases. The author reaches the conclusion that identification of the facts of understatement of tax base through the formation of fictitious document flow should lead to additional tax charge in such a way as if the taxpayer had not committed violations (did not abuse the right). Since the standard of proof in economic disputes differs from the standard of proof in criminal cases, when investigating a crime, it is the prosecution that is obligated to identify all the factors influencing the actual amount of tax obligations, which is necessary for calculation of the damage inflicted to the budget system.
Keywords: tax evasion; tax reconstruction; amount of arrears; damage to the budget system.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_22; EDN UYPKMV; УДК 343.21; ББК 67.408.012
Ахмат Исхакович Кулиев, судья 224 гарнизонного военного суда, кандидат юридических наук E-mail ahmat22@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются преступления, связанные с хищением чужого имущества, в том числе и вверенного виновному – ст. 159, 159.2 и ст. 160 УК РФ. Указывается на необходимость применения широкого подхода корыстной цели при хищениях, однако, с учетом других признаков субъективной и объективной стороны преступлений. Продемонстрирована судебная практика квалификации растраты и мошенничества. Автор обосновывает ошибочность вменения хищения полной стоимости имущества, когда из его стоимости часть денежных средств тратится на необходимые нужды потерпевшего.
Ключевые слова: хищение; корыстная цель.
KULIEV Akhmat Iskhakovich, Judge of 224th Garrison Military Court, Candidate of Laws (ahmat22@mail.ru)
Greed is a mandatory feature of misappropriation
Abstract. The article analyzes crimes related to misappropriation of other people’s property, including the one entrusted to the perpetrator – Articles 159 of the Criminal Code of the Russian Federation, 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 160 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is indicated that it is necessary to apply a broad approach to ulterior purpose in misappropriation with regard, however, to other features of the subjective and objective sides of crimes. The judicial practice of qualification of embezzlement and fraud has been demonstrated. The author substantiates the fallacy of imputing misappropriation of the full value of property, when part of the funds forming its value is spent on the essential needs of the victim.
Keywords: misappropriation; ulterior goal.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_31; EDN BFTREZ; УДК 343.71; ББК 67.408.121
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье рассматривается критерий единого источника как признак продолжаемого преступления. Отмечается, что суды в качестве единого источника понимают как потерпевшего, так и место совершения хищения. Проанализированы различные случаи, при которых суды учитывают единый источник при квалификации многоэпизодных случаев хищения в качестве единого продолжаемого преступления, в том числе при перерастании преступления, при хищении имущества вместе с материальной картой, которая была впоследствии обналичена.
Ключевые слова: единый источник; единое сложное преступление; продолжаемое преступление; хищение; совокупность преступлений.
KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Single source as a feature of ongoing misappropriation
Abstract. The article examines the criterion of a single source as a feature of a continuous crime. It is noted that the courts understand as a single source both the victim and the place where misappropriation occurred. Various cases have been analyzed in which the courts take into account a single source when qualifying multi-episode cases of misappropriation as a single ongoing crime, including in case of escalation of the crime, when misappropriation of property along with a material card, which was subsequently cashed, took place.
Keywords: single source; single complex crime; ongoing crime; misappropriation; multiple crime.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_45; EDN JFDJCO; УДК 343.23; ББК 67.408.015
Дмитрий Олегович Ляпин, старший юрист Московского адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры», ассистент РЭУ им. Г. В. Плеханова, аспирант Российского государственного университета правосудия E-mail dmitry150515@yandex.ru Author ID 1229821 SPIN-код 2098-5597
Аннотация. В статье исследуется вопрос об основаниях исключения уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за причинение вреда в результате применения оружия в процессе отправления профессиональных функций. В частности, рассматриваются случаи применения оружия в целях остановки транспортного средства. По итогам анализа судебной практики делается вывод, что сотрудники полиции, руководствуясь Федеральным законом «О полиции», применяют оружие в таких ситуациях, в которых их ответственность за умышленное повреждение автомобиля не может исключаться на основании норм о крайней необходимости или необходимой обороны. В связи с изложенным обосновывается положение о том, что нормативные правовые акты, устанавливая собственные основания и условия правомерности причинения сотрудниками правоохранительных органов вреда путем применения оружия, предусматривают самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, – правомерное применение оружия.
Ключевые слова: правомерное применение оружия; причинение вреда; исключение преступности деяния; сотрудник полиции; сотрудник правоохранительных органов; остановка транспортного средства; необходимая оборона; крайняя необходимость.
LYAPIN Dmitry Olegovich, Senior Lawyer at the Moscow Law Bureau «Leontiev and Partners», Assistant of Plekhanov Russian University of Economics, Postgraduate Student of Russian State University of Justice (dmitry150515@yandex.ru)
Lawful use of weapons to stop a vehicle as a circumstance excluding criminality of the act 1
Abstract. The article examines the issue of grounds for exclusion of criminal liability of law enforcement officers for causing harm as a result of the use of weapons in the course of administration of professional functions. In particular, the article considers the cases of use of weapons in order to stop a vehicle. As a result of the analysis of judicial practice it is concluded that police officers, guided by the Federal Law «On Police», use weapons in such situations in which their liability for intentional damage to a car cannot be excluded on the basis of the norms of extreme necessity or necessary defense. In connection with the above, the position is substantiated that the statutory acts, by establishing their own grounds and conditions of lawfulness of causing harm by law enforcement officers through the use of weapons, provide for an independent circumstance excluding criminality of the act - lawful use of weapons.
1 Статья рекомендована для опубликования кандидатом юридических наук, профессором Д. А. Дорогиным.
Keywords: lawful use of weapons; causing harm; exclusion of criminality of an act; police officer; law enforcement officer; stopping a vehicle; necessary defense; extreme necessity.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_53; EDN IVBNOH; УДК 343; ББК 67.408
Ильмир Ринатович Равилов, студент магистратуры юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail ilmir.ravilov@bk.ru
Аннотация. Статья посвящена проблемам квалификации насильственных хищений на основе признаков объективной стороны данной категории преступлений. Обосновывается позиция, согласно которой невозможно разграничить разбой и насильственный грабеж по признаку нападения. Автор приходит к выводу, что квалификацию насильственных хищений предопределяют характер и степень применяемого насилия. Данные Верховным Судом РФ разъяснения по разграничению насильственных хищений оставляют ощутимый пробел для дискреции правоприменителя.
Ключевые слова: насильственные хищения; насильственный грабеж; разбой; нападение; насилие.
RAVILOV Ilmir Rinatovich, Master Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (ilmir.ravilov@bk.ru)
Problems of qualification of plunders by the features of the actus reus 1
Abstract. The article is devoted to the problems of qualification of plunders on the basis of features of the objective side of this category of crimes. The position is substantiated according to which it is impossible to distinguish pillage and armed robbery on the basis of a feature of assault. The author reaches the conclusion that the qualification of plunders is predetermined by the nature and degree of violence. The explanations given by the Supreme Court of the Russian Federation on the differentiation of violent misappropriations leave a significant gap for discretion of the law enforcement officers.
Keywords: plunder; pillage; armed robbery; assault; violence.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_62; EDN AJHTDW; УДК 343.01; ББК 67.408
Владислав Владимирович Радов, ассистент Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) E-mail vv-radov@mail.ru Author ID 1005093 SPIN-код 5866-0732
Аннотация. Применение уголовного закона по делам о неосторожных преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, прежде всего, требует назначения соразмерного и справедливого наказания. На основании анализа обширного массива судебных актов рассматриваются вопросы назначения медицинским работникам лишения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, а также особенностей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью. Обосновывается, в частности, вывод о том, что невозможность учета большинства отягчающих наказание обстоятельств оказывает прямое влияние на фактическую неприменимость в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишения свободы, а значит, и принудительных работ по делам о ятрогенных преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), то есть при назначении наказания в подавляющем числе случаев осуждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Виновному может быть назначен только один вид основного наказания – ограничение свободы.
Ключевые слова: уголовное наказание; назначение наказания; ограничение свободы; запрет на профессию; ятрогенные преступления; уголовная ответственность врача; ненадлежащее оказание медицинской помощи.
RADOV Vladislav Vladimirovich, Assistant of Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (vv-radov@mail.ru)
Legislative and practical punishability of iatrogenic crimes 1
Abstract. The application of criminal law in cases of crimes of negligence related to inadequate medical care requires, first of all, proportionate and fair sentencing. Based on the analysis of an extensive number of judicial acts, issues of sentencing medical workers to incarceration, forced labor, restraint of freedom, as well as the specifics of additional punishment in the form of deprivation of the right to hold certain positions and lead certain activities are considered. In particular, the conclusion is substantiated that the impossibility to take into consideration the majority of aggravating circumstances has a direct impact on the actual inapplicability, by virtue of Part 1 of Art. 56 of the Criminal Code of the Russian Federation, of incarceration and, therefore, forced labor, in cases of iatrogenic crimes belonging to the category of minor gravity (Part 2 of Article 109, Part 2 of Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation), i.e. in sentencing for the overwhelming majority of convictions for inadequate medical care. The culprit can only be sentenced to one type of basic punishment – restraint of freedom.
Keywords: criminal punishment; sentencing; restraint of freedom; ban on profession; iatrogenic crimes; criminal liability of a doctor; inadequate medical care.
DOI 10.52390/20715870_2024_6_76; EDN KSKQAU; УДК 343.1; ББК 67.410.2
Ибиамин Нуруевич Нуриев, доцент кафедры уголовного процесса Дальневосточного юридического института МВД России имени И. Ф. Шилова (г. Хабаровск), кандидат юридических наук E-mail amin-nuriev@mail.ru Author ID 952755 SPIN-код 6208-6884
Александр Олегович Швейгер, доцент кафедры уголовного права Дальневосточного юридического института МВД России имени И. Ф. Шилова (г. Хабаровск), кандидат юридических наук, доцент E-mail shvejgersasha@mail.ru Author ID 775346 SPIN-код 5824-6927
Аннотация. В статье проводится правовой анализ нового специального закона № 270-ФЗ, предусматривающего возможность прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, принимающих участие в специальной военной операции. Авторами рассматриваются основные проблемные вопросы, возникающие при его правоприменении в практической деятельности органов предварительного расследования и в суде. С опорой на мнения ученых-правоведов, решения судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации в ходе проведенного исследования аргументируется позиция о том, что для полноценной реализации процедуры прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности названной категории лиц одного специального закона, предполагающего автономное применение, недостаточно, исходя из чего требуются дополнительные поправки в нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; прекращение уголовного преследования; освобождение от уголовной ответственности; приостановление уголовного дела; специальная военная операция; военнослужащий.
NURIEV Ibiamin Nuruevich, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I. A. Shilov (Khabarovsk), Candidate of Laws (amin-nuriev@mail.ru)
SHVEYGER Alexander Olegovich, Associate Professor of the Department of Criminal Law of Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I. A. Shilov (Khabarovsk), Candidate of Laws, Associate Professor (shvejgersasha@mail.ru)
New rules for the termination of criminal prosecution and exemption from criminal liability for a person engaged in the special military operation: issues of theory and practice
Abstract. The article provides a legal analysis of the new special law No. 270-FZ, which provides for the possibility of terminating criminal prosecution and exemption from criminal liability for persons participating in the special military operation. The authors consider the main problematic issues that arise during its application in practical activities of the preliminary investigation bodies and in court. Relying on the opinions of legal scholars, decisions of the courts of general jurisdiction and the Constitutional Court of the Russian Federation, in the course of the study the position is argued that for the full implementation of the procedure for termination of a criminal case and exemption of a given category of persons from criminal liability, one special law, with its implied autonomous application, is not enough, proceeding from which, additional amendments to the provisions of criminal and criminal procedure legislation are required.
Keywords: criminal judicial proceedings; termination of criminal prosecution; exemption from criminal liability; suspension of a criminal case; special military operation; serviceman.