Уголовное право № 3/2024, март
DOI 10.52390/20715870_2024_3_3 EDN VJRLMD УДК 343.241 ББК 67.408.023.12
Флер Нуретдинович Багаутдинов, заведующий кафедрой Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, доцент E-mail fler5858@mail.ru Author ID 266115 SPIN-код 7372-2983
Марьям Фердинандовна Мингалимова, доцент Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ, кандидат юридических наук E-mail maryam_m@mail.ru Author ID 941684 SPIN-код 8639-0224
Аннотация. В статье на основе анализа обвинительных решений, принимаемых вышестоящими судебными инстанциями, исследуются вопросы назначения наказания при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении. Рассмотрены особенности назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении при наличии по делу отягчающих обстоятельств, совершении неоконченного преступления, а также при совершении преступления несовершеннолетним. Подчеркнуто, что вердикт о снисхождении в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ исключает действие ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 63 УК РФ, но его влияние не распространяется на положения ст. 58 УК РФ, которая определяет виды исправительных учреждений для отбытия наказания и условия их назначения отдельным категориям осужденных к лишению свободы.
Ключевые слова: вердикт; присяжные заседатели; наказание; снисхождение; отягчающие наказание обстоятельства; специальные правила назначения наказания; личность подсудимого; суд.
BAGAUTDINOV Fler Nuretdinovich, Head of the Department of Kazan Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Doctor of Laws, Associate Professor (fler5858@mail.ru)
MINGALIMOVA Maryam Ferdinandovna, Associate Professor of Kazan Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Candidate of Laws (maryam_m@mail.ru)
Issues of sentencing in case of a jury verdict of leniency
Abstract. The article, based on an analysis of guilty decisions handed down by higher courts, examines the issues of sentencing when the jurors reach a leniency verdict. The features of sentencing according to a jury verdict of leniency in case of aggravating circumstances, commission of an unfinished crime, as well as a crime committed by a minor, are considered. It is emphasized that the verdict of leniency in accordance with Part 4 of Art. 65 of the Criminal Code of the Russian Federation excludes the effect of Part 2 of Art. 68 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 63 of the Criminal Code of the Russian Federation, but its impact does not extend to the provisions of Art. 58 of the Criminal Code of the Russian Federation, which determines the types of correctional institutions and the conditions for their appointment to certain categories of convicts sentenced to imprisonment.
Keywords: verdict; jurors; sentence; leniency; aggravating circumstances; special rules for sentencing; identity of the defendant; court.
DOI 10.52390/20715870_2024_3_16 EDN FONRQG УДК 343.231 ББК 67.408
Максим Геннадьевич Жилкин, профессор кафедры Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент E-mail zmax71@mail.ru Author ID 321936 SPIN-код 8173-5696
Владислав Викторович Качалов, заместитель начальника Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по учебной и научной работе, кандидат юридических наук, доцент E-mail vk2007@bk.ru Author ID 340332 SPIN-код 7204-5944
Аннотация. В статье рассматривается проблема определения критериев малозначительности хищений в российской судебной практике. Авторы отмечают, что существуют различные правовые позиции по общественной опасности хищения и при этом отсутствуют четкие критерии малозначительности, что может приводить к ошибочной оценке деяний. Авторы указывают на необходимость установления таких критериев, чтобы правоохранительные органы могли сосредоточиться на серьезных преступлениях, освободив суды от незначительных дел. Принятие постановления Верховного Суда РФ по этому вопросу могло бы унифицировать судебную практику и предотвратить произвольное применение положений о малозначительности, снизив риск нарушения прав и законных интересов участников уголовных правоотношений.
Ключевые слова: хищение; малозначительность деяния; общественная опасность; судебная практика; квалификация преступлений.
1 Данная статья является продолжением цикла статей о малозначительности хищений, опубликованных авторами в журнале «Уголовное право» (№ 6, 7, 10, 11 за 2022 г.).
ZHILKIN Maxim Gennadievich, Professor of the Department of Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (zmax71@mail.ru)
KACHALOV Vladislav Viktorovich, Deputy Head of Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Education and Research, Candidate of Laws, Associate Professor (vk2007@bk.ru)
Criteria for the insignificance of misappropriation and their reflection in judicial practice 1
Abstract. The article examines the problem of determining the criteria for the insignificance of misappropriation in Russian judicial practice. The authors note that there are different legal positions on social danger of misappropriation, and, at the same time, there are no clear criteria of insignificance, which may lead to an erroneous assessment of acts. The authors point out the need to establish such criteria so that law enforcement agencies can focus on serious crimes, relieving the courts from minor cases. The adoption of a judgement by the Supreme Court of the Russian Federation on this issue could unify judicial practice and prevent the arbitrary application of provisions on insignificance, reducing the risk of violation of the rights and legitimate interests of participants in criminal legal relations.
Keywords: misappropriation; insignificance of an act; public danger; judicial practice; qualification of crimes.
DOI 10.52390/20715870_2024_3_26 EDN CVYBDB УДК 343.235.1 ББК 67.408.02
Оксана Михайловна Калинина, доцент Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail neuoksana@yandex.ru
Аннотация. В статье поднимаются проблемы назначения наказания по ст. 314.1 УК РФ, возникающие в современной правоприменительной практике. В частности, обсуждается вопрос двойного учета судами рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и признака вышеназванного преступления, а также влияния данного обстоятельства на назначение наказания виновным лицам. Кроме того, дискутируется проблема необходимости назначения наказания за совершение вышеназванного преступления по ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений как обстоятельстве, отягчающем наказание и, соответственно, усиливающем наказание, что, по мнению автора, не допустимо.
Ключевые слова: рецидив; судимость; административный надзор; специальный субъект преступления; наказание.
KALININA Oksana Mikhaylovna, Associate Professor of Ural State Law University, Candidate of Laws, Associate Professor (neuoksana@yandex.ru)
Problems of sentencing under Article 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The article raises the problems of sentencing under Article 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation arising in modern law enforcement practice. In particular, the issue of double count by courts of recidivism of crimes as both an aggravating circumstance and a feature of the above-mentioned crime, as well as the influence of this circumstance on sentencing of culprits, is discussed. The problem of the need to sentence for the above-mentioned crime under Part 2 of Article 68 of the Criminal Code of the Russian Federation, providing for sentencing in case of recidivism as a circumstance which aggravates, and, accordingly, strengthens the punishment, which the author considers inadmissible, is also discussed
Keywords: recidivism; criminal record; administrative supervision; special subject of crime; punishment.
DOI 10.52390/20715870_2024_3_34 EDN AHBOSL УДК 343.13 ББК 67.410.2
Вячеслав Николаевич Курченко, профессор Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в отставке E-mail kvnekboblsud@mail.ru Author ID 362423 SPIN-код 3644-3633
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы применения судами положений гл. 33 и 34 УПК РФ, действующий порядок подготовки к судебному заседанию. В ходе определения главных черт стадии назначения судебного разбирательства рассматриваются вопросы, связанные с практическим осуществлением задач производства в суде первой инстанции. В частности, обосновывается, что следует обращать внимание на срок, до которого можно подать ходатайство о проведении предварительного слушания. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Ключевые слова: предварительное слушание; особая стадия процесса; компетенция судьи.
KURCHENKO Vyacheslav Nikolaevich, Professor of Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Doctor of Laws, Honored Lawyer of the Russian Federation, President of the Judicial Panel for Criminal Cases of Sverdlovsk Regional Court (Retired) (kvnekboblsud@mail.ru)
Procedural features of the stage of appointment of the trial
Abstract. The article deals with the application by courts of the provisions of Chapters 33 and 34 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and current procedure of preparation for the trial. Reproducing the main features of the stage of appointment of the trial, issues related to the practical implementation of the tasks of trial court hearings are considered. In particular, it is argued that attention should be paid to the deadline until which a motion for a preliminary hearing can be filed. A motion for a preliminary hearing may be submitted by a party after the review of the criminal case file or after the reference of the criminal case with an indictment or a charge sheet to the court within 3 days from the date the accused receives a copy of the indictment or the charge sheet. The court subpoenas must be sent to the parties at least 3 days before the date of the preliminary hearing.
Keywords: preliminary hearing; special stage of the proceedings; competence of the judge.
DOI 10.52390/20715870_2024_3_50 EDN EHWOZS УДК 343.214 ББК 67.408
Борис Викторович Яцеленко, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), доктор юридических наук, профессор E-mail ya.borisvik@mail.ru Author ID 490378 SPIN-код 5373-4280
Аннотация. Статья посвящена изучению природы усмотрения как правового явления уголовного закона, доктрины уголовного права и правоприменительной деятельности. Исследуется особенности воплощения судейского усмотрения в запретительных и управомочивающих уголовно-правовых нормах, а также его допустимые законодательные пределы. На основе анализа праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации обосновывается предложение об отказе от использования в уголовном праве расширительного и ограничительного толкования уголовно-правовых норм и связанного с ним усмотрения, противоречащего принципу законности.
Ключевые слова: уголовное право; принцип законности; применение уголовно-правовых норм; толкование уголовного закона; усмотрение; пределы усмотрения.
YAZELENKO Boris Viktorovich, Head of the Department of Criminal Law and Criminology of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Doctor of Laws, Professor (ya.borisvik@mail.ru)
Criminal law nature of discretion
Abstract. The article is devoted to the study of the nature of discretion as a legal phenomenon of criminal law, criminal law doctrine and law enforcement. The author examines the specifics of embodiment of judicial discretion in the prohibitive and authorizing criminal law norms, as well as its permissible legislative limits. Based on the analysis of law-explanatory practice of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, the author substantiates the proposal to abandon the use in criminal law of the expansive and restrictive interpretation of criminal law norms and the discretion related thereto, which contradicts the principle of legality.
Keywords: criminal law; principle of legality; application of criminal law norms; interpretation of criminal law; discretion; margin of appreciation.
DOI 10.52390/20715870_2024_3_59 EDN KDZDDG УДК 341.355.22 ББК 67.408
Денис Андреевич Печегин, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук E-mail crim5@izak.ru Author ID 866091 SPIN-код 1020-5326
Аннотация. В статье представлен анализ обвинительных решений по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 193 «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» УК РФ, с точки зрения оценки их процессуальной устойчивости. С одной стороны, принимаются решения с учетом неправильной оценки материалов уголовного дела, переданных на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, что приводит к их отмене или изменению. Вместе с тем анализ правоприменительной практики также показал недостатки неоднозначного отражения в диспозиции нормы признаков объективной стороны и субъекта. Результаты проведенного исследования судебной практики по обозначенной категории уголовных дел, законодательного регулирования и доктрины позволили сформулировать выводы о процессуальных причинах «неустойчивости» вынесенных по ним обвинительных решений. Аргументировано, что преодоление выявленных в настоящем исследовании проблем возможно лишь при системном изменении подхода к квалификации и процессуальной оценке уклонения от исполнения обязанности по репатриации денежных средств.
Ключевые слова: преступление; валютные операции; репатриация; денежные средства; иностранная валюта; уклонение от исполнения обязанностей по репатриации; невозвращение средств; незачисление средств; нерепатриация.
PECHEGIN Denis Andreevich, Leading Researcher of Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Candidate of Laws (crim5@izak.ru)
Procedural reasons for the «instability» of guilty decisions in cases of evasion from the duties to repatriate funds
Abstract. The article presents an analysis of guilty decisions in criminal cases on crimes provided for in Article 193 «Evasion from the duties to repatriate funds in foreign currency or the currency of the Russian Federation» of the Criminal Code of the Russian Federation, in terms of assessment of their procedural stability. On the one hand, there are decisions made due to incorrect assessment of the materials of the criminal case submitted for consideration on the merits to the trial court, which leads to their cancellation or change. At the same time, the analysis of law enforcement practice has also demonstrated the shortcomings of the ambiguous reflection of the features of the objective side and the subject of crime in the disposition of the said provision. The results of the study of judicial practice in the designated category of criminal cases, legislative regulation and doctrine, allowed us to formulate the conclusions about the procedural reasons for the «instability» of guilty decisions handed down on their basis. It has been argued that overcoming the problems identified in this study is possible only with a systematic change in the approach to qualification and procedural assessment of evasion from the duty to repatriate funds.
Keywords: crime; currency transactions; repatriation; monetary funds; foreign currency; evasion from the duties of repatriation; non-return of funds; non-transfer of funds; non-repatriation.
DOI 10.52390/20715870_2024_3_69 EDN XBLENS УДК 344.651 ББК 410.212.1
Ольга Николаевна Тисен, консультант ООН по противодействию использованию виртуальных активов в финансировании терроризма, доктор юридических наук E-mail olga-tisen@yandex.ru Author ID 519078 SPIN-код 7195-4133
Аннотация. В статье приводится уникальная методика обнаружения электронно-цифровых следов преступлений, совершенных с использованием криптовалют, раскрываются способы отслеживания транзакций, установления принадлежности криптокошельков, получения доказательственной информации и порядок придания ей статуса доказательств. Авторские рекомендации снабжены иллюстрациями, основанными на личном опыте автора по разработке соответствующей методологической основы для обнаружения, фиксации и изъятия электронно-цифровых следов. Как правило, такие деяния устанавливаются в ходе расследования преступлений, совершенных традиционными способами, конспирация которых осуществлялась в том числе путем использования виртуальных активов.
Ключевые слова: электронные следы преступлений; цифровые следы преступлений; доказывание; методика доказывания; криминалистическое обеспечение расследования; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность; криптовалюты; виртуальные активы; преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.
TISEN Olga Nikolaevna, UN consultant on countering the use of virtual assets in the financing of terrorism, Doctor of Laws (olga-tisen@yandex.ru)
Methodology for detecting, recording and seizing electronic digital traces in cases of crimes committed using cryptocurrencies
Abstract. The article provides a unique method for detecting electronic digital traces of crimes committed using cryptocurrencies, reveals methods for tracking transactions, establishing the ownership of crypto wallets, obtaining evidentiary information and the procedure for giving it the status of evidence. The author’s recommendations are provided with illustrations based on the author’s personal experience in developing an appropriate methodological framework for the detection, recording and seizure of electronic digital traces. As a rule, such acts are established during the investigation of crimes committed by traditional methods, the conspiracy of which was carried out, including through the use of virtual assets.
Keywords: electronic traces of crimes; digital traces of crimes; proof; methods of proof; forensic support for investigation; forensic examination; operational investigative activities; cryptocurrencies; virtual assets; crimes in the field of information and telecommunication technologies.