Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 2/2026, февраль
DOI 10.52390/20715870_2026_2_3 EDN GSWEZC УДК 343.3/.7 ББК 67.408.131
Александр Алексеевич Казаков, заведующий кафедрой Екатеринбургского филиала Московской академии Следственного комитета имени А. Я. Сухарева, кандидат юридических наук, доцент E-mail a.a.kazakov.cp@gmail.com Author ID 717171 SPIN-код 4049-3016
Аннотация. Целью исследования является поиск ответа на вопрос о влиянии факта заключения гражданско-правового договора на ответственность заказчика определенных работ или услуг за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ. В этой связи изучены подходы судов к интерпретации положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41. Ссылки на содержащуюся в данном пункте позицию высшего судебного органа лежат в основе оправдания подсудимых по ст. 216 УК РФ не только в ситуациях, когда констатируется гражданско-правовая природа взаимоотношений с пострадавшим, но и в случаях, когда наличие соответствующего договора исключает осуждение ответственных со стороны заказчика субъектов за криминальный вред, причиненный лицам, вовлеченным в производственный процесс исполнителем работ или услуг. В то же время автор, опираясь на конкретные примеры судебной практики, приходит к выводу, что отсутствие у организации трудовых отношений с потерпевшим не устраняет возможность осуждения работников данной организации по ст. 216 УК РФ, если допущенные ими нарушения повлекли наступление преступных последствий.
Ключевые слова: нарушение правил безопасности; строительные или иные работы; потерпевший; субъект преступления; причинно-следственная связь; ответственность заказчика работ; ответственность исполнителя работ; отсутствие состава преступления; физический вред; имущественный вред.
Kazakov Alexandr Alekseevich, Head of the Department of Ekaterinburg branch of Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Candidate of Laws, Associate Professor (a.a.kazakov.cp@gmail.com)
Criminal law assessment of violations of safety rules during construction or other work: issues of interpretation of paragraph 12 of Resolution No. 41 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated November 29, 2018
Abstract. The purpose of the study is to find an answer to the question of the impact of the fact of conclusion of a civil contract on the responsibility of the customer of certain works or services for violations of safety regulations during construction or other work. In this regard, the approaches of the courts to interpreting the provisions of paragraph 12 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated November 29, 2018 No. 41 have been studied. References to the position of the supreme judicial body contained in this paragraph underlie the acquittal of the defendants under Art. 216 of the Criminal Code of the Russian Federation not only in situations where the civil nature of the relationship with the injured person is established, but also in cases where the existence of a relevant contract precludes conviction of the responsible persons acting on behalf of the customer for criminal harm caused to persons involved in the production process by the contractor of works or services. At the same time, the author, relying on specific examples of judicial practice, reaches the conclusion that the absence of employment relationship between the victim and the organization does not rule out the possibility of convicting employees of this organization under Art. 216 of the Criminal Code of the Russian Federation, if violations committed by them entailed criminal consequences.
Keywords: violation of safety rules; construction or other works; victim; subject of crime; causal link; responsibility of the customer of works; responsibility of the contractor; absence of corpus delicti; physical harm; property damage.
DOI 10.52390/20715870_2026_2_16 EDN IPYMGD УДК 343.721 ББК 67.408
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы в судебной практике относительно квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Проанализированы имевшие место подходы к оценке хищений с использованием чужой банковской карты в магазине. Рассмотрены типовые ситуации, которые суды в настоящее время квалифицируют как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Критикуется позиция ряда судов, которые по ст. 159.3 УК РФ квалифицируют обманные действия, связанные с использованием электронных средств платежа не для завладения чужим имуществом в процессе обмана (злоупотребления доверием), а для обеспечения доступа к нему путем перевода похищенных денежных средств на банковскую карту.
Ключевые слова: квалификация преступлений; судебная практика; прецедент толкования; кража; мошенничество; электронные средства платежа; правовая неопределенность.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
The Kaktan Case and its Consequences
Abstract. This article examines problems arising in judicial practice regarding the classification of fraud using electronic means of payment (Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation). Previously existed approaches to assessing theft involving the use of someone else’s bank card in a store have been analyzed. Typical situations that courts currently classify as fraud using electronic means of payment are considered. The position of a number of courts is criticized, when they qualify under Article 159.3 of the Criminal Code deceitful actions related to the use of electronic means of payment, not aimed at taking possession of someone else’s property in the course of deception (breach of trust), but rather at securing access thereto by transferring stolen funds to a bank card.
Keywords: classification of crimes; judicial practice; precedent of interpretation; theft; fraud; electronic means of payment; legal uncertainty.
DOI 10.52390/20715870_2026_2_31 EDN HRBBKQ УДК 343.01 ББК 67.408
Анна Михайловна Разогреева, доцент кафедры Южного федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail a.razogreeva@gmail.com Author ID 384254 SPIN-код 6940-4915
Аннотация. На основании сквозного анализа судебной практики в отношении оценки и учета общественной опасности деяния при применении уголовно-правовых норм о малозначительности, изменении категории совершенного преступления, назначении более мягкого наказания, освобождении от наказания в связи с изменением обстановки и применении условного осуждения автор выявляет дополнительные типовые факторы, учитываемые судами в конкретных решениях за пределами, обозначенными Пленумом Верховного Суда РФ в своих постановлениях. Особое внимание уделяется набору фактических обстоятельств, на основании которых суды оценивают общественную опасность как сниженную или отсутствующую. Ситуацию одновременного применения нескольких норм, базирующихся на оценке общественной опасности, произведенной на едином наборе фактических обстоятельств, автор рассматривает как негативный тренд в формировании судебной практики и предлагает формирование соответствующей правовой позиции путем внесения изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда. Автор также высказывает соображения о содержании общественной опасности преступления как нерасчлененной в оценке деяния и лица, совершившего преступление.
Ключевые слова: общественная опасность; судебная практика; малозначительность деяния; изменение категории преступления; изменение обстановки; назначение наказания.
Razogreeva Anna Mikhailovna, Associate Professor of the Department of Southern Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (a.razogreeva@gmail.com)
Assessment and consideration of public danger of an act in judicial practice on criminal cases
Abstract. Based on a cross-cutting analysis of judicial practice regarding the assessment and consideration of public danger of an act in application of criminal law provisions on insignificance, change of the category of a crime committed, imposing more lenient punishment, exemption from punishment due to changes in the situation, and application of suspended sentence, the author identifies additional typical factors considered by courts in specific decisions lying beyond the scope indicated by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation in its Resolutions. Particular attention is given to the set of factual circumstances on the basis of which courts assess public danger as lower or absent. The author views the situation of simultaneous application of several provisions based on assessment of public danger relying on a single set of factual circumstances as a negative trend in the development of judicial practice and proposes to develop the relevant legal position, as well as to correct it by amending and supplementing the Resolutions of the Plenary Supreme Court. The author also expresses considerations regarding the nature of public danger of a crime as holistic in assessment of the act and the perpetrator.
Keywords: public danger; judicial practice; insignificance of an act; change of the category of crime; changes in the situation; sentencing.
DOI 10.52390/20715870_2026_2_46 EDN TYVFFS УДК 343.592 ББК 67.408.1
Евгений Владиленович Хромов, прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, почетный работник прокуратуры Российской Федерации, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук E-mail romov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289
Аннотация. В работе рассмотрены дискуссионные вопросы противоправности деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных развлекательных услуг в квест-комнатах. В частности, автором обосновывается вывод о том, что субъект преступления осознает, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, и желает их совершить (оказать) невзирая на понимание (осознание) их общественной опасности. По отношению к деянию, оказанию опасных услуг виновный действует не просто с прямым, а с прямым конкретизированным умыслом, желая оказать опасную услугу. Следовательно, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потребителя он предвидит, и для этого не требуются должные внимательность и предусмотрительность, что исключает наличие небрежности к последствиям. При оказании опасных для жизни или здоровья услуг в квест-комнатах виновный действует с прямым умыслом к деянию и легкомыслием к тяжким последствиям. Вместе с тем, если субъект преступления, оказывая опасные для жизни или здоровья услуги, не желает, но сознательно допускает смерть потребителя (тяжкий вред здоровью) либо относится к ней безразлично, содеянное следует квалифицировать как убийство (причинение тяжкого вреда здоровью) с косвенным умыслом.
Ключевые слова: уголовная ответственность за оказание опасных услуг; квесты; экстремальные развлечения.
Khromov Evgeny Vladilenovich, Prosecutor of the Gavrilovo-Posadsky District of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation, Associate Professor of Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Criminal liability of organizers of dangerous quests and extreme entertainment
Abstract. The paper examines controversial issues of illegality, act, causal link, subject and subjective features of the crime provided for in Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation in rendering of dangerous entertainment services in quest rooms. In particular, the author substantiates the conclusion that the perpetrator is aware of rendering of services that do not meet safety requirements for life and health, and desires to perform (render) them despite the fact of understanding (awareness of) their public danger. With respect to the act, i.e. rendering of dangerous services, the culprit acts not simply with direct but with specific direct intent, desiring to provide a dangerous service. Accordingly, he foresees the consequences of causing grievous bodily harm or death to the consumer and it does not require due diligence and prudence, which precludes negligence in terms of consequence. Rendering services dangerous to life or health in quest rooms, the culprit acts with direct intent to act and recklessness towards grave consequences. At the same time, if the culprit, while rendering services dangerous to life or health, does not wish, but consciously allows the death of the consumer (grievous bodily harm) or is indifferent to it, the act should be qualified as murder (grievous bodily harm) with indirect intent.
Keywords: criminal liability for rendering of dangerous services; quests; extreme entertainment.
DOI 10.52390/20715870_2026_2_59 EDN MHSELP УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
Дмитрий Борисович Чернышев, старший преподаватель Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail Sledstvient404@mail.ru Author ID 927516 SPIN-код 7873-1047
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы толкования признаков, а также квалификации пиратства. В связи с отсутствием приговоров по данной статье в России автор опирался на международную практику. Рассмотрены признаки пиратского нападения, сделан вывод о том, что оно может быть совершено только извне на судно, находящееся на любом водном пути. Субъектом данного преступления не могут выступать капитаны и экипажи государственных либо военных кораблей. Рассмотрены вопросы отграничения пиратства от смежных составов, в частности от преступлений против личности, собственности, а также общественной безопасности.
Ключевые слова: пиратство; нападение; пиратское нападение; судно; насилие; угроза; экипаж; водный путь.
Chernyshev Dmitry Borisovich, Senior Lecturer of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (Sledstvient404@mail.ru)
Issues of qualification of piracy (Article 227 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. The article addresses the issues of interpretation of the features, as well as qualification of piracy. Due to the lack of sentences under this Article in Russia, the author relied on international practice. The features of a pirate attack are considered, and it is concluded that it can only be committed externally on a ship located on any waterway. Captains and crews of government ships or warships cannot serve the subjects of this crime. The issues of distinguishing piracy from related crimes, in particular, crimes against the person, property, and public safety, are considered.
Keywords: piracy; attack; pirate attack; ship; violence; threat; crew, waterway.
DOI 10.52390/20715870_2026_2_70 EDN SDZEJU УДК 343.1 ББК 67.410
Ольга Николаевна Тисен, начальник Юридического управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, доктор юридических наук E-mail olga-tisen@yandex.ru Author ID 519078 SPIN-код 7195-4133
Аннотация. В статье на основе результатов анализа решений Верховного Суда РФ описываются особенности доказывания преступлений, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ. На примерах конкретных уголовных дел раскрываются необходимые признаки оправдания и пропаганды терроризма, призывов к террористической деятельности в социальных сетях и мессенджерах, приводятся примеры доказательств умысла на совершение преступления и его необходимых элементов. Выводы, изложенные в статье, основаны на результатах анализа всех приговоров судов по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ, обжалованных в Верховный Суд РФ, с 2007 по 2024 г.
Ключевые слова: доказывание; пропаганда терроризма; публичное оправдание терроризма; преступления в сети Интернет.
Tisen Olga Nikolaevna, Head of the Legal Department of the Federal Financial Monitoring Service, Doctor of Laws (olga-tisen@yandex.ru)
Specifics of proving crimes under Article 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation: based on an analysis of decisions of the Supreme Court of the Russian Federation
Abstract. This article, based on an analysis of decisions of the Supreme Court of the Russian Federation, describes the specifics of proving crimes under Article 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Using examples of specific criminal cases, it reveals the necessary features of justifying and promoting terrorism, calls for terrorist activity on social media and instant messaging apps, and presents the examples of evidence of intent to commit a crime and its necessary elements. The conclusions presented in the article are based on an analysis of all court sentences for crimes under Article 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation appealed to the Supreme Court of the Russian Federation from 2007 to 2024.
Keywords: evidence; promoting terrorism; public justification of terrorism; online crimes.