Уголовное право № 2/2025, февраль
DOI 10.52390/20715870_2025_2_3 EDN УДК 343.241 ББК 67.408
Денис Александрович Гарбатович, заместитель директора по научной работе Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент E-mail garbatovich@mail.ru Author ID 295170 SPIN-код 9265-6100
Аннотация. В Уголовном кодексе сформулированы правила назначения наказания, согласно которым срок или размер наказания не может превышать определенного законом предела максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62, 65, 66, 68, 69 УК РФ). Максимальный срок или размер наказания устанавливается относительно: 1) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ); 2) наиболее тяжкого из совершенных преступлений (ст. 69 УК РФ). В статье анализируются проблемы, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, за неоконченное преступление и др.
Ключевые слова: наказание; назначение наказания; смягчающие обстоятельства; досудебное соглашение о сотрудничестве; неоконченное преступление.
GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director for Research of Ural branch of Russian State University of Justice, Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)
Maximum term or scope of the strictest punishment
Abstract. In the Criminal Code of the Russian Federation the rules for sentencing are worded, according to which the overall term or scope of punishment shall not exceed the statutory limit of the maximum term or scope of the strictest type of punishment provided for by the relevant article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation (Articles 62, 65, 66, 68, 69 of the Criminal Code of the Russian Federation). The maximum term or scope of punishment is established in relation to: 1) the strictest type of punishment provided for by the relevant article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation (Articles 62, 65, 66, 68 of the Criminal Code of the Russian Federation); 2) the gravest of the crimes committed (Article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation). The article analyzes the problems associated with sentencing in case of mitigating circumstances (paragraphs «i», «k» of Part 1 of Article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation), conclusion of a pre-trial cooperation agreement, for an incomplete crime, etc.
Keywords: punishment; sentencing; mitigating circumstances; pre-trial cooperation agreement; incomplete crime.
DOI 10.52390/20715870_2025_2_16 EDN УДК 343.3/.7, 343.37 ББК 67.408.1
Максим Геннадьевич Жилкин, профессор Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент E-mail zmax71@mail.ruAuthor ID 321936 SPIN-код 8173-5696
Юлия Владимировна Никонорова, заместитель начальника кафедры Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail Nikonorova.rabota@mail.ru Author ID 804361 SPIN-код 7852-1267
Аннотация. В статье проводится уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства в Российской Федерации. Авторы концентрируются на анализе проблемы «обманутых дольщиков», вызванной противоправными действиями застройщиков. В работе рассматривается ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обсуждаются вопросы квалификации преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в проекты долевого строительства. Авторы предлагают пути устранения правоприменительных проблем и формулируют выводы, которые могут быть использованы органами следствия и судом для корректной квалификации общественно опасных деяний. Особое внимание уделяется судебно-следственной практике, демонстрирующей различные варианты квалификации в схожих ситуациях, что свидетельствует о неоднозначности существующих нормативных подходов.
Ключевые слова: долевое строительство; ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; квалификация преступлений; недобросовестные застройщики; корыстная цель; судебно-следственная практика.
ZHILKIN Maxim Gennadievich, Professor of Moscow Regional branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (zmax71@mail.ru)
NIKONOROVA Yulia Vladimirovna, Deputy Head of the Department of Moscow Regional branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (Nikonorova.rabota@mail.ru)
Criminal law assessment of crimes in the field of shared equity construction
Abstract. This article provides a criminal law assessment of crimes in the sphere of shared equity construction in the Russian Federation. The authors focus on the analysis of the problem of «defrauded shared equity investors» caused by illegal actions of developers. The paper considers Article 200.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, and also discusses the issues of qualification of crimes related to the attraction of citizens’ funds to the shared equity construction projects. The authors propose ways to eliminate law enforcement problems and formulate conclusions that can be used by investigative bodies and courts for correct qualification of socially dangerous acts. Particular attention is paid to the judicial and investigative practice demonstrating different variants of qualification in similar situations, which indicates the ambiguity of existing normative approaches.
Keywords: shared equity construction; Article 200.3 of the Criminal Code of the Russian Federation; qualification of crimes; bad-faith developers; selfish purpose; judicial and investigative practice.
DOI 10.52390/20715870_2025_2_28 EDN УДК 343.288 ББК 67.408
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье проанализированы типовые ситуации, при которых суды считают допустимым применять признак случайного стечения обстоятельств при смягчении наказания, и случаи, в которых совершенное преступление не признается случайным. Рассмотрено понятие случайного стечения обстоятельств. Отмечаются наиболее распространенные ошибки судов при квалификации данного признака. В частности, обосновывается вывод о том, что применение рассматриваемого признака суды допускают только в том случае, если вменяемое лицу нарушение правил дорожного движения было обусловлено, помимо нарушений со стороны водителя, также действиями иных лиц (потерпевшего, пешеходов и т. п.).
Ключевые слова: случайное стечение обстоятельств; обстоятельства, смягчающие наказание; оценочные понятия; квалификация; судебная практика.
KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Coincidence as a ground for mitigation of punishment
Abstract. The article analyzes typical situations in which the courts consider it admissible to apply the feature of coincidence for mitigation of punishment, and the cases when the crime is not found accidental. The concept of coincidence is considered. The most common court errors in qualification of this feature are noted. In particular, the conclusion is substantiated that application of the feature in question is allowed by the courts only if violation of traffic rules the person was charged with occurred, in addition to violations by the driver, due to the actions of other persons (the victim, pedestrians, etc.).
Keywords: accidental coincidence, circumstances mitigating punishment, evaluative concepts, qualification, judicial practice.
DOI 10.52390/20715870_2025_2_42 EDN УДК 343.61 ББК 67.408.111
Ирина Игоревна Нагорная, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук E-mail irnag@yandex.ru Author ID 681642 SPIN-код 6087-4020
Аннотация. Возможность причинения путем бездействия достаточно аргументирована в доктрине уголовного права и, несмотря на имеющиеся теоретические споры, широко признается на практике. Установление причинной связи между бездействием и наступившими последствиями предполагает оценку угрозы наступления последних, при этом исследуются каждое обстоятельство дела и его связь с наступлением общественно опасных последствий. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением правил бытовой предосторожности, рассмотрена на примере преступлений родителей против детей, в профессиональных преступлениях – на примере деяний медицинских работников. Проанализированы проблемы оценки заключения судебно-медицинской экспертизы судами.
Ключевые слова: бездействие; причинная связь; причинение смерти по неосторожности; медицинский работник; убийство путем бездействия; неоказание помощи больному; оставление в опасности; судебно-медицинская экспертиза.
NAGORNAYA Irina Igorevna, Associate Professor of the National Research University Higher School of Economics (HSE University), Candidate of Laws (irnag@yandex.ru)
Infliction of death by omission in crimes related to non-observance of common day safety rules and professional crimes
Abstract. The possibility of infliction of harm through omission is well reasoned in the criminal law doctrine, and, despite existing theoretical disputes, is widely recognized in practice. Establishing a causation between the omission and the consequences occurred involves an assessment of the threat of occurrence of the latter, in which case each circumstance of the case and its connection with the socially dangerous consequences are examined. The causation in crimes related to non-observance of common day safety rules is considered using the example of crimes of parents against children, and in professional crimes – using the example of actions of medical professionals. The problems of assessment of forensic reports by courts are considered.
Keywords: omission; causation; wrongful death; medical professional; homicide by omission; medical neglect; endangerment; forensic examination.
DOI 10.52390/20715870_2025_2_54 EDN УДК 343.2/.7 ББК 67.408.1
Ульяна Васильевна Панкратова, прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области, соискатель Саратовской государственной юридической академии E-mail iulpankratova@gmail.com Author ID 1271106 SPIN-код 9064-1112
Аннотация. В статье рассмотрены особенности уголовной ответственности за подстрекательство несовершеннолетних к обороту порнографической продукции, предусмотренное ч. 2 ст. 242 УК РФ. Деяние, предусмотренное анализируемой частью ст. 242 УК РФ, предлагается рассматривать как специальное подстрекательство к совершению преступления против общественной нравственности. Дано определение специального подстрекательства к совершению преступления и его отличие от классического подстрекательства. Исходя из предложенного разграничения классического и специального подстрекательства на примере вовлечения в оборот порнографических материалов проведено сравнение наказания, грозящего виновному, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Проанализированы представленные в науке и материалах правоприменительной практики позиции, касающиеся определения момента окончания вовлечения несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции.
Ключевые слова: соучастие; подстрекательство; вовлечение несовершеннолетнего; принуждение; оборот порнографических материалов; оконченное преступление.
PANKRATOVA Ulyana Vasilievna, Prosecutor of the Cassation Division of the Department of Criminal Justice of the Prosecutor’s Office of the Saratov Region, Applicant of Saratov State Academy of Law (iulpankratova@gmail.com)
Special incitement of children to the circulation of pornographic products 1
Abstract. This article examines the specifics of criminal liability for incitement of minors to the circulation of pornographic products, provided for in Part 2 of Article 242 of the Criminal Code of the Russian Federation. The act enshrined in the analyzed part of Article 242 of the Criminal Code of the Russian Federation is proposed to be considered as special incitement to a crime against public morality. A definition of special incitement to a crime is given, and its difference from classical incitement revealed. Based on the proposed distinction between classical and special incitement using the example of involving minors in the circulation of pornographic materials, a comparison of punishments for the perpetrator, including for crimes provided for in Article 150 of the Criminal Code of the Russian Federation, is made. The positions presented in science and materials of law enforcement practice regarding the determination of the end of involving a minor in the circulation of pornographic products, are analyzed.
Keywords: complicity; incitement; involvement of a minor; coercion; circulation of pornographic materials; completed crime.
DOI 10.52390/20715870_2025_2_60 EDN УДК 343.58 ББК 67.408.132.28
Игорь Владимирович Попов, профессор Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент E-mail magistr-igorpopov@rambler.ru Author ID 700941 SPIN-код 9716-4798
Аннотация. Автор обращает внимание на ошибки, допускаемые судами при установлении альтернативных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, критически оценивает сложившуюся судебную практику, согласно которой любое причинение смерти (увечья) животному означает наличие цели причинения боли (страдания) животному. Автор полагает, что для этого должен быть установлен прямой умысел по отношению к причинению боли (страдания) животному, а в отношении его смерти (увечья) может быть как прямой, так и косвенный умысел. Хулиганский мотив отсутствует, если в действиях лица нет явного неуважения к обществу, его поведение не является открытым вызовом общественному порядку и не обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Корыстный мотив имеет место только тогда, когда желание получить материальную выгоду либо избавиться от материальных затрат непосредственно связано с жестоким обращением с животным. Поэтому хищение животного для употребления в пищу, если в процессе лишения его жизни преступник не имел цели причинить ему боль (страдания), не может быть квалифицировано по совокупности ст. 158 и 245 УК РФ.
Ключевые слова: жестокое обращение с животным; хулиганский мотив; корыстный мотив; квалификация преступлений.
РОРОV Igor Vladimirovitch, Professor of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (magistr-igorpopov@rambler.ru)
Errors in qualification of cruelty to animals
Abstract. The author draws attention to the errors made by courts when establishing alternative features of the crime under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. He critically evaluates the established judicial practice, according to which any infliction of death (mutilation) on an animal implies the purpose of causing pain (suffering) to the animal. The author believes that for this purpose direct intent should be established in terms of causing pain (suffering) to the animal, whereas, in relation to its death (mutilation), there may exist both direct and indirect intent. There is no hooligan motive if the person’s actions do not demonstrate obvious disrespect for society, his behavior does not present an open challenge to public order and is not determined by the desire to oppose himself to others or demonstrate disdain towards them. Selfish motive takes place only when the desire to obtain material benefit or get rid of material costs is directly related to cruelty to an animal. Therefore, stealing of an animal for food, if in the process of taking its life the criminal did not intend to cause pain (suffering), cannot be qualified as a multiple crime under Art. 158 and Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: cruelty to animals; hooligan motive; selfish motive; qualification of crimes.
DOI 10.52390/20715870_2025_2_69 EDN УДК 343.573 ББК 67.408.122.13
Ксения Вячеславовна Садовых, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России E-mail sadovyh.kseniya@mail.ru Author ID 1075009 SPIN-код 9466-3721
Аннотация. Автором проведен выборочный анализ альтернативных действий, составляющих диспозицию ст. 171.3 УК РФ, вызывающих наиболее проблемные вопросы у правоприменителей. Исследован обязательный признак объективной стороны состава преступления – деяние и его формы, так в тексте отражено одновременное взаимодействие действия и бездействия. Выявлены особенности квалификации момента окончания исследуемого состава и рассмотрена тесная взаимосвязь обязательного признака объективной стороны – деяния и цели. Именно цель в ст. 171.3 УК РФ ориентирует субъекта на конкретные альтернативные общественно опасные действия, является своеобразным «маяком» для достижения преступного результата. В связи с этим автор полагает необходимым рассматривать общественно опасное деяние неразрывно с целью его совершения.
Ключевые слова: альтернативные действия; квалификация; лицензия; незаконный оборот алкоголя; подпольное производство; сбыт продукции.
SADOVYKH Kseniya Vyacheslavovna, Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology of Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (sadovyh.kseniya@mail.ru)
Problems of qualification of illegal manufacturing and (or) trafficking of ethanol, alcoholic and alcohol-containing products by the features of the objective side of the crime 1
Abstract. The author conducted a selective analysis of alternative actions that constitute the disposition of Article 171.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, raising the most problematic questions for law enforcement officers. The author examines the obligatory feature of the objective side of the corpus delicti – the act and its form; so, in the text the simultaneous interaction of an action and omission is reflected. The specifics of qualification of the end of the crime under study are revealed and close relationship between the obligatory feature of the objective side – the act – and the criminal purpose is considered. It is the purpose worded in Article 171.3 of the Criminal Code of the Russian Federation that orients the subject to specific alternative socially dangerous actions, serving as a kind of a «beacon» for achieving the criminal result. In this connection, the author finds it necessary to consider a socially dangerous act as inextricably connected with the purpose of its commission.
Keywords: alternative actions; qualifications; license; illegal alcohol trafficking; clandestine manufacture; sale of products.