Уголовное право № 1/2025, январь

DOI 10.52390/20715870_2025_1_3 EDN YYXHOA; УДК 343.57; ББК 67.408.1

Андрей Валерьевич Архипов, судья Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук E-mail aav180@mail.ru Author ID 814790 SPIN-код 5382-6745

Аннотация. Статья 229 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств, предусматривая за совершение указанных деяний весьма строгое наказание. Проведенное исследование посвящено поиску ответа на вопрос о том, обладают ли деяния, уголовная ответственность за совершение которых установлена данной статьей, повышенной общественной опасностью, оправдывающей установление столь жестких санкций. Отрицательно отвечая на этот вопрос, автор призывает, в частности, к тому, чтобы ограничить действие статьи путем распространения только на случаи изъятия наркотических средств у законных владельцев, поскольку статья в ее нынешней трактовке не защищает, а наносит существенный вред охраняемым нормами гл. 25 УК РФ общественным отношениям, de facto в большинстве случаев предусматривая повышенную уголовную ответственность за нарушение интересов наркобизнеса и организованной преступности.

Ключевые слова: хищение; наркотические средства; незаконное приобретение наркотических средств; общественная опасность.

ARKHIPOV Andrey Valerievich, Judge of Tomsk Regional Court, Associate Professor of West Siberian branch of Russian State University of Justice, Candidate of Laws (aav180@mail.ru)

To the issue of public danger of «theft» of drugs

Abstract. Article 229 of the Criminal Code of the Russian Federation establishes criminal liability for theft or extortion of drugs, providing for rather strict punishment for the said acts. This study is devoted to the search for an answer to the question of whether the acts criminally punishable under this Article pose an increased public danger justifying the establishment of such strict sanctions. Answering this question negatively, the author calls, in particular, to limit the effect of the Article by extending it solely to the cases of seizure of drugs from their legal owners, since the Article in its current interpretation does not protect, but significantly harms the public relations protected by the provisions of Chapter 25 of the Criminal Code of the Russian Federation, in most cases de facto establishing increased criminal liability for violating the interests of drug business and organized crime.

Keywords: theft; drugs; illegal acquisition of drugs; public danger.

DOI 10.52390/20715870_2025_1_9; EDN DPEEWP; УДК 343.353.1; ББК 67.408.1

Виктор Николаевич Борков, начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714

Аннотация. Предметом исследования является проблема понимания конструкции состава злоупотребления должностными полномочиями. Со ссылками на судебную практику обосновывается тезис, согласно которому при совершении данного преступления существенное нарушение прав физических и юридических лиц происходит одновременно с противоречащим публичным интересам использованием субъектом своих полномочий. Свойство последних, состоящее в праве принимать решения, имеющие юридические последствия, позволило утверждать, что такие категории, как «использование полномочий вопреки интересам службы» и «существенное нарушение прав», характеризуют деяние. Юридическая конструкция и фактическое содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, свидетельствуют о формальном характере соответствующего состава. Цель работы заключается в уточнении содержания объективной стороны должностного злоупотребления и формировании верного представления о конструкции описывающего его состава.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями; служебный подлог; объективная сторона; деяние; должностное лицо; существенное нарушение прав; использование служебных полномочий.

BORKOV Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)

Structure of the elements of abuse of official powers

Abstract. The subject of the study is the problem of understanding the structure of abuse of powers. With reference to judicial practice, the thesis is substantiated, according to which, when committing this crime, a substantial violation of the rights of individuals and legal entities occurs simultaneously with the use of the subject’s powers contrary to public interests. The property of these powers, consisting in the right to make decisions that have legal consequences, made it possible to assert that such categories as the «use of powers contrary to the interests of office» and «substantial violation of rights» characterize the act. Legal structure and actual content of the objective side of the crime under Art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation indicate the formal nature of the relevant composition. The purpose of the work is to clarify the content of the objective side of abuse of office and form a correct idea of the structure that describes its composition.

Keywords: abuse of official powers; official forgery; objective side; act; official; substantial violation of rights; use of official powers.

DOI 10.52390/20715870_2025_1_19; EDN HLIWKA; УДК 343.01, 343.28/29; ББК 67.408

Александр Владимирович Бриллиантов, заведующий кафедрой уголовного права Российского государственного университета правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор E-mail brilliantov-07@mail.ru Author ID 280278 SPIN-код 3624-3299

Аннотация. Статья посвящена анализу новой ст. 78.1 УК РФ, дополнившей основания освобождения от уголовной ответственности освобождением в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время. Рассматриваются вопросы о понятии призыва на военную службу, мобилизации, военного времени, военного положения, условия заключения контракта о прохождении военной службы. В статье анализируются решения судов об освобождении от уголовной ответственности, отмечаются их положительные моменты и имеющиеся в ряде случаев недочеты. Выявлены и рассмотрены проблемы, связанные с применением новой статьи УК РФ. Обосновывается авторская позиция по рассматриваемым вопросам.

Ключевые слова: уголовная ответственность; освобождение; призыв на военную службу; мобилизация; военное время; военное положение; контракт о прохождении военной службы.

BRILLIANTOV Alexander Vladimirovich, Head of the Department of Criminal Law of Russian State University of Justice, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (brilliantov-07@mail.ru)

On the new grounds for exemption from criminal liability

Abstract. The article is devoted to the analysis of the new Article 78.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, which supplemented the grounds for exemption from criminal liability with the one connected with conscription for military service during mobilization or in wartime or conclusion of a contract for military service during the period of mobilization, martial law or in wartime, as well as actual military service during the above periods or time frame. The article considers the issues of the concepts of conscription for military service, mobilization, wartime, martial law, and the conditions for concluding a contract for military service. The article analyzes court decisions on exemption from criminal liability, notes their positive aspects and shortcomings that exist in a number of cases. The problems associated with the application of the new Article of the Criminal Code of the Russian Federation have been identified and considered. The author’s position on the issues under consideration is substantiated.

Keywords: criminal liability; exemption; conscription for military service; mobilization; wartime; martial law; contract for military service.

DOI 10.52390/20715870_2025_1_26; EDN FABYEE; УДК 343.2; ББК 67.408

Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418

Аннотация. В статье рассмотрен вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности, здоровья населения, интересов государственной службы и порядка управления на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора, освобождение от уголовной ответственности возможно, если виновный загладил причиненный преступлением вред, характеризующий объект преступления. В частности, извинения перед человеком, которого виновный оскорбил или к которому виновным был применено насилие, и передача ему денежных средств могут компенсировать причинение вреда дополнительному объекту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. А внесение денежных средств в фонд казенного учреждения, где осуществляет свою деятельность потерпевший, и принесение публичных извинений этому учреждению через средства массовой информации можно рассматривать как заглаживание вреда основному объекту преступления – порядку управления.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; объект преступления; заглаживание вреда.

VINOKUROV Viktor Nikolaevich, Associate Professor of Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws (VinokurSiblaw@mail.ru.)

On the possibility of exemption from criminal liability for encroachments on relations in the social and public spheres

Abstract. The article discusses the possibility of exemption from criminal liability for crimes against public safety, public health, interests of public service and administrative order under Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. According to the author, exemption from criminal liability is possible if the perpetrator has redressed the criminal harm characterizing the object of crime. In particular, an apology to a person whom the perpetrator insulted or used violence against, as well as the transfer of funds to him, can compensate for harm to the secondary object of crimes provided for in Part 1 of Article 318, Article 319 of the Criminal Code of the Russian Federation. And depositing money to the fund of a government institution where the victim carries out his activities, and making a public apology to this institution through the mass media, can be considered as redressing the damage to the primary object of crime - the administrative order.

Keywords: exemption from criminal liability; object of crime; redress of harm.

DOI 10.52390/20715870_2025_1_36; EDN DLAIKK; УДК 343.3/.7; ББК 67.408.12

Руслан Олегович Долотов, доцент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук E-mail rd@fvlaw.ru Author ID 610680 SPIN-код 4302-7323

Полина Андреевна Квасникова, юрист адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» E-mail kp@fvlaw.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы определения стоимости биржевых облигаций в случае, когда они выступают предметом хищения, злоупотребления полномочиями или манипулирования рынком, возникающие в связи с тем, что они имеют как рыночную, так и номинальную стоимость. Авторы приходят к выводу, что покупка за счет вверенных средств облигаций по цене выше рыночной образует состав хищения, поскольку потерпевшему причиняется реальный ущерб. При этом продажа вверенных облигаций по цене ниже их рыночной должна квалифицироваться как злоупотребление полномочиями, поскольку наличие встречного предоставления денежных средств не позволяет с уверенностью судить о безвозмездности, а следовательно, и о хищении. В статье также анализируются подходы судов к определению крупного ущерба для целей ст. 185.3 УК РФ в случае, когда действия, вменяемые лицу в качестве объективной стороны манипулирования рынком, фактически содержат признаки хищения, в связи с чем встает вопрос о вменении соответствующей статьи по совокупности.

Ключевые слова: биржевые облигации; ценные бумаги; хищение облигаций; злоупотребление полномочиями; манипулирование рынком.

DOLOTOV Ruslan Olegovich, Associate Professor of the Faculty of Law of National Research University Higher School of Economics, Candidate of Laws (rd@fvlaw.ru)

KVASNIKOVA Polina Andreevna, Lawyer at the Law Firm «Feoktistov and Partners» (kp@fvlaw.ru)

Exchange bonds as a subject of theft, abuse of power and market manipulation: problems of qualification

Abstract. The article discusses the issues of determining the value of exchange bonds in case of their being the subject of theft, abuse of power or market manipulation, which arise from the fact that they have both market and par value. The authors conclude that the purchase with entrusted funds of bonds at a price higher than the market price amounts to a crime of theft, since the victim incurs real damage. At the same time, the sale of entrusted bonds at a price lower than their market price should be qualified as an abuse of power, since the counter-provision of funds does not allow us to judge with certainty about gratuitousness and, therefore, about theft. The article also analyzes the approach of courts to the definition of major damage for the purposes of Art. 185.3 of the Criminal Code of the Russian Federation in the case when the actions imputed to a person as an actus reus of market manipulation actually contain the features of theft, which raises the question of imputation of the relevant article for multiple crimes.

Keywords: exchange bonds; securities; bond theft; abuse of power; market manipulation.

DOI 10.52390/20715870_2025_1_51; EDN LGMPXY; УДК 343.7; ББК 67.408.121

Андрей Александрович Ленюский, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат адвокатского бюро «ЗКС», г. Москва E-mail lenuskij@zks-law.ru

Аннотация. В статье рассматриваются подходы судов к толкованию термина «менее ценное имущество» в ситуациях, когда виновный одновременно заменяет им похищенное имущество. На основании анализа многочисленных и противоречивых судебных решений сделан вывод, что ценность заменяющего имущества должна определяться его пригодностью для изначальных целей потерпевшего. При этом такую пригодность в отдельных случаях могут сохранять как часть передаваемого взамен имущества, так и денежные средства, что требует соразмерного уменьшения суммы ущерба. По мнению автора, в случаях, когда потерпевшая сторона ожидает получить денежные средства за отчуждаемое ей имущество и между сторонами существует четкая договоренность об этом, частичная передача денежных средств должна во всяком случае снижать сумму ущерба, поскольку частично имущественный интерес потерпевшего был удовлетворен.

Ключевые слова: менее ценное имущество; замена похищенного имущества; ущерб; размер ущерба; толкование.

LENYUSKY Andrey Alexandrovich, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Attorney-at-Law of ZKS Law Office of Moscow (lenuskij@zks-law.ru)

Replacement of stolen property with the less valuable one: courts approaches

Abstract. The article deals with the courts approaches to the interpretation of the term «less valuable property» in situations when a culprit replaces stolen property with it. Based on the analysis of numerous and contradictory court decisions, it has been concluded that the value of the replacing property should be determined by its suitability for the original purposes of the victim. At the same time, in certain cases, such suitability may be retained both by a part of the property transferred in exchange and monetary funds, which requires proportionate reduction of the amount of damage. According to the author, in cases where the injured party expects to receive money for the property alienated from it, and there is a clear agreement between the parties on this, then the partial transfer of money should in any case reduce the amount of damage, since the victim’s property interest has been partially satisfied.

Keywords: less valuable property; replacement stolen property; theft damage; the amount of damage; interpretation.

DOI 10.52390/20715870_2025_1_61 EDN XTWZBF; УДК 343.231; ББК 67.408.010

Юрий Евгеньевич Пудовочкин, профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор E-mail  11081975@list.ru Author ID 416470 SPIN-код 5775-0242

Аннотация. Поиск ответов на вопрос о правовой природе и правовых последствиях совершения малозначительного деяния приводит к необходимости обсуждения не только фундаментальных проблем отрасли уголовного права, связанных с пониманием основания уголовной ответственности, но и уголовно-политических проблем соотношения полномочий законодателя и правоприменителя в конструировании такого основания. Две конкурирующие в науке концепции состава преступления с необходимостью предлагают два варианта их решения: признание правоприменителем малозначительного деяния не содержащим признаки состава преступления с последующим исключением уголовной ответственности либо признание малозначительного деяния содержащим состав преступления с последующим освобождением от уголовной ответственности. Наблюдаемое в науке и практике применения уголовного закона смешение подходов, выражающееся в констатации в малозначительном деянии состава преступления с одновременной констатацией отсутствия основания уголовной ответственности, должно рассматриваться не как компромисс, а как логическое заблуждение. Доктрина и практика должны определиться с преимуществами возможностей, предоставляемых каждой из концепций состава преступления, и сделать однозначный выбор, ориентируясь, прежде всего, на соображения уголовной и судебно-уголовной политики.

Ключевые слова: общественная опасность преступления; состав преступления; нормативистская концепция состава преступления; концепция реального состава преступления; малозначительность деяния; основание уголовной ответственности.

PUDOVOCHKIN Yuri Evgenievich, Professor of Kutafin Moscow State Law University, Doctor of Laws, Professor (11081975@list.ru)

Insignificance of an act in the context of the doctrine of public danger and the corpus delicti

Abstract. The search for answers to the question of the legal nature and legal consequences of a minor act leads to the need to discuss not only the fundamental problems of the branch of criminal law related to understanding the grounds for criminal liability, but also the criminal and political problems of relationship between the powers of the legislator and law enforcement officer in constructing such grounds. Two competing scientific concepts of corpus delicti necessarily offer two options for their solution: recognition by the law enforcement officer of a minor act as not containing features of a corpus delicti with subsequent exclusion of criminal liability, or recognition of a minor act as containing a corpus delicti with subsequent release from criminal liability. The confusion of approaches observed in the science and practice of application of criminal law, expressed in the statement of criminality in a minor act with simultaneous statement of a lack of the grounds for criminal liability, should be considered not as a compromise, but as a logical fallacy. Doctrine and practice must determine the advantages of the opportunities provided by each of the concepts of the corpus delicti and make a clear choice, focusing primarily on considerations of criminal and judicial policy.

Keywords: public danger of a crime; corpus delicti; normativism concept of the corpus delicti; concept of the real corpus delicti; insignificance of an act; grounds for criminal liability.