Уголовное право № 1/2024, январь

DOI 10.52390/20715870_2024_1_3 EDN CHUUFS УДК 343.352.4 ББК 67.408.1

Виктор Николаевич Борков, начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор

E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714

Аннотация. Предметом статьи являются проблемы квалификации получения взятки руководителем выпускной квалификационной работы. Рассматриваются характерные для судебной практики виды поведения субъекта, за которые он получает материальное вознаграждение: изготовление квалификационной работы, предоставление положительного отзыва, обещание руководителя – члена государственной аттестационной комиссии обеспечить успешную защиту, а также способствование такой защите со стороны других должностных лиц. Цель работы заключается в определении уголовно-правового статуса руководителя выпускной квалификационной работы, разработке рекомендаций по квалификации получения им материального вознаграждения от обучающихся. Обоснована спорность признания взяточничеством получения руководителем денежных средств от студента за изготовление диплома и положительного отзыва о работе над ним. Показано, что позитивное регулирование образовательных отношений не предполагает иных оснований допуска к защите письменной работы, кроме отсутствия академической задолженности. Поэтому получение материального вознаграждения научным руководителем или заведующим кафедрой за допуск диплома к защите содержит признаки мошенничества. Автор приходит к выводу о том, что взятка может быть получена руководителем за способствование в силу своего должностного положения действиям в интересах выпускника членов государственной аттестационной комиссии и, если руководитель сам является таковым, свое положительное решение о защите квалификационной работы.

Ключевые слова: получение взятки; должностное лицо; организационно-распорядительные полномочия; должностное положение; научный руководитель; защита выпускной квалификационной работы.

BORKOV Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)

Collection of a bribe by the adviser of a final qualifying work

Abstract. The subject of the article is the problem of qualification of collection of a bribe by the adviser of a final qualifying work. Characteristic for judicial practice types of behavior of the subject for which he receives material rewards are considered: preparation of a qualifying work, provision of a positive review, the promise of the adviser, as a member of the state examination commission, to ensure successful graduation, and to have other officials facilitate such graduation. The purpose of the work is to determine the criminal law status of the adviser of a final qualifying work, and to develop recommendations for the qualification of collection by him of remuneration from the students. The moot nature of recognizing as bribery the receipt of funds from a student by the adviser for the preparation of a diploma and a positive performance review is substantiated. It is demonstrated that the positive regulation of educational relations does not imply other grounds for admission to the defense of a written work than except the absence of academic backlog. Therefore, collection of financial reward by an advisor or head of a department for admission of a diploma to defense contains the features of fraud. The author reaches the conclusion that a bribe can be collected by an adviser for facilitation, by virtue of his official position, of the actions of the members of the state examination commission in favor of the graduate, and, if the adviser himself is one of the above, for his positive decision upon the defense of the qualification work.

Keywords: collection of a bribe; official; organizational and administrative powers; official position; scientific adviser; defense of the final qualification work.

DOI 10.52390/20715870_2024_1_13 EDN KXGDGF УДК 343.213 ББК 67.408

Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук

E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137

Аннотация. В статье рассматриваются подходы судов к условиям привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений на территориях Крыма, Севастополя, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей. Проанализированы положения Федеральных законов от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ и от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ, определяющие порядок применения российского уголовного закона на данных территориях. Уделено внимание правилам квалификации преступлений, назначения наказания, обратной силе уголовного закона. Анализируются типичные ошибки, допускаемые судами при применении УК РФ с учетом положений УК Украины на территории названных новых субъектов Российской Федерации.

Ключевые слова: применение уголовного закона; действие уголовного закона в пространстве; обратная сила уголовного закона; принцип недопустимости поворота к худшему; коллизионная норма.

KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)

Criminal prosecution on the territory of the new constituent subjects of the Russian Federation

Abstract. The article discusses the approach of the courts to the conditions for criminal prosecution in the territories of Crimea, Sevastopol, the Donetsk and Lugansk People’s Republics, the Zaporozhe and Kherson regions. The provisions of Federal Laws dated May 5, 2014 No. 91-FZ and July 31, 2023 No. 395-FZ, which determine the procedure for applying the Russian criminal law in these territories, have been analyzed. Attention is paid to the rules of classification of crimes, sentencing, and retroaction of the criminal law. Typical errors made by courts in application of the Criminal Code of the Russian Federation with regard to the provisions of the Criminal Code of Ukraine on the territory of the named new constituent subjects of the Russian Federation, are analyzed.

Keywords: application of criminal law; operation of criminal law in space; retroaction of criminal law; principle of inadmissibility of a turn for the worse; conflict-of-laws rule.

DOI 10.52390/20715870_2024_1_35 EDN YXHMUA УДК 343.54 ББК 67.408.113

Надежда Владимировна Тыдыкова, доцент Юридического института Алтайского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

E-mail academnauka@rambler.ru Author ID 523784 SPIN-код 3203-2361

Аннотация. Объектом исследования выступила практика квалификации преступлений, предусмотренных гл. 18 УК РФ, при их совершении в отношении двух или более несовершеннолетних. Отмечаются отсутствие единых подходов к правовой оценке таких деяний и необходимость соответствующих разъяснений. Доказывается, что наличие в ч. 5 ст. 131 УК РФ и ч. 5 ст. 132 УК РФ рассматриваемого квалифицирующего признака ставит неразрешимые вопросы для правоприменения. Обосновывается целесообразность существования этого признака только для насильственных действий сексуального характера и развратных действий, совершенных бесконтактным способом в отношении двух или более несовершеннолетних потерпевших одновременно.

Ключевые слова: изнасилование; насильственные действия сексуального характера; развратные действия; несовершеннолетний потерпевший; квалифицирующий признак; учтенная совокупность преступлений.

TYDYKOVA Nadezhda Vladimirovna, Associate Professor of the Law Institute of Altai State University, Candidate of Laws, Associate Professor (academnauka@rambler.ru)

Problems of qualifying sex crimes against two or more minors

Abstract. The object of the study was the practice of qualifying crimes provided for in Chapter 18 of the Criminal Code of the Russian Federation committed against two or more minors. A lack of common approaches to the legal assessment of such acts and the need for appropriate clarifications is noted. It is proved that the presence in Parts 5 of Articles 131 and 132 of the Criminal Code of the Russian Federation of the considered qualifying feature raises unresolvable questions for law enforcement. The expediency to preserve this feature only for sexual assaults and non-contact debauchery against two or more minor victims simultaneously is substantiated.

Keywords: rape; sexual assault; debauchery; minor victim; qualifying feature; recorded set of crimes.

DOI 10.52390/20715870_2024_1_51 EDN TOKHXM УДК 343.61 ББК 67.408.1

Евгений Владиленович Хромов, заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново прокуратуры Ивановской области, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, кандидат технических наук, кандидат юридических наук, почетный работник прокуратуры РФ

E-mail  Hromov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289

Аннотация. В доктрине уголовного права и правоприменительной практике не выработано универсальных правил определения причинной связи при квалификации деяний по ст. 124 УК РФ, в результате уголовно-правовая оценка одинакового поведения медицинских работников становится произвольной. На практике зачастую происходит смешение причинной связи в физическом (медико-биологическом) и юридическом смысле, что не способствует стабильности правоприменения. Для установления причинной связи между бездействием врача и смертью пациента в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ, правоприменителю с учетом заключения экспертов надо ответить на вопрос о том, могла ли медицинская помощь, если бы обвиняемый его оказал, предотвратить наступление преступного результата. При положительном ответе причинная связь имеется, при отрицательном она отсутствует. Наличие причинной связи между неоказанием ответственным лицом медицинской помощи больному и его смертью само по себе не является достаточным основанием для наступления уголовной ответственности по ст. 124 УК РФ ввиду необходимости установления и иных признаков состава преступления, в том числе вины (ст. 5 УК РФ).

Ключевые слова: ятрогенные преступления; причинная связь; необходимое условие; медицинская помощь; бездействие; смерть пациента.

KHROMOV Evgeny Vladilenovich, Deputy Prosecutor of Leninsky District of Ivanovo of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of the Ivanovo Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Technical Sciences, Candidate of Laws, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)

Problems of establishing causality in the crimes under Art. 124 of the Criminal Code of the Russian Federation

Abstract. In the doctrine of criminal law and law enforcement practice there are no universal rules for determining causality when qualifying the acts under Art. 124 of the Criminal Code of the Russian Federation; as a result, the criminal law assessment of the similar conduct of medical workers becomes arbitrary. In practice, there is often a mixture of causality in the physical (medical and biological) and legal sense, which does not contribute to the stability of law enforcement. To establish a causal link between the doctor’s omission and the patient’s death in crimes under Art. 124 of the Criminal Code of the Russian Federation, the law enforcement officer, with regard to the expert opinion, must answer the question of whether medical assistance, if the accused had provided it, could have prevented the criminal outcome. If the answer is positive, there is a causal link; if it is negative, the above is nonexistent. The presence of a causal link between the medical neglect by the person in charge and the patient’s death does not serve in itself as a sufficient basis for criminal liability under Art. 124 of the Criminal Code of the Russian Federation due to the need to establish other elements of the crime, including guilt (Article 5 of the Criminal Code of the Russian Federation).

Keywords: iatrogenic crimes; causal link; necessary condition; medical care; omission; patient’s death.

DOI 10.52390/20715870_2024_1_68 EDN SEYCWC УДК 343.112 ББК 67.408

Леонид Владимирович Брусницын, доктор юридических наук

E-mail leo1222@yandex.ru Author ID 280583 SPIN-код 9877-7047

Аннотация. Анализируя практику применения положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, автор показывает их недостаточную определенность и обосновывает вывод о том, что законодателю следует учесть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), определившие способы предоставления обвиняемому права допросить показывающих против него лиц. Прямое же указание в УПК РФ на очную ставку (с предоставлением обвиняемому возможности задать вопросы его «визави») и вышеуказанные альтернативные ей действия исключит необходимость для суда перед оглашением в суде показаний неявившихся потерпевших и свидетелей решать непростой вопрос: то, что следователем было предпринято в рамках досудебного производства (если вообще что-то было предпринято), укладывается согласно действующей редакции ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в «предусмотренные законом способы» оспаривания показаний неявившихся лиц или нет.

Ключевые слова: право обвиняемого на допрос; очная ставка; допрос; Европейский суд по правам человека; ЕСПЧ.

BRUSNITSYN Leonid Vladimirovich, Doctor of Laws (leo1222@yandex.ru)

On the application of Part 2.1 of Art. 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation before and after Russia’s exit from the Council of Europe

Abstract. Analyzing the practice of application of the provisions of Part 2.1 of Art. 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the author demonstrates the lack of certainty therein and substantiates the conclusion that the legislator should take into account the decisions of the European Court of Human Right (ECHR), which determined the ways of granting the accused the right to examine the persons testifying against him. The direct indication in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation to a confrontation (rendering the accused the opportunity to put questions to his «counterpart») and the above-mentioned actions as an alternative thereto, will eliminate the need for the court, prior to reading out in courtroom the testimony of victims and witnesses who failed to appear, to resolve a difficult question: whether what the investigator undertook within the pre-trial proceedings (if anything was done at all) fits, according to the current version of Part 2.1 of Art. 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in the «methods prescribed by law» to challenge the testimony of persons who failed to appear or not.

Keywords: right of the accused to examination; confrontation; examination; European Court of Human Right (ECHR).

DOI 10.52390/20715870_2024_1_75 EDN YOTZBX УДК 343.1 ББК 67.410.2

Глеб Владиславович Никоноров, студент магистратуры юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

E-mail gleb.nikonorow@gmail.com

Аннотация. В статье анализируются проблемы применения судами положений УПК РФ, касающихся прекращения уголовного дела. На примере прекращения уголовного дела за истечением сроков давности автором рассмотрены две проблемы, с которыми нередко сталкиваются суды при толковании уголовно-процессуального закона в части решения вопросов о «судьбе» гражданского иска и наложенного на имущество ареста при прекращении уголовного дела. Отмечены недостатки законодательной техники, которые приводят к существенным затруднениям в интерпретации уголовно-процессуальной нормы судебной практикой и, как следствие, к судебным ошибкам.

Ключевые слова: гражданский иск в уголовном деле; наложение ареста на имущество; прекращение уголовного дела судом; нереабилитирующие основания; оставление гражданского иска без рассмотрения; основания для уголовно-процессуального наложения ареста на имущество.

NIKONOROV Gleb Vladislavovich, Master’s Student at the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University (gleb.nikonorow@gmail.com)

Resolving the «fate» of a civil claim and seized property upon termination of a criminal case by court on non-exonerative grounds

Abstract. The article analyzes the problems of application by courts of the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation concerning the termination of a criminal case. Using the example of termination of a criminal case due to the expiration of the statute of limitations, the author examines two problems that courts often encounter when interpreting the criminal procedure law in terms of resolving questions about the «fate» of a civil claim and the seizure of property when terminating a criminal case. The shortcomings of legislative technique are noted, which lead to significant difficulties in the interpretation of the criminal procedure norm by judicial practice and, as a consequence, to judicial errors.

¹ Статья рекомендована для опубликования кандидатом юридических наук, доцентом С. В. Романовым.

Keywords: civil claim in a criminal case; seizure of property; termination of a criminal case by court; non-exonerative grounds; dismissal of a civil claim; grounds for criminal-procedure seizure of property.