Уголовное право № 10/2025, октябрь

DOI 10.52390/20715870_2025_10_3 EDN QTJXQM УДК 343.54 ББК 67.408.1 

Татьяна Сергеевна Алексеева, аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, юрист Аналитического центра уголовного права и криминологии E-mail alexeyevatatiana@mail.ru

Мария Алексеевна Филатова, генеральный директор Аналитического центра уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук E-mail m.filatova@crimexpert.ru

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы установления направленности умысла при совершении бесконтактных развратных действий. Их объективная сторона схожа с иными преступлениями и правонарушениями. С помощью сравнения с распространением порнографических материалов и мелким хулиганством авторы обосновывают, что для вменения ст. 135 УК РФ цель должна быть сформирована до начала выполнения объективной стороны, а для виновного имеют значение особенности конкретного потерпевшего. Порнография в сети Интернет доступна неопределенному кругу лиц, в том числе малолетним, но как развратные действия на практике не квалифицируется. Обнажение или сексуализированные действия в общественных местах часто направлены на лиц, индивидуальные характеристики которых не имеют никакого значения для виновного, и квалифицируются как мелкое хулиганство. Сказанное тем более должно быть справедливо для мест, которые не являются общественными, но теоретически могут быть доступны обзору третьих лиц (как, например, жилище или иное частное помещение).

Ключевые слова: развратные действия; направленность умысла; цель; половая неприкосновенность; порнографические материалы; распространение; демонстрация; мелкое хулиганство; потерпевший; жилище; неопределенный круг лиц; общественное место.

Alekseeva Tatiana Sergeevna, Postgraduate Student of Lomonosov Moscow State University, Lawyer of Analytical Center of Criminal Law and Criminology (alexeyevatatiana@mail.ru)

Filatova Maria Alekseevna, CEO of Analytical Center of Criminal Law and Criminology, Candidate of Laws (m.filatova@crimexpert.ru)

The goal as the criterion of distinguishing between molestation, dissemination of pornography and disorderly conduct

Abstract. The article covers the problems of establishment of the direction of intent in case of non-contact molestation. Its actus reus is very similar to other crimes and offenses. With the help of comparison between dissemination of pornography and disorderly conduct the authors argue that to charge a crime under Art. 135 of the Criminal Code of the Russian Federation the goal of the perpetrator should be formed before the beginning of actus reus, and personal qualities of a particular victim should matter for him. Pornography via the Internet is generally available to all, including children, but in practice it’s not qualified as molestation. Indecent exposal or other sexualized actions in public places are aimed at the individuals whose personal qualities are of no importance for the offender, and are consequently qualified as disorderly conduct. The said is even more relevant for the places which are not considered public, although, theoretically, could be visible to third parties under specific circumstances (e.g. houses and other private premises). 

Keywords: molestation; direction of intent; goal; sexual integrity; pornographic materials; dissemination; demonstration; disorderly conduct; victim; house; indefinite range of persons; public place.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_14 EDN PSZIEF УДК 343.237 ББК 67.408.017

Виктор Николаевич Борков, начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714

Аннотация. Предметом статьи является проблема необходимой степени осведомленности пособника о преступлении, которому он содействует. С учетом нормативного регулирования соучастия, разъяснений Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и уголовно-правовой доктрины автор формулирует условия признания лица, фактически способствовавшего совершению преступления, пособником, а также правила квалификации его действий. Цель работы заключается в уточнении признаков пособничества с точки зрения точности осознания характеристик преступления, которому осуществляется содействие, и в обосновании квалификаций действий пособника. Аргументирована обязательная осведомленность пособника о виде преступления, в котором он участвует, осознание наличия в посягательстве, совершаемом исполнителем, признаков, имеющих значение для квалификации. Как не содержащее всех признаков пособничества охарактеризовано создание условий для преступной деятельности других лиц без осведомленности об их конкретных посягательствах. 

Ключевые слова: соучастие в преступлении; пособник; исполнитель; умышленное участие; совместное участие; квалификация.

Borkov Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor (borkovv@mail.ru)

The extent of delusion of an accomplice about the crime committed by the perpetrator

Abstract. The subject of the article is the problem of the required degree of awareness of an accomplice about the crime he is assisting. With regard to the statutory regulation of complicity, explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, courts of general jurisdiction and criminal law doctrine, the author formulates the conditions for recognizing a person who actually assisted in the crime as an accomplice, as well as the rules to qualify his actions. The purpose of the work is to clarify the features of complicity in terms of accuracy of understanding the characteristics of the crime to which assistance is provided, and to substantiate the qualification of the actions of an accomplice. The obligatory awareness of the accomplice about the type of crime in which he participates, about the presence in the encroachment committed by the perpetrator of the features important for qualification, is substantiated. Facilitation of the criminal activity of other persons unaware of their specific encroachments is characterized as not containing all the features of complicity. 

Keywords: complicity in a crime; accomplice; perpetrator; intentional participation; joint participation; qualification.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_20 EDN ZGXZJX УДК 343.2 ББК 67.408

Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418

Аннотация. Здоровье человека – это важнейшая ценность, подлежащая уголовно-правовой охране, поэтому, как правило, такие действия, направленные против здоровья человека, обоснованно не относят к малозначительным. Вместе с тем подобные действия при наличии таких обстоятельств, как вынужденность однократного воздействия на тело потерпевшего, а также наличие психотравмирующей ситуации, вызванной аморальными действиями потерпевшего, могут быть признаны малозначительными. В ряде случаев суды при оценке физического воздействия на человека достаточно широко трактуют положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, тогда как более точным видится применение ст. 76 УК РФ.

Ключевые слова: побои; малозначительность деяния; общественная опасность.

Vinokurov Viktor Nikolaevich, Associate Professor of the Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (VinokurSiblaw@mail.ru)

On the question of insignificance of a crime against health

Abstract. Human health is the most important value subject to criminal law protection, therefore, as a rule, the actions against human health are reasonably not classified as insignificant. However, the said actions in case of circumstances such as the necessity of a single impact on the victim’s body, as well as the psycho-traumatic situation caused by immoral actions of the victim, may be considered insignificant. In some cases, when assessing the physical impact on a person, courts rather broadly interpret the provisions of Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation, whereas the application of Article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation looks more accurate.

Keywords: beatings; insignificance of the act; public danger.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_26 EDN FNHTUB УДК 343.57 ББК 67.408

Денис Александрович Гарбатович, заместитель директора по научной работе Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент E-mail garbatovich@mail.ru Author ID 295170 SPIN-код 9265-6100

Аннотация. Автор, анализируя большой массив судебных решений, приходит к выводу о том, что при отграничении единого продолжаемого сбыта наркотических средств от совокупности сбыта учитываются обычно следующие обстоятельства: 1) единство источника партии наркотического средства; 2) единство умысла лица, направленного на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства независимо от количества приобретателей; 3) умысел лица, направленный на сбыт имеющегося у него наркотического средства конкретному приобретателю; 4) количество оборудованных закладок, предназначенных для неопределенного круга приобретателей; 5) количество приобретателей (покупателей), которым фактически были сбыты наркотические средства.

Ключевые слова: единое продолжаемое преступление; совокупность преступлений; сбыт наркотических средств; количество закладок; одна партия наркотиков.

Garbatovich Denis Aleksandrovich, Deputy Director for Research of Ural Branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)

Illegal sale of drugs, psychotropic substances or their analogues: problems of distinguishing a single continuous crime from a multiple crime

Abstract. The author, analyzing a vast array of court decisions, reaches the conclusion that, when distinguishing a single continuous sale of drugs from a multiple sale, the following circumstances are usually taken into account: 1) the single source of the batch of drugs; 2) the unity of intent of the perpetrator aimed at selling all the drugs in his possession, regardless of the number of purchasers; 3) the intent of the perpetrator aimed at selling the drugs in his possession to a specific purchaser; 4) the number of equipped caches intended for an indefinite range of purchasers; 5) the number of purchasers (buyers) to whom the drugs were actually sold. 

Keywords: single continuous crime; multiple crime; drug trafficking; number of caches; one batch of drugs.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_35 EDN WPPLPI УДК 343.34 ББК 67.408.13

Марина Анатольевна Днепровская, доцент Иркутского национального исследовательского технического университета, ведущий специалист Координационного центра по вопросам ормирования у молодежи активной гражданской позиции, предупреждения межнациональных и межконфессиональных конфликтов, противодействия идеологии терроризма и профилактики экстремизма, кандидат юридических наук, доцент E-mail dneprovskayama@ex.istu.edu Author ID 521872 SPIN-код 6572-3705

Сергей Анатольевич Абрамитов, доцент Иркутского национального исследовательского технического университета, кандидат исторических наук, доцент E-mail sabramitov@yandex.ruAuthor ID 253436 SPIN-код 9396-4064

Аннотация. Предметом исследования в данной статье является правоприменительная практика, касающаяся запрета пропаганды терроризма. Рассматривается судебная практика, связанная с применением ст. 205.2 УК РФ, и уделено внимание установлению объективной стороны преступного деяния. Сделан вывод о необходимости разъяснения Верховным Судом РФ вопроса о том, достаточно или нет для квалификации по ст. 205.2 УК РФ (пропаганда терроризма) совершения однократного действия по распространению информации, направленной на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, а также по иным вопросам, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» квалификации пропаганды терроризма не уделено достаточного внимания. Авторами рассмотрен момент окончания пропаганды, а также отмечается отсутствие признака публичности в совершении пропаганды. Кроме того, авторами указывается, что на квалификацию не влияют последствия, наступающие после распространения материалов, направленных на формирование идеологии терроризма, количество лиц, у которых могла сформироваться убежденность в привлекательности терроризма либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, а также удаление распространенных материалов.

Ключевые слова: пропаганда терроризма; формирование идеологии терроризма; террористическая деятельность; ст. 205.2 УК РФ; электронные сети; информационно-телекоммуникационные сети.

Dneprovskaya Marina Anatolievna, Associate Professor of Irkutsk National Research Technical University, Leading Specialist of the Coordination Center for the Development of Active Civic Position among Young People, Prevention of Inter-Ethnic and Inter-Confessional Conflicts, Counteraction to the Ideology of Terrorism and Prevention of Extremism, Candidate of Laws, Associate Professor (dneprovskayama@ex.istu.edu)

Abramitov Sergey Anatolievich, Associate Professor of Irkutsk National Research Technical University, Candidate of History, Associate Professor (sabramitov@yandex.ru)

Propaganda of terrorism (Article 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): some features of the objective side of the crime

Abstract. The subject of the research in this article is the law enforcement practice concerning the prohibition of propaganda of terrorism. The article examines judicial practice related to the application of Art. 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation and pays attention to the establishment of the objective side of the criminal act. It is concluded that it is necessary for the Supreme Court of the Russian Federation to clarify the issue of whether or not it is sufficient for qualification under Art. 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation (propaganda of terrorism) to commit a single act of dissemination of information aimed at forming the ideology of terrorism, to be convicted in its attractiveness or to have an idea of the admissibility of terrorist activity, as well as on other issues, since the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of February 9, 2012 No. 1 «On Certain Issues of Judicial Practice in Criminal Cases on Crimes of a Terrorist Nature» does not pay sufficient attention to the qualification of propaganda of terrorism. The authors examine the moment of the end of propaganda, and also note the absence of a feature of publicity in propaganda. In addition, the authors point out that the qualification is not affected by the consequences that occur after the distribution of materials aimed at forming the ideology of terrorism, the number of people who may have developed a conviction in the attractiveness of terrorism or ideas about the admissibility of terrorist activities, or the removal of the distributed materials.

Keywords: propaganda of terrorism; formation of the ideology of terrorism; terrorist activity; Article 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation; electronic networks; information and telecommunication networks.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_42 EDN OZWDDO УДК 343 ББК 67.408.018

Марина Николаевна Ефарова, доцент Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail solovyova11557@gmail.com Author ID 1048937 SPIN-код 5629-8330

Аннотация. В статье рассматривается проблема определения момента окончания незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Обосновывается положение о том, что указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 37 разъяснения о применении признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» связаны не с моментом окончания преступной деятельности, а с признанием наличия цифрового способа в качестве квалифицирующего признака состава на любой из стадии преступления. Формулируются предложения по разграничению предусмотренных ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ деяний, совершенных посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Аргументированно критикуется изложенная в судебных решениях юридическая оценка действий лиц, признанных виновными в совершении указанных преступлений.

Ключевые слова: особо ценные животные; водные биологические ресурсы; сеть Интернет, момент окончания, квалификация. 

Efarova Marina Nikolaevna, Associate Professor of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (solovyova11557@gmail.com)

Issues of criminal law assessment of poaching and trafficking of especially valuable wild animals and aquatic biological resources committed using digital methods

Abstract. This article discusses the problem of determining the final moment of poaching and trafficking of especially valuable wild animals and aquatic biological resources belonging to the species listed in the Red Book of the Russian Federation and (or) protected by international treaties of the Russian Federation. The article substantiates the provision that clarifications, specified in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated December 15, 2022 № 37, on the use of the feature «using electronic or information and telecommunication networks, including the Internet» are not related to the moment of the end of criminal activity, but to recognition of the digital method as a qualifying feature of the corpus delicti at any stage of the crime. Proposals are formulated to distinguish between crimes provided for in Part 1.1 of Article 258.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and paragraph «b» of Part 2 of Article 258.1 of the Criminal Code of the Russian Federation committed through information and telecommunication networks, including the Internet. The legal assessment of the actions of persons found guilty of these crimes outlined in court decisions is reasonably criticized.

Keywords: especially valuable animals; aquatic biological resources; the Internet; final moment; qualification.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_48 EDN DSHFQP УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1

Павел Александрович Филиппов, доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доцент E-mail pilippov@yandex.ru Author ID 820592 SPIN-код 5153-6269

Виктор Вячеславович Степанов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доцент E-mail vvs-tamb@mail.ru Author ID 626951 SPIN-код 4545-3934

Аннотация. В статье дана подробная уголовно-правовая характеристика новеллы – предусмотренному ст. 321.1 УК РФ преступлению в виде передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещены законом, совершенному лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 321.1 УК РФ. Раскрыто содержание всех элементов состава преступления, включая его предмет.

Ключевые слова: преступления против порядка управления; мобильная связь; средства коммуникации; режим исправительного учреждения; квалификация.

Filippov Pavel Aleksandrovich, Head of the Department of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Associate Professor (pilippov@yandex.ru)

Stepanov Viktor Vyacheslavovich, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws, Associate Professor (vvs-tamb@mail.ru)

Criminal liability for transfer of means of communication to a person held in a penal institution or a place of detention

Abstract. The article provides a detailed criminal law characteristics of the innovation – a crime provided for by Art. 321.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, in the form of transfer by any way to a person held in a penal institution or a place of detention of mobile communications and other means of communication and (or) components ensuring their operation, the acquisition, storage or use of which by the said person is prohibited by law, committed by a person subjected to administrative punishment for an act under Part 2 of Article 19.12 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, or convicted for a crime provided for in Article 321.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The content of all elements of the crime, including its subject, is disclosed. 

Keywords: crimes against management procedures; mobile communications; means of communication; regime of a correctional institution; qualification.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_67 EDN EWXPMK УДК 343.721 ББК 67.408.1

Евгений Владиленович Хромов, прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, почетный работник прокуратуры Российской Федерации, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук E-mail Hromov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-828

Аннотация. Несмотря на научно-технический прогресс, интерес человека к магии как к сверхъестественной, сакральной силе не уменьшается. Вопрос об уголовной ответственности за осуществление магических услуг на практике и в доктрине окончательно не разрешен. Автором на основе анализа большого массива судебных решений обосновывается вывод о том, что ввиду отсутствия в объективной реальности сверхъестественных сил их использование и подчинение невозможно, а следовательно, маг (волшебник, колдун) осознает заведомую безрезультативность оказываемых услуг, что позволяет их оказание на возмездной основе квалифицировать как мошенничество. 

Ключевые слова: магия; колдовство; ритуально-мистические обряды; оккультные услуги; обман; мошенничество.

Khromov Evgeniy Vladilenovich, Prosecutor of the Gavrilovo-Posadsky District of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation, Associate Professor of Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeniy@mail.ru)

Criminal liability for exercising magical practices (witchcraft)

Abstract. Despite scientific and technological progress, human interest in magic as a supernatural, sacred force does not diminish. The issue of criminal liability for exercising magic has not been finally resolved in practice and doctrine. The author, based on the analysis of a vast array of court decisions, substantiates the conclusion that, due to the absence of supernatural forces in objective reality, their use and subjugation is impossible, and, consequently, the magician (wizard, sorcerer) is aware of the obvious futility of the services provided, which allows their reimbursable provision to be qualified as fraud.

Keywords: magic; witchcraft; ritual and mystical rites; occult services; deception; fraud.

DOI 10.52390/20715870_2025_10_60 EDN LUGEUJ УДК 343 ББК 67.408.018

Алена Алексеевна Харламова, кандидат юридических наук, доцент E-mail up-kafedra@mail.ru Author ID 694948 SPIN-код 3430-3790

Наталья Валерьевна Щетинина, профессор Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail shchetinina.74@mail.ru Author ID 660846 SPIN-код 8487-7978

Аннотация. Статья подготовлена в продолжение юридического анализа признаков введенной Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ ст. 274.2 УК РФ, опубликованного в номере 11 журнала «Уголовное право» за 2024 г. В статье представлены особенности толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сети связи общего пользования (ч. 2 ст. 274.2 УК РФ).

Ключевые слова: технические средства; трафик; угрозы устойчивости Интернет; административная преюдиция; должностное лицо; квалификация.

Kharlamova Alena Alekseevna, Candidate of Laws, Associate Professor (up-kafedra@mail.ru)

Shchetinina Natalia Valerievna, Professor of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (shchetinina.74@mail.ru)

The crime under Part 2 of Art. 274.2 of the Criminal Code of the Russian Federation: commentary on the innovation

Abstract. The article has been prepared in continuation of the legal analysis of the features of Article 274.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, introduced by Federal Law No. 260-FZ of July 14, 2022, published in issue 11/2024 of the Criminal Law Journal. The article presents the specifics of interpretation of objective and subjective features of the crime involving liability for violation of the requirements for transfer of traffic through technical means of counteraction to threats to the stability, security and integrity of the Internet information and telecommunication network and communication network of general use on the territory of the Russian Federation (Part 2 of Art. 274.2 of the Criminal Code of the Russian Federation).

Keywords: technical means; traffic; threats to the stability of the Internet; administrative prejudice; official; qualification.