Как известно из общей теории уголовного права, по характеру направленности умысел подразделяется на общий и специальный. В подавляющем своем большинстве в учебной литературе такая классификация не приводится и не считается общепринятой, хотя она имеет немаловажное значение для практики. А точнее, значение имеет то правило, которое предлагается теорией уголовного права при квалификации деяний при установлении общего умысла в действиях виновного лица.
В самом общем представлении общий умысел характеризуется направленностью на совершение умышленного преступления, где лицом осознаются правовые последствия осуществляемого им деяния независимо от той цели, которую лицо преследует.
Чем руководствоваться при квалификации преступлений: направленностью умысла или фактическим результатом? На этот вопрос в своем материале отвечает доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент Вадим Хилюта.
Автор статьи рассматривает проблематику понимания объекта преступления и общего умысла в контексте установления умышленной формы вины.
На основе анализа материалов уголовных дел Вадим Хилюта рассматривает типичные ситуации, связанные с квалификацией преступлений при ошибке в личности потерпевшего, отклонении действия. Он предлагает критерии, позволяющие осуществлять квалификацию преступлений при установлении общего умысла.
В своей работе Вадим Хилюта обосновал вывод:
Статья опубликована в пятом выпуске журнала «Уголовное право».
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем»
Оформить доступ к электронной базе журнала «Уголовное право» на 6 или 12 месяцев, приобрести печатную подписку можно на сайте наших партнеров по ссылке
В самом общем представлении общий умысел характеризуется направленностью на совершение умышленного преступления, где лицом осознаются правовые последствия осуществляемого им деяния независимо от той цели, которую лицо преследует.
Чем руководствоваться при квалификации преступлений: направленностью умысла или фактическим результатом? На этот вопрос в своем материале отвечает доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент Вадим Хилюта.
Автор статьи рассматривает проблематику понимания объекта преступления и общего умысла в контексте установления умышленной формы вины.
На основе анализа материалов уголовных дел Вадим Хилюта рассматривает типичные ситуации, связанные с квалификацией преступлений при ошибке в личности потерпевшего, отклонении действия. Он предлагает критерии, позволяющие осуществлять квалификацию преступлений при установлении общего умысла.
В своей работе Вадим Хилюта обосновал вывод:
- в случае, если имел место неопределенный умысел (здесь сознанием лица охватываются различные сферы общественных отношений, на которые может происходить преступное посягательство), но никакие преступные последствия при общественно опасном посягательстве не наступили, содеянное следует рассматривать как покушение на наименее тяжкое из предвиденных лицом последствий, наказываемых в уголовно-правовом порядке, если при этом в совершенном деянии не усматриваются признаки иного состава преступления.
Статья опубликована в пятом выпуске журнала «Уголовное право».
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем»
Оформить доступ к электронной базе журнала «Уголовное право» на 6 или 12 месяцев, приобрести печатную подписку можно на сайте наших партнеров по ссылке
