Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом
Анализ правоприменительной практики показал отсутствие единообразия по вопросу квалификации неоконченных покушений на кражу с неконкретизированным умыслом на предмет посягательства.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново, доцент Ивановского филиала Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Евгений Владиленович Хромов в своем материале обосновывает, в частности, то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении, приговоре) не следует индивидуализировать предмет посягательства и определять его стоимость, а переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна лишь в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на имущество, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
Статья Е. Хромова опубликована в февральском выпуске журнала «Уголовное право».
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем»https://clck.ru/dydrg