В своей статье начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент Виктор Борков исследует возможность признания предметом взятки или подкупа имущества, полученного в результате хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Автор показывает, что возможность квалификации такого хищения по совокупности с взяточничеством или подкупом в сфере закупок зависит от:
- уголовно-правового статуса субъекта,
- особенностей способов хищения чужого имущества при мошенничестве и растрате,
- обусловленных такими способами моментов окончания данных преступлений.
Данное правило должно скорректировать подход высшего судебного органа, состоящий в том, что если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ).
Статья опубликована в июньском выпуске журнала «Уголовное право».
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем» https://clck.ru/rfswx
Оформить подписку на журнал «Уголовное право» в электронном формате на 6 или 12 месяцев можно на сайте наших партнеров https://clck.ru/rfsyV
