Объектом исследования ассистента кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Даниила Харламова является практика применения судами ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В качестве предмета исследования выступают отдельные проблемы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Автор на основе проанализированных им материалов судебной практики выявляет типичные способы воспрепятствования, рассматривает вопрос об определении момента окончания данного преступления, о соучастии в нем, исследует проблему признания данного деяния малозначительным.
Даниил Харламов затрагивает проблему соотношения воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования со смежными составами преступлений. В тех случаях, когда однозначный подход к решению той или иной правоприменительной проблемы не был выработан в судебной практике, автор предлагает свои рекомендации по квалификации преступления.
Автор на основе проанализированных им материалов судебной практики выявляет типичные способы воспрепятствования, рассматривает вопрос об определении момента окончания данного преступления, о соучастии в нем, исследует проблему признания данного деяния малозначительным.
Даниил Харламов затрагивает проблему соотношения воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования со смежными составами преступлений. В тех случаях, когда однозначный подход к решению той или иной правоприменительной проблемы не был выработан в судебной практике, автор предлагает свои рекомендации по квалификации преступления.
«Вмешательство — признак, относящийся к объективной стороне воспрепятствования, — понимается в судебной практике как любое действие, способное по своему содержанию создать помехи (препятствия) для осуществления предварительного расследования или правосудия как минимум в виде временных задержек», — отмечает Даниил Харламов.
Автор исследует содержание такого квалифицирующего признака, как использование служебного положения.
Даниил Харламов обращает внимание на то, что в судебной практике нередки случаи, когда материалы дела сначала похищаются виновным, а затем уничтожаются, поэтому возникает вопрос о возможности отдельной квалификации каждого из этих действий в качестве самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.
Даниил Харламов обращает внимание на то, что в судебной практике нередки случаи, когда материалы дела сначала похищаются виновным, а затем уничтожаются, поэтому возникает вопрос о возможности отдельной квалификации каждого из этих действий в качестве самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.
«Представляется, что в ситуации, когда одно и то же лицо в отношении одних и тех же материалов дела совершает последовательно сначала похищение, а потом уничтожение, содеянное должно признаваться единым продолжаемым преступлением в силу наличия всех необходимых признаков, сформулированных Пленумом Верховного Суда РФ: юридически совершаемые виновным действия тождественны, так как оба действия (похищение и уничтожение) могут входить в объективную сторону воспрепятствования, о единстве умысла свидетельствует один и тот же предмет преступления (конкретные материалы дела), один и тот же объект (интересы правосудия), а также общая цель — воспрепятствовать осуществлению правосудия или производству предварительного расследования по конкретному делу», — заключает автор.
Читайте статью в восьмом выпуске журнала «Уголовное право» за 2025 год.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
