Незаконное завладение банковской картой с целью хищения денежных средств со счета владельца порождает проблемы квалификации. Квалификация завладения только банковской картой, завладения банковской картой наряду с имуществом, последующие действия по обналичиванию и (или) переводу денежных средств с использованием банковской карты — эти вопросы в своей статье рассматривает кандидат юридических наук Виктор Винокуров.
Первый вопрос, который автор поднимает:
Это важно в том числе для оценки ситуации, когда виновный завладевает исключительно банковской картой. От того, рассматривать ли банковскую карту как «ключ» или «кошелек», зависит решение вопроса о том, охватывает ли объективная сторона хищения ее завладение.
Квалификация действий виновного, завладевшего банковской картой наряду с похищением имущества и дальнейшим обналичиванием денежных средств как их хищения со счета зависит от того, что именно суд рассматривает в качестве источника хищения: если потерпевшего, то как продолжаемое хищение, если место хищения, то по совокупности преступлений. Как представляется автору материала, при квалификации указанных действий следует исходить из того, что в качестве источника как критерия отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений следует рассматривать потерпевшего.
Виктор Винокуров обосновывает вывод:
Статья опубликована в восьмом выпуске журнала «Уголовное право».
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем»
Оформить доступ к электронной базе журнала «Уголовное право» на 6 или 12 месяцев можно на сайте наших партнеров по ссылке
Первый вопрос, который автор поднимает:
- является ли банковская карта предметом хищения?
Это важно в том числе для оценки ситуации, когда виновный завладевает исключительно банковской картой. От того, рассматривать ли банковскую карту как «ключ» или «кошелек», зависит решение вопроса о том, охватывает ли объективная сторона хищения ее завладение.
Квалификация действий виновного, завладевшего банковской картой наряду с похищением имущества и дальнейшим обналичиванием денежных средств как их хищения со счета зависит от того, что именно суд рассматривает в качестве источника хищения: если потерпевшего, то как продолжаемое хищение, если место хищения, то по совокупности преступлений. Как представляется автору материала, при квалификации указанных действий следует исходить из того, что в качестве источника как критерия отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений следует рассматривать потерпевшего.
Виктор Винокуров обосновывает вывод:
- банковская карта не может рассматриваться как предмет хищения, в то же время завладение банковской картой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения вследствие особенностей описания объективной стороны разбоя следует квалифицировать только по ст. 162 УК РФ.
Статья опубликована в восьмом выпуске журнала «Уголовное право».
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем»
Оформить доступ к электронной базе журнала «Уголовное право» на 6 или 12 месяцев можно на сайте наших партнеров по ссылке
