14 июля 2025 года Клуб уголовного права «De lege lata», Научно-образовательный центр «Уголовно-правовая экспертиза» юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и редакция журнала «Уголовное право» провели круглый стол «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике» в онлайн-формате.
Ассистент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Даниил Харламов на основе анализа судебной практики (136 вступивших в силу судебных актов) рассмотрел основные вопросы квалификации деяний по ст. 294 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Спикер на основе изученных им материалов судебной практики выявляет типичные способы воспрепятствования:
Ассистент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Даниил Харламов на основе анализа судебной практики (136 вступивших в силу судебных актов) рассмотрел основные вопросы квалификации деяний по ст. 294 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Спикер на основе изученных им материалов судебной практики выявляет типичные способы воспрепятствования:
«В большинстве случаев (около 80 %) объективная сторона вмешательства заключалась в уничтожении (повреждении), а также похищении материалов дела участниками различных видов судопроизводства, получившими доступ к этим материалам законным путем: например, в процессе реализации процессуального права на ознакомление или в рамках судебного заседания, когда тот или иной документ передавался судом на обозрение виновному».
Как пояснил Даниил Харламов, при этом реальная значимость уничтоженного документа для осуществления правосудия или предварительного расследования не учитывалась судами и не принималась во внимание при квалификации.
Спикер затронул проблемы соотношения воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования со смежными составами преступлений:
Спикер затронул проблемы соотношения воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования со смежными составами преступлений:
«Похищение или уничтожение официального документа (ч. 1 ст. 325 УК РФ) может выступать способом (частью) воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ)».
На основе правила квалификации, поддерживаемого Пленумом Верховного Суда РФ, докладчик установил, в каких случаях ч. 1 ст. 325 УК РФ должна применяться по совокупности со ст. 294 УК РФ. Даниил Харламов также рассмотрел вопросы об определении момента окончания данного преступления, о соучастии в нем, проблема признания данного деяния малозначительным, а также единым продолжаемым преступлением.
Участие в дискуссии приняли профессора и преподаватели Виктор Борков, Наталья Крылова, Юрий Пудовочкин, Алексей Радченко.
В докладе использованы материалы исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 9/2025.
Посмотреть запись заседания Клуба можно по ссылке:
RUTUBE-канал главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни.
Участие в дискуссии приняли профессора и преподаватели Виктор Борков, Наталья Крылова, Юрий Пудовочкин, Алексей Радченко.
В докладе использованы материалы исследования, которые будут опубликованы в журнале «Уголовное право» № 9/2025.
Посмотреть запись заседания Клуба можно по ссылке:
RUTUBE-канал главного редактора журнала «Уголовное право» Павла Яни.
