Возможно ли совершение продолжаемого преступления с неопределенным умыслом?

Понимание сущности продолжаемого преступления имеет принципиальное значение для квалификации единичных и множественных преступлений. Этот вопрос приобретает особую значимость, когда необходимо устанавливать направленность умысла виновного лица. При этом, если имеет место конкретизированный умысел, то, как правило, при решении квалификационных задач о том, имеет ли место одно продолжаемое преступление или же совокупность преступлений, проблем не возникает. Но в случае неконкретизированного (неопределенного) умысла решение вопроса о том, совершено ли единое продолжаемое преступление, намного сложнее.

В статье доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент
Вадим Хилюта
рассматривает проблематику понимания продолжаемого преступления в контексте установления неконкретизированного умысла.

На основе анализа материалов уголовного дела автор формулирует признаки продолжаемого преступления, совершаемого с неконкретизированным умыслом и критерии, которые позволяют отграничить совокупность преступления от единого продолжаемого преступления.

В частности, автор материала указывает на то, что практика по уголовным делам о мошенничестве не всегда руководствуется пониманием такого критерия отнесения хищений к продолжаемым, как наличие «одного источника» в значении принадлежности имущества одному потерпевшему.

Статья опубликована в июльском выпуске журнала «Уголовное право».

Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем» https://clck.ru/sTmef

Оформить подписку на журнал «Уголовное право» в электронном формате на 6 или 12 месяцев можно на сайте наших партнеров https://clck.ru/sTmez