В доктрине уголовного права нет единого мнения относительно того, к каким законодательным видам умысла относятся конкретизированный, неопределенный, альтернативный и, соответственно, какое правило квалификации должно применяться.
Среди представителей науки уголовного права отсутствует общая позиция относительно вопроса, с каким видом умысла (конкретизированным, альтернативным, неопределенным) лицо совершает посягательство, когда им предвидится возможность наступления смерти и иного вреда здоровью в результате совершаемых им действий.
Заместитель директора Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент Денис Гарбатович приводит анализ судебной практики и предлагает свою классификацию, согласно которой существует конкретизированный умысел и альтернативный умысел как вид конкретизированного.
Среди представителей науки уголовного права отсутствует общая позиция относительно вопроса, с каким видом умысла (конкретизированным, альтернативным, неопределенным) лицо совершает посягательство, когда им предвидится возможность наступления смерти и иного вреда здоровью в результате совершаемых им действий.
Заместитель директора Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент Денис Гарбатович приводит анализ судебной практики и предлагает свою классификацию, согласно которой существует конкретизированный умысел и альтернативный умысел как вид конкретизированного.
«Посягательства на жизнь необходимо квалифицировать не только в зависимости от степени определенности (неизбежности или возможности) наступления смерти потерпевшего, а обязательно с учетом волевой деятельности виновного лица, целенаправленности его действий», — отмечает автор.
Денис Гарбатович обращает внимание на следующие моменты:
- деяние при конкретизированном умысле следует квалифицировать по его направленности. В случае, если в результате посягательства указанные последствия не наступили по независящим от лица обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство;
- деяние при неопределенном умысле следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям. В случае, если в результате совершенного деяния указанные последствия не наступили, то в содеянном отсутствуют все признаки состава преступления.
«Сложность заключается в том, что не всегда на практике получается установить направленность умысла виновного лица, когда им одновременно предвидится и возможность причинения смерти, и возможность причинения вреда здоровью», — подчеркивает Денис Гарбатович.
