Новости

Обращение с вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле

Докторант научно-исследовательского отдела Омской академии МВД России, кандидат юридических наук Петр Козловский подвергает критическому анализу практику длительного хранения крупногабаритных вещественных доказательств, которые в единичных случаях становятся предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.
«Правоприменительная практика обращения с транспортными средствами требует корректировки в части необоснованно длительного изъятия и хранения вещественных доказательств, принадлежащих лицам, не привлекаемым к уголовной ответственности. В полной мере этот подход должен быть реализован применительно ко всем вещественным доказательствам первой группы (пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ)», — отмечает автор публикации.
Петр Козловский указывает на то, что судьба вещественных доказательств, принадлежащих обвиняемым, должна разрешаться индивидуально с учетом оценки рисков утраты и ущерба, причиняемого изъятием.

На основании анализа закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ автор обосновывает дифференцированный подход к обращению с вещественными доказательствами:

1) находящиеся в законном обороте предметы предлагается в приоритетном порядке передавать на хранение или возвращать законным владельцам, изымая лишь в случае крайней необходимости;

2) предметы, изъятые из незаконного оборота (древесина, алкогольная продукция и др.) реализовывать или уничтожать в ходе расследования в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, сохраняя при уголовном деле только образцы для исследования.

Петр Козловский заключает, что формирование практики возвращения, реализации и уничтожения вещественных доказательств требует наличия компенсационных механизмов, позволяющих обеспечить установление истины и право участников уголовного процесса на справедливое судебное разбирательство:
«В качестве такового может выступать досудебное оспаривание вещественных доказательств. Фактически механизмы оспаривания существуют, но не системно и без акцента на необходимость обеспечения предстоящего судебного разбирательства. Досудебное оспаривание может выражаться в присутствии стороны защиты и иных участников уголовного судопроизводства при проведении осмотра предметов, отборе образцов для исследования, а также при производстве экспертизы. Однако на практике подобные примеры встречаются нечасто».
Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 4/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное или печатное издание на платформе newtech.legal
2026-05-07 14:30