В публикации профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор Юрий Пудовочкин и заведующий кафедрой Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, доктор юридических наук, профессор Наталья Генрих представили результаты эмпирических исследований, отражающих текущую практику формулировки ссылок на уголовно-правовую доктрину в текстах судебных решений по уголовным делам и восприятие возможности таких ссылок экспертным сообществом.
Авторы указывают на то, что сегодня нет конституционных, организационных либо иных причин, препятствующих включению научных аргументов в мотивировочную часть судебных решений по конкретным уголовным делам: «Потому важная задача состоит в том, чтобы определить и упорядочить — что, как и когда включать».
Как полагают авторы, в систему судебной аргументации могут быть включены только те научные положения, которые формально или неформально обладают статусом научной доктрины.
Требование объективности и справедливости судебного решения можно соблюсти лишь при условии, что какое-либо теоретическое учение обладает авторитетом и признанием. Иными словами, если формально структурировать научное знание, то в судебных решениях разумно видеть ссылки лишь на ту часть науки, которая обладает статусом доктрины.
Юрий Пудовочкин и Наталья Генрихпоясняют, что к разряду официальных доктринальных суждений следует относить те положения, которые получили признание и закрепление на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ: «Это уникальные акты, которые в системе информационного обеспечения судебной практики обладают статусом официального, общеобязательного источника толкования уголовно-правовых норм и правил их применения. Они сочетают в себе достижения научной и судебной доктрины».
Автор уточняют, что в ситуации отсутствия каких-либо разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ ссылки на необходимые научные положения в судебных актах могут быть убедительными лишь при условии, что они содержат упоминание автора этих положений: «Такая персонализация может обеспечить проверку и оценку качества самих научных положений».
Юрий Пудовочкин и Наталья Генрихзаключают, что обращение к доктрине для составления текста судебного решения по уголовному делу должно рассматриваться в общем контексте понимания логики самого судебного решения, предполагающей различение в нем интерпретационной и мотивировочной части, а соответственно, и различение двух содержательно несовпадающих ситуаций обращения к доктрине: «Первая — обращение к ней для уяснения смысла закона, подлежащего применению. Вторая ситуация — применение доктрины в качестве мотивировочного основания для разрешения правового спора».
Обращаться, по мнению авторов, к доктрине и можно, и нужно, но только тогда, когда это действительно необходимо: «В стандартных ситуациях ссылка на доктрину ради самой ссылки, ради формального усиления аргументации представляется необоснованной».
Читайте публикацию в первом выпуске журнала «Уголовное право» за 2026 год.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal
Авторы указывают на то, что сегодня нет конституционных, организационных либо иных причин, препятствующих включению научных аргументов в мотивировочную часть судебных решений по конкретным уголовным делам: «Потому важная задача состоит в том, чтобы определить и упорядочить — что, как и когда включать».
Как полагают авторы, в систему судебной аргументации могут быть включены только те научные положения, которые формально или неформально обладают статусом научной доктрины.
Требование объективности и справедливости судебного решения можно соблюсти лишь при условии, что какое-либо теоретическое учение обладает авторитетом и признанием. Иными словами, если формально структурировать научное знание, то в судебных решениях разумно видеть ссылки лишь на ту часть науки, которая обладает статусом доктрины.
Юрий Пудовочкин и Наталья Генрихпоясняют, что к разряду официальных доктринальных суждений следует относить те положения, которые получили признание и закрепление на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ: «Это уникальные акты, которые в системе информационного обеспечения судебной практики обладают статусом официального, общеобязательного источника толкования уголовно-правовых норм и правил их применения. Они сочетают в себе достижения научной и судебной доктрины».
Автор уточняют, что в ситуации отсутствия каких-либо разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ ссылки на необходимые научные положения в судебных актах могут быть убедительными лишь при условии, что они содержат упоминание автора этих положений: «Такая персонализация может обеспечить проверку и оценку качества самих научных положений».
Юрий Пудовочкин и Наталья Генрихзаключают, что обращение к доктрине для составления текста судебного решения по уголовному делу должно рассматриваться в общем контексте понимания логики самого судебного решения, предполагающей различение в нем интерпретационной и мотивировочной части, а соответственно, и различение двух содержательно несовпадающих ситуаций обращения к доктрине: «Первая — обращение к ней для уяснения смысла закона, подлежащего применению. Вторая ситуация — применение доктрины в качестве мотивировочного основания для разрешения правового спора».
Обращаться, по мнению авторов, к доктрине и можно, и нужно, но только тогда, когда это действительно необходимо: «В стандартных ситуациях ссылка на доктрину ради самой ссылки, ради формального усиления аргументации представляется необоснованной».
Читайте публикацию в первом выпуске журнала «Уголовное право» за 2026 год.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal
