Новости

Получение взятки в виде безналичных денежных средств: проблемы определения места совершения преступления

В качестве предмета взятки традиционно выступают наличные деньги как в валюте РФ, так и в иностранной валюте. Подобный вариант получения взяток достаточно широко используется взяткодателями и взяткополучателями. В условиях цифровизации современного общества широкое распространение получают безналичные денежные средства, электронные деньги, которые также составляют предмет взяточничества. Вопрос относительно определения места получения взятки в виде безналичных денежных средств является актуальным.

Доцент Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент Оксана Калинина обращает внимание на то, что установление места совершения преступления зависит от конструкции состава преступления и определения момента окончания соответствующего преступления. Как указывает автор, момент окончания составов дачи и получения взятки отражен Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: «Так, названные деяния считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взятка была получена в виде безналичных или электронных денежных средств, то преступление считается оконченным с момента их зачисления с согласия должностного лица соответственно на указанный им счет или электронный кошелек».

Однако в данном постановлении не содержится разъяснений относительно установления места совершения данных преступлений, в частности места получения взятки в виде безналичных денежных средств, что важно для решения вопросов определения подследственности и подсудности уголовных дел данной категории.
«В современных условиях у судов сложилось правило считать местом получения взятки в виде безналичных денежных средств место нахождения кредитной организации, где открыт и ведется расчетный счет соответствующего должностного лица, которому перечисляются безналичные денежные средства», — отмечает Оксана Калинина.
Данную практику, с точки зрения автора, суды восприняли, основываясь на положениях проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а далее и на основании внесенных в п. 5 этого постановления дополнений, согласно которым предлагалось считать местом окончания мошенничества, где предметом преступления являлись безналичные денежные средства, место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. С учетом этого судам рекомендовалось решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Однако считать названное правило относительно определения места совершения взяточничества с предметом взятки в виде безналичных денежных средств универсальным, с точки зрения автора, не представляется возможным. Оно не решает всех тех проблем, которые возникают или могут возникнуть в правоприменительной практике.
«Местом получения взятки в виде безналичных денежных средств следует признавать место, где должностное лицо, выполняя соответствующие функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях и т.д., действуя противоправно, причиняет вред авторитету публичной власти, будучи на службе у этой власти», — считает Оксана Калинина.
Как полагает автор, обозначенный подход к решению проблемы может найти отражение в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.

Читайте статью в одиннадцатом выпуске журнала «Уголовное право» за 2025 год.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Авторы журнала «Уголовное право» не только анализируют законодательство и правоприменительную практику, но и принимают участие в их формировании.

Оформите подписку на печатное или электронное издание на платформе newtech.legal
2025-12-01 16:33