Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 8/2025, август
DOI 10.52390/20715870_2025_8_3 EDN YSWYPD УДК 343.2 ББК 67.408
Виктор Николаевич Винокуров, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Аннотация. В статье исследуется содержание такого признака потерпевшего, как непосредственность причинения ему вреда. Непосредственность причинения вреда можно рассматривать по его характеру (описан он в диспозиции или нет) и по кругу лиц (указаны определенные лица в диспозиции или нет). Для определения потерпевшего следует руководствоваться не положениями гражданского права, а тем, кому преступление причиняет фактический вред, поскольку уголовное право – это самостоятельная отрасль права. Родственников погибшего, признаваемых в уголовном процессе потерпевшими, следует рассматривать правопреемниками потерпевшего, которые наделены только процессуальными полномочиями, поскольку они являются всего лишь представителями погибшего.
Ключевые слова: потерпевший; причинение вреда; ущерб.
Vinokurov Viktor Nikolaevich, Associate Professor of the Law Institute of Siberian Federal University, Candidate of Laws (VinokurSiblaw@mail.ru)
The immediacy of harm as a feature of the victim in criminal law
Abstract. The content of such a feature of the victim as the immediacy of harming him is examined in the article. The immediacy of harm can be considered by its nature (whether or not it is described in the disposition) and by the range of persons (whether or not certain persons are indicated in the disposition). To determine the victim, one should be guided not by the provisions of civil law, but by establishing the person actually harmed by the crime, since criminal law is an independent branch of law. Relatives of the deceased recognized as victims in criminal procedure, should be considered as legal successors of the victim, who are only endowed with procedural powers insofar as they represent the deceased.
Keywords: victim; harming; damage.
DOI 10.52390/20715870_2025_8_13 EDN UYQANH УДК 343.3/.7 ББК 67.408.122.42
Иван Анатольевич Клепицкий, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор E-mail iaklepitskij@msal.ru Author ID 343647 SPIN-код 9325-0731
Аннотация. В судебной практике не выработано единообразного понимания предмета неправомерного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ). На основе изучения судебной практики выявляются основные практически значимые различия в квалификации этого преступления. Используется историко-догматический метод, методы эмпирического исследования. Сделаны выводы, даются рекомендации по совершенствованию практики и законодательства. В практике в большинстве случаев электронные средства платежа понимаются широко, не требуется, чтобы они были поддельными и конструктивно предназначенными для неправомерного использования. Такое толкование закона представляется небесспорным, так как с неизбежностью влечет его избирательное произвольное применение и не отвечает принципу экономии уголовной репрессии. Распоряжения о переводе денежных средств иногда признаются поддельными в случае наличия в них недостоверной информации несмотря на то, что такая информация внесена в них лицом, правомерно их подписавшим. Такой подход влечет чрезмерную криминализацию в сфере имущественных отношений. Не всегда внесение в документ ложной информации правильно квалифицировать в качестве подделки. Применительно к частным документам подделка может быть совершена лицами, от имени которых документ составлен, лишь при наличии особых обстоятельств, например, в виде изменения документа, затрагивающего права другого лица, задним числом.
Ключевые слова: средства платежа; незаконный оборот; подделка; уголовная ответственность; экономия уголовной репрессии.
KLEPITSKY Ivan Anatolievich, Professor of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (iaklepitskij@msal.ru)
The subject of unlawful circulation of means of payment
Abstract. Judicial practice has not developed the uniform understanding of unlawful circulation of means of payment (Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation). On the basis of study of judicial practice the main practically significant differences in the legal qualification of this crime are revealed. The historical and dogmatic method as well as empirical research methods are used. The study resulted in conclusions and recommendations for improving practice and legislation. In practice, in most cases, electronic payment instruments are understood broadly, they are not required to be forged and structurally intended for unlawful use. This interpretation of the law seems controversial, since it inevitably entails its selective arbitrary application and does not meet the principle of economy of criminal repression. Money transfer orders are sometimes considered forged if they contain unreliable information, despite the fact that such information was entered by a person who lawfully signed them. This approach entails excessive criminalization in the sphere of property relations. It is not always correct to classify the inclusion of false information in a document as forgery. In relation to personal documents, forgery may be committed by persons on whose behalf the document is drawn up only under special circumstances, for example, in the form of a retroactive change in the document affecting the rights of another person.
Keywords: means of payment; unlawful circulation; forgery; criminal liability; economy of criminal repression.
DOI 10.52390/20715870_2025_8_22 EDN ZQAAXI УДК 343.3/7 ББК 67.408.1
Дарья Кирилловна Козырева, аспирант юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, адвокат АБ «Китсинг и партнеры» г. Москвы E-mail dkkozyreva@gmail.com
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации незаконного обращения медицинских изделий (ст. 238.1 УК РФ) с точки зрения предмета преступления. Автор освещает спорные случаи отнесения товаров к медицинским изделиям. В статье обосновывается, что для правильной квалификации необходимо учитывать как объективный критерий изделия – функциональное назначение, так и субъективный – волеизъявление фактического производителя о предназначенности в медицинских целях.
Ключевые слова: медицинское изделие; регистрационное удостоверение; коронавирусная инфекция; средство индивидуальной защиты; незаконное обращение.
Kozyreva Daria Kirillovna, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Attorney-at-Law at the «Kitsing & Partners» Law Firm in Moscow (dkkozyreva@gmail.com)
Medical device as the subject of illicit circulation under Art. 238.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (Article One)
Abstract. The article considers the issues of qualification of illicit circulation of medical devices (Art. 238.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) from the perspective of the subject of crime. The author highlights the controversial cases of classification of commodities as medical devices. The article substantiates that, for correct qualification, it is necessary to consider both the objective criterion of the device – its functional purpose, and the subjective one – volition of the manufacturer about the intended use thereof for medical purposes.
Keywords: medical device; registration certificate; coronavirus infection; individual protection equipment; illicit circulation.
DOI 10.52390/20715870_2025_8_30 EDN MMTMDS УДК 343.3/.7 ББК 67.408.132
Наталья Евгеньевна Крылова, профессор юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук E-mail nataliakrylova@mail.ru Author ID 685378 SPIN-код 2530-4613
Павел Павлович Степанов, доцент юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук E-mail pavel@stepanov.law Author ID 919425 SPIN-код 9374-1112
Аннотация. В статье дается оценка законодательной новеллы, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ в части, касающейся исключения медицинских работников из-под сферы действия ст. 238 УК РФ, предусматривающей ответственность за оказание небезопасных услуг. Авторы заключают, что нормы ст. 238 УК РФ изначально не распространялись на деятельность медицинских работников по оказанию медицинской помощи. Систематическое толкование законодательства об охране здоровья граждан, историческое толкование уголовного закона позволяют выделить причины, ввиду которых практика пошла по противоположному пути и стала признавать медиков, оказывающих медицинскую помощь, субъектами преступлений по статье об ответственности за небезопасные услуги. На примерах из судебной практики показано, что такое отнесение приводило к путанице при правоприменении и квалификационным ошибкам. Проведя анализ вновь изменившегося в конце 2024 г. законодательного подхода к уголовно-правовой оценке некачественного оказания медицинской помощи, авторы заключают, что, вопреки распространившемуся мнению, масштабных изменений в уголовно-правовом регулировании медицинской деятельности не произошло. В связи с введением нового примечания имеет место лишь частичная декриминализация нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи. Авторы высказывают точку зрения о правовых последствиях такой декриминализации и перечисляют заложенные в отраслевом законодательстве препятствия к тому, чтобы регулирование общественных отношений в сфере оказания медицинской помощи могло существенно меняться точечным изменением уголовного закона, каким является содержание принятого закона от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ.
Ключевые слова: уголовный закон; уголовная ответственность; состав преступления; медицинский работник; пациент; медицинская помощь; медицинская услуга; декриминализация.
Krylova Natalya Evgenievna, Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws (nataliakrylova@mail.ru)
Stepanov Pavel Pavlovich, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws (pavel@stepanov.law)
Is medical care no longer a service? (legislative and law enforcement issues related to the introduction of the Note to Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. The article assesses the legislative innovation provided for by Federal Law No. 514-FZ of December 28, 2024 in the part concerning the exclusion of medical workers from the scope of Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for rendering of unsafe services. The authors conclude that the provisions of Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation initially did not apply to the activities of medical workers in providing medical care. Systematic interpretation of the legislation on the protection of citizens’ health, historical interpretation of the criminal law, make it possible to identify the reasons why practice took the opposite path and began to recognize medical officers providing medical care as subjects of crimes under the article on liability for unsafe services. Examples from judicial practice show that such attribution led to confusion in law enforcement and to qualification errors. Having analyzed the legislative approach to the criminal law assessment of poor-quality medical care, which was changed again at the end of 2024, the authors conclude that, contrary to popular belief, no large-scale changes have been made in the criminal law regulation of medical activity. In connection with the introduction of a new Note, there is only a partial decriminalization of violations committed in the provision of medical care. The authors express their point of view on the legal consequences of such decriminalization and list the obstacles, inherent in the sectoral legislation, to the possibility of the regulation of public relations in the field of medical care to change significantly by targeted changes in the criminal law, which is the content of the adopted law of December 28, 2024, № 514-FZ.
Keywords: criminal law; criminal liability; corpus delicti; medical worker; patient; medical care; medical service; decriminalization.
DOI 10.52390/20715870_2025_8_42 EDN TBPNHU УДК 343.343.3 ББК 67.408.131.19
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы квалификации хулиганства, совершенного на транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Проанализированы новые разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2024 г. № 36, о видах транспорта, где может совершаться данное преступление. Отмечается, что суды под транспортом понимают не только транспортные средства, но и в отдельных случаях также объекты транспортной инфраструктуры. Рассмотрены частные вопросы квалификации «транспортного» хулиганства. Проанализированы критерии, по которым производится разграничение хулиганства, совершенного на транспорте общего пользования, от смежного состава совершения из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ).
Ключевые слова: хулиганство; транспорт общего пользования; транспортная инфраструктура; общественный порядок; квалификация преступлений.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
Hooliganism committed on public transport
Abstract. The article examines the problems of qualification of hooliganism committed on public transport (clause «в » of Part 1 of Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation). New clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation, given in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated November 26, 2024 No. 36, on the types of transport where this crime can be committed, are analyzed. It is noted that the courts understand transport to mean not only vehicles, but also, in some cases, transport infrastructure facilities. Specific issues of qualification of «transport» hooliganism are considered. The criteria by which the distinction is made between hooliganism committed on public transport and the related crime of committing hooliganism-motivated actions threatening safe operation of transport vehicles (Article 267.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) are analyzed.
Keywords: hooliganism; public transport; transport infrastructure; public order; qualification of crimes.
DOI 10.52390/20715870_2025_8_63 EDN KRBRJE УДК 343.36 ББК 67.408.1
Даниил Дмитриевич Харламов, ассистент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук E-mail kharlamov91@mail.ru Author ID 897842 SPIN-код 3554-4123
Аннотация. Объектом исследования является практика применения судами ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В качестве предмета исследования выступают отдельные проблемы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В рамках исследования были изучены вступившие в законную силу судебные акты, отобранные путем случайной выборки. Автор на основе проанализированных им материалов судебной практики выявляет типичные способы воспрепятствования, рассматривает вопрос об определении момента окончания данного преступления, о соучастии в нем, исследует проблему признания данного деяния малозначительным. Также в статье затрагивается проблема соотношения воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования со смежными составами преступлений. В тех случаях, когда однозначный подход к решению той или иной правоприменительной проблемы не был выработан в судебной практике, автор предлагает свои рекомендации по квалификации преступления. Также в статье исследуется содержание такого квалифицирующего признака, как использование служебного положения.
Ключевые слова: состав преступления; объективная сторона; способ; субъективная сторона; мотив; цель; воспрепятствование; правосудие; предварительное расследование; следователь; прокурор; похищение официального документа; уничтожение официального документа.
Kharlamov Daniil Dmitrievich, Assistant of the Department of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Candidate of Laws (kharlamov91@mail.ru)
Obstruction of justice and preliminary investigation: approaches developed in judicial practice
Abstract. The object of the study is the practice of application by courts of Article 294 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for obstruction of justice and preliminary investigation. The subject of the study is individual issues of qualification of obstruction of justice and preliminary investigation. In the course of the research judicial acts that have entered into legal force, selected by random sampling, were studied. Based on the studied materials of judicial practice, the author identifies typical methods of obstruction, considers the issues of determining the moment of the end of this crime, of complicity therein, examines the problem of recognizing this act as insignificant. The article also touches upon the problem of the relationship between obstruction of justice and preliminary investigation with related crimes. In cases where an unambiguous approach to solving this or that law enforcement problem has not been developed in judicial practice, the author offers his recommendations on qualification of the crime. The article also examines the content of such a qualifying feature as abuse of office.
Keywords: corpus delicti; objective side; method; subjective side; motive; purpose; obstruction; justice; preliminary investigation; investigator; prosecutor; theft of an official document; destruction of an official document.
DOI 10.52390/20715870_2025_8_74 EDN CGTUZP УДК 343.1 ББК 67.410.2
Ибиамин Нуруевич Нуриев, доцент Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail amin-nuriev@mail.ru Author ID 952755 SPIN-код 6208-6884
Марина Анатольевна Тропина, начальник 2 отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, подполковник юстиции E-mail mtropina@mvd.ru
Аннотация. В статье проведен комплексный анализ новых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих специальный порядок приостановления и прекращения производства по уголовному делу в отношении подозреваемых (обвиняемых), задействованных в прохождении военной службы в зоне специальной военной операции. В рамках исследования авторами выделяются наиболее серьезные проблемы, с которыми столкнулись органы предварительного расследования, влияющие на принятие законного и обоснованного решения о приостановлении или прекращении уголовного преследования в отношении рассматриваемых участников уголовного досудебного производства. С упором на мнения ученых-процессуалистов и складывающуюся правоприменительную практику даются рекомендации сотрудникам правоохранительных органов при применении введенных новелл, а также предлагаются законодательные меры, направленные на совершенствование процессуального порядка приостановления и прекращения уголовного дела в отношении уголовно преследуемых лиц, направляемых для прохождения военной службы.
Ключевые слова: уголовное преследование; прекращение уголовного дела; приостановление предварительного расследования; командование воинской части (учреждение); специальная военная операция.
Nuriev Ibiamin Nuruevich, Associate Professor of Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (amin-nuriev@mail.ru)
Tropina Marina Anatolievna, Head of 2nd Division of the Investigation Unit for the Investigation of Organized Criminal Activities of the Investigation Department of the Transport Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Far Eastern Federal District, Lieutenant Colonel of Justice (mtropina@mvd.ru)
Problems of suspension and termination of criminal prosecution of the suspect (accused) drafted for military service
Abstract. The article contains a comprehensive analysis of the new provisions of criminal and criminal procedure legislation, providing for a special procedure for the suspension and termination of criminal proceedings against the suspects (accused) involved in military service in the zone of the special military operation. As part of the study, the authors highlight the most serious problems faced by the preliminary investigation authorities, affecting the adoption of a legal and valid decision to suspend or terminate criminal prosecution in relation to the designated participants in the criminal pre-trial proceedings. Relying on the opinions of criminal procedure scholars and the emerging law enforcement practice, recommendations are given to law enforcement officers for application of the introduced innovations, also legislative measures are proposed aimed at improvement of the procedural order for suspending and terminating a criminal case against criminally prosecuted persons sent for military service.
Keywords: criminal prosecution; termination of a criminal case; suspension of the preliminary investigation; command of a military unit (institution); special military operation.