Уголовное право № 8/2023, август

Борков Виктор Николаевич

Начальник кафедры Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент E-mail borkovv@mail.ru Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714

DOI 10.52390/20715870_2023_8_3 EDN LCTGIY УДК 343.364 ББК 67.408.1

Аннотация. Предметом исследования являются проблемы квалификации фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности. Данные посягательства на правосудие и законные интересы граждан рассматриваются с точки зрения содержания их объективной стороны и конкуренции с другими преступлениями. Цель работы заключается в формировании представления о соотношении фальсификации результатов ОРД с предшествующими ей провокацией или инсценировкой совершения лицом деяния, запрещенного уголовным законом, противоправным воздействием, оказываемым на это лицо и других участников в сфере ОРД. В частности, обосновано положение о том, что фальсификация результатов ОРД имеет характер подлога, состоящего в не соответствующем действительности их описании в представляемых следователю документах. Автор приходит к выводу о том, что в объективную сторону фальсификации не могут входить организация склонения лица к совершению преступления, «подбрасывание» предметов, ограниченных в обороте, физическое или психическое воздействие на потерпевшего и применение к нему специальных средств.

Ключевые слова: фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности; превышение должностных полномочий; провокация преступления; инсценировка совершения преступления; приготовление к преступлению.

BORKOV Viktor Nikolaevich, Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (borkovv@mail.ru)

Qualification of falsification of the results of operational and search activity in conjugation with other crimes

Abstract. The subject of the article is the problem of qualifying falsification of the results of operational and search activity and the crimes creating the conditions for the above. These encroachments on justice and the legitimate interests of citizens are considered from the perspective of content of their objective side and possible competition with other crimes. The purpose of the work is to form a clear idea of the relationship between falsification of the results of operational and search activity and preceding provocation or staging the commission by a person of an act prohibited by the criminal law, as well as the unlawful influence exerted on him and other participants in the field of operational and search activity. The position is substantiated that falsification of the results of operational and search activity has the nature of forgery, consisting in the untrue description of the above in the documents submitted to the investigator. The author reaches the conclusion that the objective side of falsification cannot include the organization of solicitation of a person to commit a crime, «planting» the objects limited in circulation, physical or mental impact on the victim and the use of means of restraint against him.

Keywords: falsification of the results of operational and search activity; excess of authority; provocation of a crime; staging a crime; preparation for a crime.

Илья Евгеньевич Боровков

Аспирант юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат адвокатского бюро «Коблев и партнеры»

E-mail borovkov.ilya@mail.ru

DOI 10.52390/20715870_2023_8_11 EDN SFHTEI УДК 343.7 ББК 67.408.1

Аннотация. Автор на основе анализа значительного массива судебных решений показывает неединообразие оценок судами соотношения преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Им обосновывается вывод о том, что ч. 1 ст. 196 УК РФ следует считать смежной по отношению к ст. 201 УК РФ как минимум по признаку субъекта преступления, так как субъектом ч. 1 ст. 196 УК РФ могут выступать гражданин или индивидуальный предприниматель, но не лицо, уполномоченное выполнять управленческие функции в организации. При этом ч. 2 ст. 196 УК РФ следует считать специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, что исключает идеальную совокупность данных преступлений. Квалификация совершения умышленных действий по доведению организации до состояния неплатежеспособности (банкротства) лицом, выполняющим управленческие функции в организации, должна происходить по ч. 2 ст. 196 УК РФ как специальной норме по отношению к норме общей – ст. 201 УК РФ. При этом не исключается наличие реальной совокупности данных преступлений. Закрепление данного правила квалификации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ поможет формированию единообразной судебной практики по ст. 196 и 201 УК РФ.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство; злоупотребление полномочиями; идеальная совокупность; реальная совокупность; конкуренция; квалификация.

BOROVKOV Ilya Evgenievich, ostgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Attorney-at-Law of the Law Firm «Koblev and Partners» (borovkov.ilya@mail.ru)

The ratio of deliberate bankruptcy (Article 196 of the Criminal Code of the Russian Federation) and abuse of power (Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation) ¹

Abstract. The author, based on the analysis of a significant array of court decisions, shows the non-uniformity of the judicial assessments of the ratio of deliberate bankruptcy (Article 196 of the Criminal Code of the Russian Federation) and abuse of power (Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation). He substantiates the conclusion that Part 1 of Art. 196 of the Criminal Code of the Russian Federation should be considered related to Art. 201 of the Criminal Code of the Russian Federation, at least by the feature of the subject of the crime, since the subject of Part 1 of Art. 196 of the Criminal Code of the Russian Federation can be a citizen or an individual entrepreneur, but not a person authorized to perform the administrative functions in the organization. At the same time, Part 2 of Art. 196 of the Criminal Code of the Russian Federation should be considered special in relation to Art. 201 of the Criminal Code of the Russian Federation, which excludes the ideal set of these crimes. The qualification of intentional actions to bring the organization to a state of insolvency (bankruptcy) by a person performing the administrative functions in the organization should fall under Part 2 of Art. 196 of the Criminal Code of the Russian Federation as a special provision in relation to the general one - Art. 201 of the Criminal Code of the Russian Federation. This does not exclude the existence of a real set of these crimes. Enshrining this rule of qualification at the level of a Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation will help to form a uniform judicial practice in relation to Art. 196 and 201 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Бриллиантов Александр Владимирович

Заведующий кафедрой Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор

E-mail brilliantov-07@mail.ru

Author ID  280278 SPIN-код 3624-3299

DOI 10.52390/20715870_2023_8_21 EDN TGYNGL УДК 342.2 ББК 67.408.022

Аннотация. В статье анализируются сложные вопросы практики назначения наказания в виде принудительных работ. Обосновывается, в частности, вывод о том, что, поскольку в ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится о возможности полного или частичного освобождения от дополнительного наказания, очевидно, речь идет именно о наказании, назначенном дополнительным к лишению свободы. И если суд освободит осужденного от дополнительного наказания лишь частично, то это будет дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, но не к замещающим его принудительным работам. Таким образом, решение вопроса о дополнительном наказании к принудительным работам будет различным в зависимости от стадии и порядка замены.

Ключевые слова: лишение свободы; принудительные работы; назначение наказания; замена наказания; дополнительное наказание.

BRILLIANTOV Alexander Vladimirovich, Head of the Department of Russian State University of Justice, Doctor of Laws, Professor (brilliantov-07@mail.ru)

Forced labor

Abstract. The article analyzes the complex issues of the practice of sentencing in the form of forced labor. In particular, the conclusion is substantiated that, since Part 1 of Art. 80 of the Criminal Code of the Russian Federation refers to the possibility of full or partial exemption from additional punishment, then, obviously, we are talking about a punishment imposed in addition to deprivation of liberty. And if the court releases the convict from additional punishment only partially, then this will mean the punishment additional to deprivation of liberty, but not to forced labor commutating it. Thus, the resolution of the issue of punishment additional to forced labor will vary depending on the stage and procedure for commutation thereof.

Keywords: deprivation of liberty; forced labor; sentencing; commutation of punishment; additional punishment.

Винокуров Виктор Николаевич

Кандидат юридических наук

E-mail  VinokurSiblaw@mail.ru

Author ID  696458 SPIN-код 7155-8418

DOI 10.52390/20715870_2023_8_28 EDN VTLJUU УДК 343.157 ББК 67.408.1

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации завладения только банковской картой, завладения банковской картой наряду с имуществом, последующие действия по обналичиванию и (или) переводу денежных средств с использованием банковской карты. Обосновывается вывод о том, что банковская карта не может рассматриваться как предмет хищения, в то же время завладение банковской картой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения вследствие особенностей описания объективной стороны разбоя следует квалифицировать только по ст. 162 УК РФ. При квалификации завладения банковской картой наряду с имуществом последующее обналичивание денежных средств следует рассматривать как одно продолжаемое хищение.

Ключевые слова: продолжаемое хищение; совокупность; завладение банковской картой.

VINOKUROV Viktor Nikolaevich, Candidate of Laws (VinokurSiblaw@mail.ru)

Qualification of illegal appropriation of a bank card and subsequent seizure of property

Abstract. The article deals with the issues of qualification of sole seizure of a bank card, seizure of a bank card along with the property, subsequent actions for cashing out and (or) transferring funds using the bank card. The position is substantiated that a bank card cannot be considered as an object of theft; at the same time, seizure of a bank card with the use of violence hazardous to life or health or the threat thereof, due to the specifics of description of the objective side of robbery should be qualified solely under Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation. When qualifying seizure of a bank card along with the property, the subsequent cashing out of funds should be considered as one continuous theft.

Keywords: continuous theft; multiple (crimes); seizure of a bank card.

Ильдар Ислямович Сюбаев

Председатель состава судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

E-mail  su6519@yandex.ru

Полина Константиновна Лысова

Студент магистратуры Российского государственного

университета правосудия

E-mail  p.lysova.00@mail.ru

DOI 10.52390/20715870_2023_8_35 EDN WPKQII УДК 343 ББК 67.408

Аннотация. В статье обращено внимание на сложности, возникающие в судебной практике при назначении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы, критически исследуются внесенные изменения в редакцию ст. 58 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями уголовного закона. С позиций ретроспективного подхода, системного и правоприменительного анализа определены ключевые проблемы, решение которых может оказать положительное влияние на формирование единообразной практики и минимизацию судебных ошибок. Обосновывается, в частности, вывод о том, что вид исправительного учреждения определяется с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также вида режима, который должен был быть назначен предыдущим приговором при реальном лишении свободы.

Ключевые слова: исправительные учреждения; рецидив; лицо, ранее отбывавшее лишение свободы; тяжесть совершенного преступления; условное осуждение; судимость.

SYUBAEV Ildar Islyamovich, President of Judicial Panel for Criminal Cases of Second Court of Cassation of General Jurisdiction (su6519@yandex.ru)

LYSOVA Polina Konstantinovna, Master’s Student of Russian State University of Justice (p.lysova.00@mail.ru)

Controversial issues of assignment of the type of correctional institution

Abstract. The article draws the attention to the difficulties that arise in judicial practice when assigning the type of correctional institution to those sentenced to deprivation of liberty; critically examines the changes made to the wording of Art. 58 of the Criminal Code of the Russian Federation in conjunction with other provisions of the criminal law. From the standpoint of a retrospective approach, systemic and law enforcement analysis, key problems are identified, the solution of which can have a positive impact on the formation of a uniform practice and minimization of judicial errors. In particular, the conclusion is substantiated that the type of correctional institution is determined with regard to the category of crimes committed during the probationary period, as well as the type of regime that should have been appointed by the previous sentence in case of real imprisonment.

Keywords: correctional institutions; recidivism; previously imprisoned person; gravity of the crime committed; suspended sentence; criminal record.

Харламова Алена Алексеевна

Начальник кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail  up-kafedra@mail.ru

Author ID 694948  SPIN-код 3430-3790

Гульназ Шамиловна Аюпова

Доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

E-mail ajupova90@mail.ru

Author ID 835033 SPIN-код 2401-2334

DOI 10.52390/20715870_2023_8_41 EDN USEDPV УДК 343.46 ББК 67.408.122.22

Аннотация. В статье исследуется содержание понятия «незаконное использование» применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ. Основываясь на положениях гражданского, административного и уголовного законодательства, разъяснениях и решениях судебных органов, авторы определяют, какие конкретно действия (бездействие) можно считать использованием средства индивидуализации, в том числе чужого, а также как использование соотносится с категориями «введение в гражданский оборот» и «ввоз на территорию Российской Федерации». В результате анализ складывающейся судебной практики позволил сделать вывод, что для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ «незаконное использование» понимается достаточно широко – сюда включается как само размещение средства индивидуализации на товарах, документах, в доменных именах и т. п., так и последующие действия с материальными объектами, маркированными товарными знаками, знаками обслуживания и наименованиями мест происхождения, если эти действия совершаются с целью введения таких объектов в гражданский оборот.

Ключевые слова: незаконное использование чужого товарного знака; средства индивидуализации; введение в гражданский оборот; ввоз на территорию Российской Федерации; контрафактная продукция.

KHARLAMOVA Alena Alekseevna, Head of the Department of Criminal Law of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (up-kafedra@mail.ru)

AYUPOVA Gulnaz Shamilovna, Associate Professor of the Department of Criminal Law of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (ajupova90@mail.ru)

Problems of interpretation of the concept of «illegal use» for the purposes of Part 1 of Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation

Abstract. The article examines the content of the concept of «illegal use» in relation to Part 1 of Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the provisions of civil, administrative and criminal legislation, clarifications and decisions of the judicial bodies, the authors determine what specific actions (omissions) can be considered the use of the means of individualization, including the one belonging to someone else, and also how the use of the above correlates with the categories of «introduction into civil circulation» and «importation into the territory of the Russian Federation». As a result, an analysis of the emerging judicial practice has led us to the conclusion that for the purposes of Part 1 of Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation, «illegal use» is understood quite broadly – this includes both the placement of the means of individualization on goods, documents, domain names, etc., and subsequent actions with material objects marked with trademarks, service marks and appellations of origin, if these actions are performed with the aim of introducing such objects into civil circulation.

Keywords: illegal use of someone else’s trademark; means of individualization; introduction into civil circulation; importation into the territory of the Russian Federation; counterfeit products.

Хилюта Вадим Владимирович

Доцент Гродненского государственного университета,

доктор юридических наук, доцент

E-mail  tajna@tut.by

Author ID 499390  SPIN-код 1396-9471

DOI 10.52390/20715870_2023_8_50 EDN CYBVNF УДК 347.9 ББК 67.408

Аннотация. В статье рассматривается проблематика квалификации хищений, совершаемых с неопределенным и альтернативным умыслом. Приводятся типовые ситуации, анализируется правоприменительная практика и доктринальные подходы по вопросу толкования умышленной формы вины. Автором предлагаются критерии оценки действий лиц, намеревающихся совершить хищение с неопределенным и альтернативным умыслом. Предлагаются правила квалификации подобных деяний. В частности, обосновывается та точка зрения, что в случае, если виновный заблуждается относительно принадлежности похищаемого имущества, его действия должны расцениваться в зависимости от направленности умысла (ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения); если же при реализации первоначально возникшего умысла на совершение хищения (например, кражи) его направленность и содержание изменяются и перерастают в более тяжкое хищение (например, грабеж или разбой), то содеянное квалифицируется по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых субъектом последствий.

Ключевые слова: вина; умысел; неопределенный умысел; квалификация преступлений; хищение; окончание преступления.

KHILYUTA Vadim Vladimirovich, Associate Professor of Janka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor (tajna@tut.by)

Private issues of qualification of embezzlement with uncertain intent

Abstract. The article deals with the problems of qualification of embezzlement committed with uncertain and alternative intent. Typical situations are given, law enforcement practice and doctrinal approaches to the interpretation of the intentional form of guilt are analyzed. The author proposes criteria for evaluating the actions of persons intending to commit theft with an uncertain and alternative intent. The rules for the qualification of such acts are proposed. In particular, the point of view is substantiated that if the perpetrator is mistaken about the ownership of the stolen property, his actions should be assessed depending on the direction of intent (the thief’s misconception about the identity of the owner does not affect the qualification of theft); if, during the implementation of the originally arisen intent to commit theft (for example, theft), its direction and content change and develop into a more serious theft (for example, robbery or robbery), then the deed is qualified according to the most severe of the consequences foreseen and desired by the subject.

Keywords: guilt; intent; indefinite intent; qualification of crimes; embezzlement; the end of the crime.

Спиридонов Михаил Сергеевич

Доцент Юридического института Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук

E-mail  mspiridonov305@gmail.com

Author ID 1089837  SPIN-код 7414-8657

Светлана Владимировна Сурменева

Кандидат юридических наук, судья в отставке

E-mail  ssv86672517@gmail.com

Author ID 547311  SPIN-код 2833-6959

DOI 10.52390/20715870_2023_8_57 EDN BJAJGY УДК 343.157 ББК Х410.216, Х410.92

Аннотация. Предметом исследования являются последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, связанные с установлением ограничений на доступ к сплошной кассации в зависимости от прохождения уголовного дела через стадию апелляционного производства. Объект исследования – уголовно-процессуальные отношения, которые складываются при реализации норм уголовно-процессуального права в сфере кассационного производства. Цель исследования состоит в определении влияния законодательных нововведений на начало широкой свободы обжалования судебных решений в уголовном процессе. В исследовании применялись методы сопоставления, историко-правового анализа, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный. Авторами дается сравнение с аналогичным правовым регулированием в исторической ретроспективе и в ряде зарубежных стран. Обосновывается положение о том, что ограничение доступа к сплошной кассации условием исчерпания апелляционного порядка обжалования и пересмотра действует в отношении объектов, а не субъектов кассационного обжалования. Авторы приходят к выводу, что если итоговое судебное решение ранее было обжаловано в апелляционном порядке, то любой участник процесса имеет право на обжалование посредством сплошной кассации, независимо от того, являлся ли он ранее инициатором апелляционного производства.

Ключевые слова: сплошная кассация; апелляционное производство; объект обжалования; субъект обжалования; доступ к кассационному обжалованию; проверочные производства; механизм обжалования; суд кассационной инстанции; кассационная жалоба; итоговое судебное решение.

SPIRIDONOV Mikhail Sergeevich, Associate Professor of the Law Institute of South Ural State University, Candidate of Laws (mspiridonov305@gmail.com)

SURMENEVA Svetlana Vladimirovna, Candidate of Laws, Judge (retired) (ssv86672517@gmail.com)

About the new rules for access to full cassation

Abstract. The subject of the study is the latest changes in the criminal procedure legislation related to the establishment of restrictions on access to full cassation, depending on the passage of a criminal case through the stage of appellate proceedings. The object of the study is the criminal procedure relations that develop during the implementation of the provisions of criminal procedure law in the field of cassation proceedings. The purpose of the study is to determine the impact of legislative innovations on the elements of broad freedom of appeal of court decisions in criminal procedure. In the study the methods of comparison, historical and legal analysis, comparative jurisprudence, formal legal, structural and functional ones were used. The authors provide the comparison with similar legal regulation in historical retrospect and a number of foreign countries. The article substantiates the provision that restriction of access to full cassation by the condition of exhaustion of the appellate procedure of challenge and review applies to the objects, but not subjects of cassation. The authors conclude that if the final court decision was previously challenged on appeal, then any participant in the trial has the right to challenge it through full cassation, regardless of whether he had previously initiated the appellate proceedings.

Keywords: full cassation; appellate proceedings; object of appeal; subjects of appeal; access to cassation; verification proceedings; appeal mechanism; court of cassation; cassation complaint; final court decision.

Стельмах Владимир Юрьевич

Профессор Уральского юридического института МВД России,

доктор юридических наук, доцент

E-mail  vlstelmah@mail.ru

Author ID 688630  SPIN-код 4349-1494

DOI 10.52390/20715870_2023_8_66 EDN HAZUPA УДК 343.18, 343.19 ББК 61.408

Аннотация. Цель статьи – обобщить данные нормы и уточнить подсудность по различным вопросам судебного контроля. Работа основана на методе диалектического материализма, а также на специально-юридическом и сравнительном методах. Автор приходит к выводу о необходимости комплексного толкования и применения норм о подсудности, установленной для осуществления правосудия и для судебного контроля, но без механического распространения правил подсудности по уголовным делам на подсудность по материалам. Поскольку особые правила подсудности, предусмотренные законами для отдельных категорий лиц, являются прежде всего гарантиями осуществления ими своей деятельности, именно эти нормы обладают приоритетом перед правилами, закрепленными в УПК РФ. Вклад автора – систематизация предусмотренных различными законодательными актами и уточненных руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правил определения подсудности в рамках судебного контроля.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; предварительное расследование; судебный контроль; подсудность; предметная подсудность; территориальная подсудность; альтернативная подсудность; следственные действия; меры пресечения; заключение под стражу; продление содержания под стражей; помещение в стационар.

STELMAKH Vladimir Yuryevich, Professor of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Laws, Associate Professor (vlstelmah@mail.ru)

Jurisdiction in the exercise of judicial control in criminal procedure

Abstract. The purpose of the article is to summarize the given provisions and clarify the jurisdiction on various issues of judicial control. The work is based on the method of dialectical materialism, as well as the special legal and comparative methods. The author reaches the conclusion on the need for comprehensive interpretation and application of the rules on jurisdiction established for the administration of justice and judicial control, but without mechanical extension of the rules of jurisdiction in criminal cases to jurisdiction based on materials. Since the special rules of jurisdiction provided by the laws for certain categories of persons primarily serve as the guarantees of their activities, it is these provisions that should have the priority over the rules enshrined in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The author’s contribution is the systematization of the rules for determining jurisdiction in the framework of judicial control provided for by various legislative acts and clarified by the guidelines of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords: criminal judicial proceedings; preliminary investigation; judicial control; jurisdiction; subject jurisdiction; territorial jurisdiction; alternative jurisdiction; investigative actions; prevention measures; detention; extension of detention; commitment to a hospital.