Уголовное право № 6/2022, июнь
DOI 10.52390/20715870_2022_6_3;
EDN KGBFPC;
УДК 343;
ББК 67
Павел Валерьевич АГАПОВ
главный научный сотрудник отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений противодействия экстремизму НИИ Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор
E-mail kafedraup212@mail.ru
Author ID 254708 SPIN-код 2252-3680
Артем Геннадьевич Хлебушкин
заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор юридических наук, доцент
E-mail agh178@yandex.ru
Author ID 710642 SPIN-код 2244-9525
Террористическая организация и формы соучастия в преступлении: вопросы квалификации
Аннотация. В статье на основе анализа современной судебной и следственной практики рассматриваются проблемы квалификации, связанные с правовой оценкой деятельности террористической организации через призму норм о формах соучастия в преступлении (ст. 35 УК РФ). Делается вывод о том, что для квалификации деяния по ст. 2055 УК РФ не требуется дополнительного установления признаков соучастия, в том числе фактов общей осведомленности участников террористической организации, согласованности их действий и цели совершения какого-либо иного преступления. Соответственно, отсутствие признака множественности субъектов (т. е. отсутствие хотя бы одного другого участника), общей преступной цели, признака совместности и взаимной осведомленности участников о действиях друг друга не изменяет квалификацию содеянного по ст.2055 УК РФ, поскольку данные признаки не являются обязательными для террористической организации.
Ключевые слова: террористическая организация; уголовная ответственность; формы соучастия; проблемы квалификации; множественность субъектов; совместность.
Agapov Pavel Valerievich,
Chief Researcher of the Department of Scientific Support of Prosecutorial Supervision and Strengthening the Legality in the Sphere of Federal Security, Interethnic Relations and Countering Extremism of the Research Institute of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (kafedraup212@mail.ru)
Khlebushkin Artem Gennadievich,
Head of the Department of Criminal Law and Criminal Procedure, Saint Petersburg State University of Economics, Doctor of Laws, Associate Professor (agh178@yandex.ru)
A terrorist organization and forms of complicity in a crime: issues of the qualification
Abstract. Based on the analysis of modern judicial and investigative practice, the article examines the problems of the qualification related to the legal assessment of the activities of a terrorist organization through the prism of the provisions on the forms of complicity in a crime (Article 35 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is concluded that in order to qualify an act under Art. 2055 of the Criminal Code of the Russian Federation there is no need for additional establishment of signs of complicity, such as the facts of general awareness of the participants of a terrorist organization, coordination of their actions and their intention to commit another crime. Accordingly, the absence of the sign of plurality of subjects (i.e., the absence of at least one other participant), common criminal goal, the sign of collectivity and mutual awareness of the participants about each other’s actions do not change the qualification of the action under Art. 2055 of the Criminal Code of the Russian Federation, since these signs are not mandatory in case of a terrorist organization.
Keywords: terrorist organization; criminal liability; forms of complicity; problems of the qualification; plurality of subjects; collectivity.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_9;
EDN JABGAY;
УДК 343.272;
ББК 67.408.022
Максим Васильевич Арзамасцев
доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук
E-mail m.arzamastsev@spbu.ru
Author ID 678269 SPIN-код 8875-6548
Конфискация имущества третьих лиц
Аннотация. В статье проведен анализ уголовно-правового регулирования конфискации имущества третьих лиц, которые не являются подсудимыми или гражданскими ответчиками. Автор показывает, что такая конфискация должна считаться ограничением права собственности таких лиц, что требует соблюдения повышенных правовых гарантий. Фактическим основанием для такой конфискации является деяние физических лиц или организаций, не содержащее признаки состава преступления, но образующее особые разновидности прикосновенности к преступлению. В статье проанализированы признаки, которые должны быть установлены судами для правильной квалификации такого недобросовестного поведения третьих лиц и применения в их отношении конфискации имущества.
Ключевые слова: иные меры уголовно-правового характера; право собственности; конфискация имущества; основание ограничения права; третьи лица.
Arzamastsev Maksim Vasilievich,
Associate Professor of the Law Faculty of Saint Petersburg State University, Candidate of Laws (m.arzamastsev@spbu.ru)
Confiscation of the property of third parties
Abstract. The article analyzes the criminal law regulation of confiscation of the property of third parties not being criminal or civil defendants. The author demonstrates that such confiscation should be regarded as an interference in the property right of such persons, which requires higher legal guarantees. The actual basis for such confiscation should be an act by individuals or organizations that does not contain elements of a crime (corpus delicti), but forms special varieties of implication to a crime. The article analyzes the signs that must be established by the courts in order to correctly qualify such a misconduct by third parties and impose the property confiscation on them.
Keywords: other measures of criminal law; property right; confiscation of the property; grounds for restriction of the right; third parties.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_20;
EDN JBEAWJ;
УДК 343.35;
ББК 67.408.1
Виктор Николаевич Борков
начальник кафедры Омской академии МВД России,
доктор юридических наук, доцент
E-mail borkovv@mail.ru
Author ID 237212 SPIN-код 4421-0714
Получение взятки или предмета подкупа за счет похищенного имущества
Аннотация. В статье исследуется возможность признания предметом взятки или подкупа имущества, полученного в результате хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Показано, что возможность квалификации такого хищения по совокупности с взяточничеством или подкупом в сфере закупок зависит от уголовно-правового статуса субъекта, особенностей способов хищения чужого имущества при мошенничестве и растрате, а также от обусловленных такими способами моментов окончания данных преступлений. Данное правило должно скорректировать подход высшего судебного органа, состоящий в том, что если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ).
Ключевые слова: присвоение или растрата; отчуждение вверенного имущества; мошенничество; имущество поступило в незаконное владение; получение взятки; злоупотребление в сфере закупок; подкуп работника контрактной службы.
Borkov Viktor Nikolaevich,
Head of the Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Laws, Associate Professor (borkovv@mail.ru)
Taking a bribe or an object of subornation at the expense of stolen property
Abstract. The article examines the possibility to recognize the property received as a result of misappropriation by a person using his official position as the object of bribery or subornation. It is shown that the possibility of the qualification of such misappropriation in conjunction with bribery or subornation in the field of procurement depends on the criminal law status of the subject, the peculiarities of the methods of misappropriation of other persons’ property by fraud and embezzlement, as well as the moments of the end of these crimes stipulated by such methods. This rule should correct the approach of the highest judicial body, which consists in the fact that if an official performing organizational and administrative or administrative and economic functions in a state or municipal body or institution, concluded a contract on behalf of the relevant body (institution), on the basis of which he transferred funds entrusted to him in the amount that obviously exceeds the market value of the goods, works or services specified in the contract, and received illegal remuneration for this, then his actions should be qualified for multiple offenses as embezzlement of the entrusted property (Article 160 of the Criminal Code of the Russian Federation) and as taking a bribe (Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation).
Keywords: misappropriation or embezzlement; alienation of the entrusted property; fraud; property entered into illegal possession; taking a bribe; procurement abuse; subornation of a contract service officer.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_26;
EDN QDJOZA;
УДК 343;
ББК 67.408
Виталий Владимирович Горюнов
председатель Центрального районного суда г. Читы,
кандидат юридических наук
E-mail gorunovv@mail.ru
Author ID 928270 SPIN-код 3356-2461
Вопросы уголовной ответственности за побои
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы применения уголовной ответственности за побои с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, на основе указанных правовых позиций применительно к ст. 1161 УК РФ сформулированы правила использования института административной преюдиции в уголовном праве. В частности, обоснован вывод о том, что лицо, впервые совершившее побои совместно с лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 1161 УК РФ даже со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а подлежит административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ.
Ключевые слова: побои; преступление; административная преюдиция; соучастие; административная наказанность; судимость.
Gorynov Vitaly Vladimirovich,
President of Central District Court of Chita, Candidate of Laws (gorunovv@mail.ru)
Issues of criminal liability for battery
Abstract. The article discusses the practical issues of application of criminal liability for battery with regard to the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, on the basis of which, in relation to Article 1161 of the Criminal Code of the Russian Federation, the rules for the use of the institute of administrative prejudice in the criminal law are formulated. In particular, the conclusion is substantiated that a person who has committed battery for the first time together with a person subjected to administrative penalty for a similar act cannot be held criminally liable under Art. 1161 of the Criminal Code of the Russian Federation, even with reference to Art. 33 of the Criminal Code of the Russian Federation, but is subject to administrative responsibility under Art. 6.11 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.
Keywords: battery; crime; administrative prejudice; complicity; administrative penalty; criminal record.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_39;
EDN CFKQHX;
УДК 343.373.3;
ББК Х408.122.20
Геннадий Александрович Есаков
ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор
E-mail gesakov@gmail.com
Author ID 188728 SPIN-код 8045-7744
Судебная практика по ст. 178 УК РФ: спорные вопросы квалификации
Аннотация. Автор исследует последнюю судебную практику по делам о картелях. Начиная с 2019 г. вынесено по меньшей мере 10 судебных решений по таким уголовным делам. Это оживление ранее «мертвой» ст. 178 УК РФ ставит несколько правовых проблем. Анализу подвергаются категории ограничения конкуренции, дохода от картеля и ущерба от картеля как объективные признаки состава преступления. Автор обращается к вопросу вины (умысел на ограничение конкуренции) и субъекта ответственности. В статье также рассматриваются вопросы покушения на это преступление и преюдиции судебных решений.
Ключевые слова: картель; доход; ограничение конкуренции; преюдиция; ущерб; умысел.
Esakov Gennady Alexandrovich,
Leading Researcher of Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Laws, Professor (gesakov@gmail.com)
Judicial practice on Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation: disputable issues of the qualification
Abstract. The author analyses the recent judicial practice in cases of criminal cartel agreements. Since 2019, at least 10 court decisions have been delivered in such criminal cases. This revival of the previously «dead» Art. 178 of the Criminal Code of the Russian Federation points out a number of legal problems. The author analyzes the concepts of restriction of competition, cartel revenues and cartel damage as objective elements of the corpus delicti. Then he turns to the issues of guilt (intent to restrict competition) and a culprit. The issues of an attempt to commit the said crime and the prejudice of court decisions are also analyzed in the article.
Keywords: cartel; revenue; restriction of competition; prejudice; damage; intent.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_48;
EDN CPJGZP;
УДК 343.23;
ББК 67.408
Игорь Эдуардович Звечаровский
заведующий кафедрой Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор
E-mail igor.zvech@yandex.ru
Author ID 778989 SPIN-код 2239-5837
О целях уголовного наказания и их достижении
Аннотация. Автор обосновывает ту точку зрения, что, поскольку уголовное наказание – это одна из форм реализации уголовной ответственности, никакой иной цели, кроме осуждения–покарания, у уголовного наказания быть не может. Единственным средством достижения этой цели может быть, как правило, реальное исполнение назначенного судом наказания. И в связи с этим стадия назначения уголовного наказания должна стать действительно центральной в уголовном преследовании лица, преступившего уголовный закон. Сказанное касается применения и иных мер уголовно-правового характера, в том числе на досудебных стадиях уголовной процедуры.
Ключевые слова: наказание; цели; применение наказания; условное осуждение; предупреждение совершения преступлений.
Zvecharovsky Igor Eduardovich,
Head of the Department of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (igor.zvech@yandex.ru)
On the goals of criminal penalty and achievement thereof
Abstract. The author substantiates the point of view that, since criminal penalty is one of the forms of implementation of criminal liability, criminal penalty can have no other purpose than the punitive one. As a rule, the only means to achieve this goal can be the actual execution of the penalty imposed by court. And in this regard, the stage of sentencing should really become central in the prosecution of a person who has violated the criminal law. The foregoing concerns the application of other measures of a criminal law nature, including those taken at the pre-trial stages of the criminal procedure.
Keywords: penalty; goals; application of penalty; suspended sentence; prevention of crimes.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_53;
EDN TBAYTI;
УДК 343.23;
ББК 67.408
Александр Иванович Чучаев
заведующий сектором Института государства и права
Российской академии наук, доктор юридических наук,
профессор
E-mail moksha1@rambler.ru
Author ID 702149 SPIN-код 6778-1871
Александр Иванович Коробеев
заведующий кафедрой Дальневосточного федерального университета, доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
E-mail crimlaw@rambler.ru
Author ID 732418 SPIN-код 4551-1210
Превышение скорости как новый вид транспортного преступления
Аннотация. Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 2642, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами. В статье раскрываются причины и поводы криминализации деяния и содержание уголовно-правового запрета, дается научная оценка целесообразности принятого законодателем решения. В рамках предлагаемой уголовно-правовой характеристики деяния, предусмотренного комментируемой авторами нормы, ими в том числе анализируются имеющие значение для квалификации положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ключевые слова: дорожное движение; нарушение правил; превышение скорости; выезд на полосу встречного движения; судимость; обусловленность криминализации; наказание.
CHUCHAEV Alexander Ivanovich,
Head of the Sector of Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Laws, Professor (moksha1@rambler.ru)
KOROBEEV Alexander Ivanovich,
Head of the Department of Far Eastern Federal University, Doctor of Laws, Professor, Honoured Scientist of the Russian Federation (crimlaw@rambler.ru)
Speeding as a new type of traffic offenses
Abstract. The Federal Law of December 30, 2021 has supplemented the Criminal Code of the Russian Federation with Art. 2642, which provides for liability for violation of traffic rules by a person subjected to administrative penalty and deprived of the right to drive vehicles. The article reveals the causes and reasons for criminalization of the act and the content of the criminal law prohibition, provides scientific assessment of the expediency of the decision made by the legislator. Within the framework of the proposed criminal law characterization of the act provided for in the provision commented on by the authors, they, among other things, analyze the provisions that are relevant for the qualification, contained in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of June 25, 2019 No. 20 «On some issues arising in judicial practice in consideration of cases on administrative offenses provided for in Chapter 12 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of the Russian Federation».
Keywords: traffic; violation of the rules; speeding; driving into the oncoming lane; criminal record; conditionality of criminalization; penalty.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_61;
EDN RMLUHD;
УДК 343.711.9;
ББК 67.408.1
Тимур Рашидович Сабитов
профессор Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, доцент
E-mail uglaw@yandex.ru
Author ID 688440 SPIN-код 3250-8705
Виталий Сергеевич Дорошенко
мировой судья Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
E-mail langepas2@mirsud86.ru
Author ID 1150534 SPIN-код 3616-5382
О трудностях квалификации краж из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, возникающие у судей при квалификации краж, совершенных из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов. Даются рекомендации по отграничению данных преступлений от краж, совершенных с незаконным проникновением в «иное хранилище». Исследуется соотношение понятий «нефтепровод», «нефтепродуктопровод» и «газопровод» со смежными понятиями. В связи с этим обосновываются варианты квалификации краж, совершенных из рассматриваемых сооружений. Обосновывается, в частности, вывод о том, что, поскольку вид трубопровода (магистральный, технологический или какой-либо иной) в п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не конкретизирован, это дает основание для квалификации по данному пункту кражи, совершенной из любой разновидности нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода, включая и магистральный трубопровод.
Ключевые слова: кража; нефтепровод; нефтепродуктопровод; газопровод; магистральный трубопровод; квалифицированный состав преступления.
SABITOV Timur Rashidovich,
Professor of the Department of Criminal Law of Ural State Law University, Doctor of Laws, Associate Professor (uglaw@yandex.ru)
DOROSHENKO Vitaly Sergeevich,
Magistrate of the Langepas Judicial District of the Khanty-Mansi Autonomous Okrug – Yugra (langepas2@mirsud86.ru)
On some difficulties of the qualification of theft from oil, oil product and gas pipelines
Abstract. The article deals with the problems that arise for judges in the qualification of theft from oil, oil product and gas pipelines. Recommendations are given to distinguish this crime from theft committed by illegal entry into «another repository». The relationship between the concepts of «oil pipeline», «oil product pipeline» and «gas pipeline» with related concepts is researched. In this regard, the options for the qualification of theft from the facilities under consideration are substantiated. In particular, the conclusion is substantiated that, since the type of pipeline (main, technological or any other) is not specified in paragraph «b» of Part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, this gives grounds for the qualification under this paragraph of theft committed from any type of oil, oil product or gas pipeline, including the main pipeline.
Keywords: theft; oil pipeline; oil product pipeline; gas pipeline; main pipeline; qualified corpus delicti.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_67;
EDN VECBRH;
УДК 343.3;
ББК 67.408.1
Нина Юрьевна Скрипченко
профессор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент
E-mail n.skripchenko@narfu.ru
Author ID 697758 SPIN-код 9849-8083
Павел Владимирович Лупачев
заведующий сектором отдела безопасности отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации
E-mail pomorskij@yandex.ru
Ответственность за нелегальную деятельность в сфере оказания услуг потребительского кредитования: комментарий новеллы уголовного закона1
Аннотация. В целях защиты прав потребителей финансовых услуг законодатель криминализировал в 2021 г. незаконную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) (ст. 1715 УК РФ) и подкорректировал признаки смежного административно наказуемого деяния, внеся изменения в ст. 14.56 КоАП РФ. Правовой анализ указанных норм позволил выявить технико-юридические изъяны в содержании ст. 14.56 КоАП РФ и ст. 1715 УК РФ. Выявив проблемы, возникающие при применении ст. 14.56 КоАП РФ, авторы предлагают изменить правоприменительный подход определения момента окончания правонарушения, увязав его не с датой заключения договора потребительского займа, а с датой предъявления кредитором документов для организации принудительного исполнения судебных решений о взыскании задолженности. Отмечая излишнюю казуистичность, осложненную утроенной бланкетностью диспозиции ст. 1715 УК РФ, авторы обосновывают предложения по редактированию текста указанной нормы.
Ключевые слова: потребительский кредит; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов; предприниматель; задолженность; кредитная организация; ответственность.
SKRIPCHENKO Nina Yuryevna,
Professor of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Doctor of Laws, Associate Professor (n.skripchenko@narfu.ru)
LUPACHEV Pavel Vladimirovich,
Head of the Sector of the Security Department of the Arkhangelsk Regional Division of the North-Western General Directorate of the Central Bank of the Russian Federation (pomorskij@yandex.ru)
Liability for illegal activities in the provision of consumer lending services: a commentary on the novel of the criminal law
Abstract. In order to protect the rights of consumers of financial services, the legislator criminalized in 2021 illegal activities in the provision of consumer credits (loans) (Article 1715 of the Criminal Code of the Russian Federation) and corrected the signs of the related administrative offense by amending Art. 14.56 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The legal analysis of these provisions has revealed certain technical and legal flaws in the content of Art. 14.56 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and Art. 1715 of the Criminal Code of the Russian Federation. Having identified the problems that arise in the practical implementation of Art. 14.56 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, the authors propose to change the law enforcement approach for determination of the moment of the end of the offense, not linking it to the date of conclusion of the consumer loan agreement, but to the date of presentation by the creditor of documents for the enforcement of court decisions on debt collection. Noting the excessive casuistry, complicated by the triple referential blankness, of the disposition of Art. 1715 of the Criminal Code of the Russian Federation, the authors substantiate the proposals for revision of the content of this provision.
Keywords: consumer credit; professional activity in the provision of consumer loans; entrepreneur; debt; credit organization; responsibility.
DOI 10.52390/20715870_2022_6_73;
EDN UDPHOT;
УДК 343.711.9;
ББК 67.408.1
Николай Васильевич Азарёнок
докторант Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент
E-mail langepas2@mirsud86.ru
Author ID 1150534 SPIN-код 3616-5382
Елена Юрьевна Никифорова
доцент Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент
E-mail advokatunix@yandex.ru
Проблемы возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ)
Аннотация. В статье проводится анализ ч. 3 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей уголовно-процессуальный порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности. Предлагаются решения возникающих в ходе уголовного производства вопросов, связанных с применением данных положений УПК РФ. Сделан вывод о том, что уголовное дело о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в отношении бывшего руководителя организации подлежит возбуждению только на основании заявления органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; частно-публичное обвинение; уголовно преследуемое лицо; потерпевший; заявление о преступлении.
AZARENOK Nikolay Vasilyevich,
Doctoral Student of Ural State Law University, Candidate of Laws, Associate Professor
NIKIFOROVA Elena Yuryevna,
Associate Professor of Ural State Law University, Candidate of Laws, Associate Professor
Issues of initiation of criminal cases on crimes in the sphere of economic activity under Part 3 of Article 20 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation
Abstract. The article provides the legal analysis of Part 3 of Article 20 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which provides for a criminal procedure for initiation of criminal cases on crimes in the sphere of economic activity. Solutions are proposed for the issues related to the application of the above provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which arise in the course of criminal proceedings. It is concluded that a criminal case on the crimes specified in Part 3 of Art. 20 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, in relation to the former head of the organization, is only subject to initiation on the basis of an application by the management body of the organization, whose competence, in accordance with the charter, includes election, appointment of the head of the organization and (or) termination of his powers (for example, the board of directors), or a person authorized by the above body to lodge such an application.
Keywords: initiation of a criminal case; private and public prosecution; prosecuted person; victim; crime report.
