Уголовное право № 5/2023, май

Гарбатович Денис Александрович

Заместитель директора Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент

DOI 10.52390/20715870_2023_5_3 EDN VURMGR УДК 343.7 ББК 67.408.1

Аннотация. В статье рассмотрены критерии, используемые в судебной практике при отграничении единого продолжаемого мошенничества от совокупности преступлений в виде мошеннических действий. Продемонстрированы подходы судебной практики при квалификации мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. В частности, обосновывается вывод о том, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения состоят из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, направленным на хищение в крупном или особо крупном размере.

Ключевые слова: мошенничество; единое преступление; совокупность преступлений.

GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director for Research of Russian State University of Justice (Ural branch), Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)

Fraud: criteria for distinguishing a single ongoing crime from multiple crimes

Abstract. The article considers the criteria used in judicial practice when distinguishing a single ongoing fraud from multiple crimes in the form of fraudulent actions. The approaches of judicial practice in the qualification of large-scale or grand fraud have been demonstrated. In particular, the author substantiates the conclusion that in case of several misappropriations of someone else’s property, the total value of which amounts to a large-scale or grand level, the deed is qualified with regard to the relevant feature, in case these misappropriations consist of a number of identical actions performed by seizure of someone else’s property from the same source as part of a single intent aimed at a large-scale or grand misappropriation.

Keywords: fraud; single crime; multiple crimes.

Есаков Геннадий Александрович

Ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор

DOI 10.52390/20715870_2023_5_13 EDN HDLOAT УДК 343.237 ББК Х408.131.16

Аннотация. В статье анализируется судебная практика по применению п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ. Это положение призвано было ограничить применение нормы о преступном сообществе к предпринимательской сфере. Однако суды не готовы применять новое положение, и не существует успешных случаев его задействования в уголовной практике. Автор анализирует имеющиеся дела и на их основе предлагает правила толкования примечания, в их числе: преступная деятельность составляет лишь один (несколько) из эпизодов легальной предпринимательской деятельности группы лиц; организации, в рамках деятельности которых совершаются вменяемые преступления, созданы ранее установленного периода начала деятельности преступного сообщества; установленный численный состав преступного сообщества более чем наполовину состоит из работников, руководителей, учредителей и бенефициаров организаций, в рамках деятельности которых совершаются вменяемые преступления; и др.

Ключевые слова: преступное сообщество; законная предпринимательская деятельность; соучастие; юридическое лицо; экономические преступления.

ESAKOV Gennady Alexandrovich, Visiting Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Laws, Professor (gesakov@gmail.com)

«Entrepreneurial» Criminal Community in Judicial Practice

Abstract. The author analyses judicial practice of application of Note 1 to Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation. This rule should have limited the application of the provision on criminal communities to the sphere of business. However, the courts proved unprepared to apply this provision, and there are no cases of its successful implementation in criminal law practice. The author analyzes available cases and proposes the rules for interpretation of the Note, including the following: criminal activity covers only one (several) of the episodes of legal entrepreneurial activity of a group of persons; organizations, in the framework of which the imputed crimes are committed, were set up prior to the established period of the beginning of activity of the criminal community; more than half of the established numerical structure of the criminal community is employees, managers, partners and beneficiaries of the organizations in the framework of which the imputed crimes are committed etc.

Keywords: criminal community; legal business activity; complicity; legal entity; economic crimes.

Звечаровский Игорь Эдуардович

Заведующий кафедрой Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор

DOI 10.52390/20715870_2023_5_20 EDN VVLQON УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1

Аннотация. Автором обосновывается вывод о том, что существенные проблемы для судебной практики создают юридико-технические и смысловые недочеты законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности. В частности, в ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено требование об утрате общественной опасности лица, совершившего преступление. Это означает, что общественная опасность является неотъемлемым атрибутом любого и каждого, кто преступил черту уголовного закона, в том числе и тех, о которых идет речь в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Во всех примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, принятых во исполнение положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, оговорка «если в его действиях не содержится иного состава преступления» при ее буквальном толковании препятствует реализации таких примечаний при совокупности преступлений.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания; добровольный отказ от совершения преступления; судебный штраф; возмещение ущерба.

ZVECHAROVSKY Igor Eduardovich, Head of the Department of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (igor.zvech@yandex.ru)

On the practice of exemption from criminal liability and punishment

Abstract. The author substantiates the conclusion that significant problems for judicial practice are caused by legal, technical and semantic shortcomings in the legislative regulation of the institution of exemption from criminal liability. In particular, Part 1 of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation provides for the requirement of cessation of public danger of the perpetrator. This means that public danger is an inalienable attribute of anyone and everyone who has violated the criminal law, including those referred to in Part 1 of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation. In all notes to the articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation, adopted in pursuance of the provisions of Part 2 of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation, the stipulation «if his actions do not contain a different corpus delicti», with its literal interpretation of the criminal law, prevents the implementation of such notes in case of multiple crimes.

Keywords: exemption from criminal liability; exemption from punishment; voluntary refusal to commit a crime; court fine; compensation for damage.

Зубцов Александр Александрович

Аспирант юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова, сотрудник Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза» юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова

DOI 10.52390/20715870_2023_5_27 EDN WNYGGZ УДК 343.2/.7 ББК 67.408.1

Аннотация. Иллюстрируя проблему вызывающим немалые сложности вопросом квалификации использования при совершении преступления так называемой финансовой пирамиды, автор анализирует выработанные в теории уголовного права и воспринятые правоприменительной практикой критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений, предлагая ряд правил уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. В частности, им обосновывается вывод о том, что организатор мошеннической финансовой пирамиды действует с прямым неопределенным умыслом, что не исключает целенаправленности деяния и возможности признания всех юридически тождественных действий продолжаемым преступлением.

Ключевые слова: мошенничество; финансовые пирамиды; продолжаемое преступление; совокупность преступлений; неопределенный умысел; косвенный умысел.

ZUBTSOV Alexander Alexandrovich, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Employee of the Scientific and Educational Center «Criminal Law Expertise» of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (zza9494@mail.ru)

Fraud through the formation of a financial pyramid: ongoing misappropriation or multiple crimes?

Abstract. Illustrating the problem with the challenging issue of qualification of the use of so-called financial pyramids in commission of a crime, the author analyzes the criteria developed in the theory of criminal law and accepted by law enforcement practice to distinguish between a single ongoing crime and multiple crimes, proposing a number of rules for the criminal law assessment of relevant acts. In particular, he substantiates the conclusion that the organizer of a fraudulent financial pyramid acts with direct indeterminate intent, which does not exclude the purposefulness of the act and the possibility of recognizing all legally identical actions as an ongoing crime.

Keywords: fraud; financial pyramids; ongoing crime; multiple crimes; indeterminate intent; indirect intent.

Радченко Алексей Андреевич

Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции,

доцент

кандидат юридических наук

DOI 10.52390/20715870_2023_5_42 EDN ZHWVYR УДК 343.364 ББК 67.408.1

Аннотация. В статье на основе анализа судебно-следственной практики и научных источников рассматриваются способы фальсификации доказательств по уголовному делу. Подчеркивается, что способ совершения преступления в ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет значение обязательного признака состава преступления. Сделан вывод о том, что фальсификацией охватываются две группы способов совершения преступления: незаконное воздействие на существующие носители доказательственной информации или искусственное создание и приобщение недопустимых и недостоверных доказательств к уголовному делу. В связи с этим понятием фальсификация не охватываются различные формы уничтожения, изъятия или сокрытия доказательств, а также отказ в приобщении к уголовному делу имеющих значение данных или умышленное непринятие мер по приобщению к уголовному делу материалов.

Ключевые слова: преступления против правосудия; фальсификация доказательств; уголовное дело; способ совершения преступления; подделка; уничтожение.

RADCHENKO Alexei Andreevich, Associate Professor of Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice, Candidate of Laws (radchenko_alex@mail.ru)

Method as the mandatory feature of falsification of evidence in a criminal case

Abstract. Based on the analysis of judicial and investigative practice and scientific sources, the article addresses the methods of falsification of evidence in a criminal case. It is emphasized that in Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation the method of committing a crime has the value of the mandatory feature of the corpus delicti. It is concluded that presently falsification covers two groups of methods of committing a crime: illegal influence on the existing evidentiary information media or artificial creation and attachment of unacceptable and invalid evidence to a criminal case. In this regard, the concept of falsification does not cover various forms of destruction, seizure or concealment of evidence, as well as refusal to attach relevant data to a criminal case, or deliberate failure to take the measures to attach the materials to a criminal case.

Keywords: crimes against justice; falsification of evidence; criminal case; method of committing a crime; forgery; destruction.

Хилюта Вадим Владимирович

Гродненский государственный университет им. Янки Купалы,

Доцент

кандидат юридических наук

DOI 10.52390/20715870_2023_5_52 EDN YTYFFD УДК 347.9 ББК 67.408

Аннотация. В статье рассматривается проблематика понимания объекта преступления и общего умысла в контексте установления умышленной формы вины. На основе анализа материалов уголовных дел рассматриваются типичные ситуации, связанные с квалификацией преступлений при ошибке в личности потерпевшего, отклонении действия. Предлагаются критерии, позволяющие осуществлять квалификацию преступлений при установлении общего умысла. В частности, обоснован вывод о том, что в случае, если имел место неопределенный умысел (здесь сознанием лица охватываются различные сферы общественных отношений, на которые может происходить преступное посягательство), но никакие преступные последствия при общественно опасном посягательстве не наступили, содеянное следует рассматривать как покушение на наименее тяжкое из предвиденных лицом последствий, наказываемых в уголовно-правовом порядке, если при этом в совершенном деянии не усматриваются признаки иного состава преступления.

Ключевые слова: вина; умысел; объект преступления, общий умысел, ошибка в личности, отклонение действия.

KHILYUTA Vadim Vladimirovich, Associate Professor of Janka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor (tajna@tut.by)

Significance of the object of crime in establishing general intent of the person and the qualification of refusal to act

Abstract. The article deals with the problems of understanding of the object of crime and general intent in the context of establishing the intentional form of guilt. Based on the analysis of the materials of criminal cases typical situations are considered concerning the qualification of crimes in case of an error in the identity of the victim or refusal to act. Criteria are proposed that allow to qualify the crimes when establishing general intent. In particular, the conclusion is substantiated that in case of indeterminate intent (here the consciousness of a person covers various areas of social relations which can be criminally encroached on) with no criminal consequences resulting from a socially dangerous encroachment, the deed should be considered as the encroachment on the lesser criminally punishable consequences foreseen by a person, if the committed act does not contain the features of a different corpus delicti.

Keywords: guilt; intent; object of the crime; general intent; error in the identity; refusal to act.

Хромов Евгений Владиленович

Прокуратура Ленинского района г. Иваново,

Заместитель прокурора

Ивановский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова,

доцент

кандидат юридических наук,

кандидат технических наук

DOI 10.52390/20715870_2023_5_66 EDN ZPNDGE УДК 343.3/.7 ББК 67.408

Аннотация. Рассмотрены основания наступления уголовной ответственности за оставление места ДТП в рамках п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 УК РФ, соотношение с оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ). Анализ правоприменительной практики показал отсутствие единообразия по вопросу квалификации неисполнения водителями обязанностей, порождаемых фактом ДТП. В частности, обоснован вывод о том, что оставившим место ДТП признается водитель, сознательно, по своей воле не выполнивший обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, что лишает уполномоченных должностных лиц в области безопасности дорожного движения возможности обеспечить исполнение требований пп. 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения (предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, пройти освидетельствование).

Ключевые слова: оставление места дорожно-транспортного происшествия; оставление в опасности; правила дорожного движения; эксплуатация источников повышенной опасности; транспортное средство.

KHROMOV Evgeny Vladilenovich, Deputy Prosecutor of Leninsky District of Ivanovo of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of the Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)

Criminal law consequences of absconding from the site of a road accident

Abstract. The grounds for the onset of criminal liability for absconding from the site of a road accident under paragraph «b» of Part 2 (paragraph «b» of Part 4, paragraph «b» of Part 6) of Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation and correlation thereof with leaving in danger (Article 125 of the Criminal Code of the Russian Federation) have been considered. Analysis of law enforcement practice has shown the lack of uniformity in the qualification of non-fulfillment by the drivers of their duties stemming from the fact of a road accident. In particular, the conclusion has been substantiated that a driver is considered absconded from the site of a road accident if he deliberately and willfully failed to fulfill the obligations stipulated by paragraphs 2.5, 2.6, 7.1, 7.2 of the Traffic Rules of the Russian Federation, thereby depriving the authorized officials in the field of traffic safety of the opportunity to ensure compliance with the requirements of paragraphs 2.1, 2.3.2 of the Traffic Rules of the Russian Federation (presentation by the driver of the driver’s license and vehicle registration documents, passing of medical examination).

Keywords: absconding from the scene of a road accident; leaving in danger; Traffic Rules; operation of sources of increased danger; vehicle.