Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Уголовное право № 4/2026, апрель
DOI 10.52390/20715870_2026_4_3 EDN IPARRV УДК 343.359 ББК 67.408.144.24
Юрий Александрович Власов, доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail karabanovka@mail.ru Author ID 714818 SPIN-код 5968-8922
Аннотация. В статье анализируется судебная практика рассмотрения уголовных дел по ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции), установления судами смягчающих и исключительных обстоятельств при назначении наказания. Отражаются проблемы квалификации продолжаемого преступления и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обоснован вывод о том, что судебная практика назначения наказания за организацию незаконной миграции нарабатывается в процессе судебной деятельности и в целом следует установкам высшего судебного органа. Как видно из рассмотренных судебных решений, большинство обстоятельств, например, смягчающих наказание, имеет единое толкование в приговорах.
Ключевые слова: организация незаконной миграции; иностранные граждане и лица без гражданства; назначение наказания; меры пресечения; квалификация; судебные решения.
Vlasov Yuri Aleksandrovich, Associate Professor of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (karabanovka@mail.ru)
Practice of consideration of cases on Article 322.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Organization of Illegal Migration»
Abstract. This article analyzes judicial practice in consideration of criminal cases on Article 322.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (organization of illegal migration) and establishment by courts of mitigating and exceptional circumstances when sentencing. The article addresses the issues of qualification of a continuing crime and commutation of the unserved part of sentence. The conclusion is reasoned that judicial practice in sentencing for organization of illegal migration is developed through judicial proceedings and generally follows the guidelines of the apex court. As can be seen from the court decisions reviewed, most circumstances, e.g. mitigating ones, are uniformly interpreted in the sentences.
Keywords: organization of illegal migration; foreign citizens and stateless persons; sentencing; preventive measures; qualification; court decisions.
Юрий Александрович Власов, доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail karabanovka@mail.ru Author ID 714818 SPIN-код 5968-8922
Аннотация. В статье анализируется судебная практика рассмотрения уголовных дел по ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции), установления судами смягчающих и исключительных обстоятельств при назначении наказания. Отражаются проблемы квалификации продолжаемого преступления и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обоснован вывод о том, что судебная практика назначения наказания за организацию незаконной миграции нарабатывается в процессе судебной деятельности и в целом следует установкам высшего судебного органа. Как видно из рассмотренных судебных решений, большинство обстоятельств, например, смягчающих наказание, имеет единое толкование в приговорах.
Ключевые слова: организация незаконной миграции; иностранные граждане и лица без гражданства; назначение наказания; меры пресечения; квалификация; судебные решения.
Vlasov Yuri Aleksandrovich, Associate Professor of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (karabanovka@mail.ru)
Practice of consideration of cases on Article 322.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Organization of Illegal Migration»
Abstract. This article analyzes judicial practice in consideration of criminal cases on Article 322.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (organization of illegal migration) and establishment by courts of mitigating and exceptional circumstances when sentencing. The article addresses the issues of qualification of a continuing crime and commutation of the unserved part of sentence. The conclusion is reasoned that judicial practice in sentencing for organization of illegal migration is developed through judicial proceedings and generally follows the guidelines of the apex court. As can be seen from the court decisions reviewed, most circumstances, e.g. mitigating ones, are uniformly interpreted in the sentences.
Keywords: organization of illegal migration; foreign citizens and stateless persons; sentencing; preventive measures; qualification; court decisions.
DOI 10.52390/20715870_2026_4_13 EDN YMVHHE УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
Юлия Станиславовна Караваева, доцент Научно-исследовательского университета ВШЭ-Пермь, кандидат юридических наук, доцент E-mail IUSKaravaeva@hse.ru Author ID 907431 SPIN-код 6690-1648
Аннотация. Дискуссионность ст. 210.1 УК РФ не препятствует ее активному применению на практике, о чем свидетельствует значительное число приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения дел о занятии высшего положения в преступной иерархии с момента его криминализации. Вместе с тем сложившаяся судебная практика только лишь иллюстрирует проблематичность данной уголовно-правовой нормы, поскольку, как показывает обращение к судебным актам, о единообразии судебного толкования говорить не приходится. Так, анализ указанных актов показывает, что в качестве основания ответственности суды в одних случаях называют сам по себе факт наличия криминального статуса, тогда как в других – действия, совершенные в связи с его наличием. Вопрос о конкретном криминальном статусе, позволяющем констатировать «высшее положение», занимаемое лицом, также является проблемным, поскольку, игнорируя возможности грамматического толкования нормы, а также криминологические исследования криминального сообщества, суды, как правило, делают вывод о занятии высшего положения лицом в связи с содержанием конкретных совершенных им действий. Такая логика приводит к тому, что помимо «воров» к ответственности привлекаются и носители иных криминальных статусов. Сложившиеся к настоящему моменту подходы судов к квалификации рассматриваемого преступления воплощают выделенные в науке альтернативные модели судебного толкования, однако реализация их применительно к одной и той же уголовно-правовой норме представляется недопустимой.
Ключевые слова: высшее положение; преступная иерархия; судебное толкование; «вор в законе»; криминальный статус.
Karavaeva Yulia Stanislavovna, Associate Professor of the National Research University Higher School of Economics-Perm, Candidate of Laws, Associate Professor (IUSKaravaeva@hse.ru)
Issues of judicial interpretation of a ban to hold the top position in criminal hierarchy (Art.210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. The controversial nature of Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation does not prevent its active application in practice, as evidenced by the considerable number of sentences handed down based on the results of consideration of cases of holding the top position in criminal hierarchy since its criminalization. At the same time, the established judicial practice only illustrates the problematic nature of this criminal law provision, since, as the appeal to judicial acts shows, there is no need to speak about the uniformity of judicial interpretation. Thus, an analysis of these acts shows that in some cases the courts refer to the fact of merely holding a criminal status as the ground for liability, while in others they refer to actions committed in connection with it. The issue of a specific criminal status allowing to determine the «top position» held by a person is also problematic, since, ignoring the possibilities of grammatical interpretation of the provision, as well as criminological studies of the criminal community, courts usually conclude that a person holds the top position in connection with the content of specific actions committed by him. Such logic leads to the fact that, in addition to «thieves», holders of other criminal statuses are also held accountable. Current approaches of the courts to the qualification of the crime in question embody alternative models of judicial interpretation identified in science, however, their simultaneous implementation in relation to the same criminal law provision seems unacceptable.
Keywords: top position; criminal hierarchy; judicial interpretation; «thief by law»; criminal status.
Юлия Станиславовна Караваева, доцент Научно-исследовательского университета ВШЭ-Пермь, кандидат юридических наук, доцент E-mail IUSKaravaeva@hse.ru Author ID 907431 SPIN-код 6690-1648
Аннотация. Дискуссионность ст. 210.1 УК РФ не препятствует ее активному применению на практике, о чем свидетельствует значительное число приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения дел о занятии высшего положения в преступной иерархии с момента его криминализации. Вместе с тем сложившаяся судебная практика только лишь иллюстрирует проблематичность данной уголовно-правовой нормы, поскольку, как показывает обращение к судебным актам, о единообразии судебного толкования говорить не приходится. Так, анализ указанных актов показывает, что в качестве основания ответственности суды в одних случаях называют сам по себе факт наличия криминального статуса, тогда как в других – действия, совершенные в связи с его наличием. Вопрос о конкретном криминальном статусе, позволяющем констатировать «высшее положение», занимаемое лицом, также является проблемным, поскольку, игнорируя возможности грамматического толкования нормы, а также криминологические исследования криминального сообщества, суды, как правило, делают вывод о занятии высшего положения лицом в связи с содержанием конкретных совершенных им действий. Такая логика приводит к тому, что помимо «воров» к ответственности привлекаются и носители иных криминальных статусов. Сложившиеся к настоящему моменту подходы судов к квалификации рассматриваемого преступления воплощают выделенные в науке альтернативные модели судебного толкования, однако реализация их применительно к одной и той же уголовно-правовой норме представляется недопустимой.
Ключевые слова: высшее положение; преступная иерархия; судебное толкование; «вор в законе»; криминальный статус.
Karavaeva Yulia Stanislavovna, Associate Professor of the National Research University Higher School of Economics-Perm, Candidate of Laws, Associate Professor (IUSKaravaeva@hse.ru)
Issues of judicial interpretation of a ban to hold the top position in criminal hierarchy (Art.210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Abstract. The controversial nature of Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation does not prevent its active application in practice, as evidenced by the considerable number of sentences handed down based on the results of consideration of cases of holding the top position in criminal hierarchy since its criminalization. At the same time, the established judicial practice only illustrates the problematic nature of this criminal law provision, since, as the appeal to judicial acts shows, there is no need to speak about the uniformity of judicial interpretation. Thus, an analysis of these acts shows that in some cases the courts refer to the fact of merely holding a criminal status as the ground for liability, while in others they refer to actions committed in connection with it. The issue of a specific criminal status allowing to determine the «top position» held by a person is also problematic, since, ignoring the possibilities of grammatical interpretation of the provision, as well as criminological studies of the criminal community, courts usually conclude that a person holds the top position in connection with the content of specific actions committed by him. Such logic leads to the fact that, in addition to «thieves», holders of other criminal statuses are also held accountable. Current approaches of the courts to the qualification of the crime in question embody alternative models of judicial interpretation identified in science, however, their simultaneous implementation in relation to the same criminal law provision seems unacceptable.
Keywords: top position; criminal hierarchy; judicial interpretation; «thief by law»; criminal status.
DOI 10.52390/20715870_2026_4_23 EDN IBPRXL УДК 343.241 ББК 67.408
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье рассматривается содержание мотива сострадания как обстоятельства, смягчающего наказание. Проанализированы подходы судов относительно адресата сострадания. Выявлены виды преступлений, по которым наиболее часто применяется мотив сострадания, типовые доводы подсудимых о его наличии и контраргументы судов в этой части. Проанализирована, в частности, судебная практика признания убийства совершенным по мотиву сострадания (эвтаназия), в этом случае суды соглашаются с доводами подсудимых об умышленном лишении жизни по мотиву сострадания при наличии одновременно двух условий: во-первых, это наличие у потерпевшего тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных наличием тяжелого заболевания, которое причиняло особо мучительные страдания, определяющее значение здесь имеет не просто наличие тяжелого заболевания, а то, что в результате этого заболевания у потерпевшего имеются сильные физические боли; во-вторых, для признания наличия мотива сострадания необходимо наличие просьб, адресованных виновному об оказании содействия в уходе из жизни. Такие просьбы должны по времени предшествовать совершаемому деянию, исходить от лица, понимающего значение и последствия своей просьбы, а также быть высказанными свободно. Наличие таких просьб свидетельствует о согласии потерпевшего с причинением ему вреда в виде лишения жизни.
Ключевые слова: мотив преступления; сострадание; обстоятельство, смягчающее наказание; эвтаназия; квалификация преступлений; судебная практика.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
The motive of compassion as a mitigating circumstance and its interpretation in certain types of crimes
Abstract. This article examines the content of the motive of compassion as a mitigating circumstance. Court approaches regarding the recipient of compassion are analyzed. The types of crimes in which the motive of compassion is most frequently applied, typical arguments of defendants regarding its presence, and counterarguments of the courts in this regard are identified. In particular, the judicial practice on recognizing murder as the one committed for compassionate reasons (euthanasia) is analyzed; in this case, the courts accept the defendants’ arguments regarding the intentional deprivation of life for compassionate reasons when two conditions are met simultaneously: first, the victim is facing difficult life circumstances due to a serious illness that caused excruciating suffering, the determining factor wherein is not simply the serious illness, but the fact that the victim suffers severe physical pain as a result of this illness; second, for compassionate reasons to be recognized, requests addressed to the perpetrator for assistance in ending the life are required. Such requests must precede the act committed, be made by a person who understands the meaning and consequences of his request, and be freely expressed. Such requests indicate the victim’s consent to the harm inflicted on him in the form of deprivation of life.
Keywords: motive for the crime; compassion; mitigating circumstance; euthanasia; qualification of crimes; judicial practice.
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук E-mail kursaev@list.ru Author ID 824313 SPIN-код 6349-7137
Аннотация. В статье рассматривается содержание мотива сострадания как обстоятельства, смягчающего наказание. Проанализированы подходы судов относительно адресата сострадания. Выявлены виды преступлений, по которым наиболее часто применяется мотив сострадания, типовые доводы подсудимых о его наличии и контраргументы судов в этой части. Проанализирована, в частности, судебная практика признания убийства совершенным по мотиву сострадания (эвтаназия), в этом случае суды соглашаются с доводами подсудимых об умышленном лишении жизни по мотиву сострадания при наличии одновременно двух условий: во-первых, это наличие у потерпевшего тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных наличием тяжелого заболевания, которое причиняло особо мучительные страдания, определяющее значение здесь имеет не просто наличие тяжелого заболевания, а то, что в результате этого заболевания у потерпевшего имеются сильные физические боли; во-вторых, для признания наличия мотива сострадания необходимо наличие просьб, адресованных виновному об оказании содействия в уходе из жизни. Такие просьбы должны по времени предшествовать совершаемому деянию, исходить от лица, понимающего значение и последствия своей просьбы, а также быть высказанными свободно. Наличие таких просьб свидетельствует о согласии потерпевшего с причинением ему вреда в виде лишения жизни.
Ключевые слова: мотив преступления; сострадание; обстоятельство, смягчающее наказание; эвтаназия; квалификация преступлений; судебная практика.
Kursaev Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
The motive of compassion as a mitigating circumstance and its interpretation in certain types of crimes
Abstract. This article examines the content of the motive of compassion as a mitigating circumstance. Court approaches regarding the recipient of compassion are analyzed. The types of crimes in which the motive of compassion is most frequently applied, typical arguments of defendants regarding its presence, and counterarguments of the courts in this regard are identified. In particular, the judicial practice on recognizing murder as the one committed for compassionate reasons (euthanasia) is analyzed; in this case, the courts accept the defendants’ arguments regarding the intentional deprivation of life for compassionate reasons when two conditions are met simultaneously: first, the victim is facing difficult life circumstances due to a serious illness that caused excruciating suffering, the determining factor wherein is not simply the serious illness, but the fact that the victim suffers severe physical pain as a result of this illness; second, for compassionate reasons to be recognized, requests addressed to the perpetrator for assistance in ending the life are required. Such requests must precede the act committed, be made by a person who understands the meaning and consequences of his request, and be freely expressed. Such requests indicate the victim’s consent to the harm inflicted on him in the form of deprivation of life.
Keywords: motive for the crime; compassion; mitigating circumstance; euthanasia; qualification of crimes; judicial practice.
DOI 10.52390/20715870_2026_4_39 EDN CTNOLK УДК 343.7 ББК 67.408
Александр Александрович Нагорный, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска E-mail alexandernagornyy1991@mail.ru
Аннотация. Объектом исследования является возможность отнесения NFT к предмету преступлений против собственности. Автором исследуется правовая природа невзаимозаменяемых токенов, их место в системе объектов гражданских и цифровых прав, отмечается их сходство и различия между собой. В статье использованы нормативные правовые акты, регламентирующие оборот цифровых прав, специальная литература по предмету исследования. Автор приходит к выводу о возможности невзаимозаменяемых токенов являться как имуществом, так и правом на имущество, что осложняет квалификацию совершаемых в отношении их преступных посягательств. В статье обобщается опыт судебно-следственной практики, на конкретных примерах судебных решений и материалах уголовных дел проводится анализ особенностей цифровых активов как предмета преступлений против собственности.
Ключевые слова: цифровые права; цифровые финансовые активы; утилитарные цифровые права; NFT; цифровая валюта.
Nagorny Alexander Aleksandrovich, Prosecutor of the Zheleznodorozhny District of Ulyanovsk (alexandernagornyy1991@mail.ru)
Issues of classifying NFT-tokens as objects of crimes against property
Abstract. The object of the study is the possibility of classifying NFT tokens as the objects of crimes against property. The author examines the legal nature of non-fungible tokens, their place in the system of objects of civil and digital rights, and notes their similarities and differences. The article uses regulatory legal acts that regulate the circulation of digital rights, as well as specialized literature on the subject of the research. The author concludes that non-fungible tokens can be both property and the right to property, which complicates qualification of criminal acts committed against them. The article summarizes the experience of judicial and investigative practice, and analyzes the features of digital assets as the objects of crimes against property using specific examples of court decisions and criminal case file.
Keywords: digital rights; digital financial assets; utility digital rights; NFT tokens; digital currency.
Александр Александрович Нагорный, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска E-mail alexandernagornyy1991@mail.ru
Аннотация. Объектом исследования является возможность отнесения NFT к предмету преступлений против собственности. Автором исследуется правовая природа невзаимозаменяемых токенов, их место в системе объектов гражданских и цифровых прав, отмечается их сходство и различия между собой. В статье использованы нормативные правовые акты, регламентирующие оборот цифровых прав, специальная литература по предмету исследования. Автор приходит к выводу о возможности невзаимозаменяемых токенов являться как имуществом, так и правом на имущество, что осложняет квалификацию совершаемых в отношении их преступных посягательств. В статье обобщается опыт судебно-следственной практики, на конкретных примерах судебных решений и материалах уголовных дел проводится анализ особенностей цифровых активов как предмета преступлений против собственности.
Ключевые слова: цифровые права; цифровые финансовые активы; утилитарные цифровые права; NFT; цифровая валюта.
Nagorny Alexander Aleksandrovich, Prosecutor of the Zheleznodorozhny District of Ulyanovsk (alexandernagornyy1991@mail.ru)
Issues of classifying NFT-tokens as objects of crimes against property
Abstract. The object of the study is the possibility of classifying NFT tokens as the objects of crimes against property. The author examines the legal nature of non-fungible tokens, their place in the system of objects of civil and digital rights, and notes their similarities and differences. The article uses regulatory legal acts that regulate the circulation of digital rights, as well as specialized literature on the subject of the research. The author concludes that non-fungible tokens can be both property and the right to property, which complicates qualification of criminal acts committed against them. The article summarizes the experience of judicial and investigative practice, and analyzes the features of digital assets as the objects of crimes against property using specific examples of court decisions and criminal case file.
Keywords: digital rights; digital financial assets; utility digital rights; NFT tokens; digital currency.
DOI 10.52390/20715870_2026_4_52 EDN XRDOEC УДК 343.58 ББК 67.408.1
Евгений Владиленович Хромов, прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук, почетный работник прокуратуры Российской Федерации E-mail Hromov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289
Аннотация. В работе рассмотрены вопросы регламентации объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. На основе анализа правоприменительной практики предложены признаки разграничения деяния, предусмотренного ст. 245 УК РФ, со смежными составами преступлений. Обосновывается, в частности, вывод о том, что по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ следует квалифицировать случаи, когда один из соучастников умерщвляет животное, а другой снимает и в дальнейшем размещает запись в сети Интернет; публичная демонстрация наряду с жестоким обращением выступает элементом (частью) объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Жестокое обращение и публичная демонстрация могут совершаться в разное время и в различных местах.
Ключевые слова: животное; жестокое обращение; корысть; хулиганские побуждения; цель причинить боль и (или) страдания; садистские методы.
Khromov Evgeny Vladilenovich, Prosecutor of the Gavrilovo-Posadsky District of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Cruelty to animals
Abstract. The paper examines the regulation of objective and subjective features of the crime provided for by Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the analysis of law enforcement practice, the paper proposes features of differentiation between the act provided for by Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation and related crimes. In particular, it substantiates the conclusion that paragraphs «a» and «g» of Part 2 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation should be applied in cases where one of the accomplices kills an animal, and the other films and subsequently posts the recording on the Internet; public demonstration, along with cruel treatment, serves as an element (part) of the objective side of the crime provided for by paragraph «g» of Part 2 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. Cruel treatment and public demonstration may be committed at different times and in different places.
Keywords: animal; cruelty; greed; hooligan motives; goal of causing pain and and/or suffering; sadistic methods.
Евгений Владиленович Хромов, прокурор Гаврилово-Посадского района прокуратуры Ивановской области, доцент Ивановского филиала ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук, кандидат технических наук, почетный работник прокуратуры Российской Федерации E-mail Hromov_evgeniy@mail.ru Author ID 864290 SPIN-код 6283-8289
Аннотация. В работе рассмотрены вопросы регламентации объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. На основе анализа правоприменительной практики предложены признаки разграничения деяния, предусмотренного ст. 245 УК РФ, со смежными составами преступлений. Обосновывается, в частности, вывод о том, что по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ следует квалифицировать случаи, когда один из соучастников умерщвляет животное, а другой снимает и в дальнейшем размещает запись в сети Интернет; публичная демонстрация наряду с жестоким обращением выступает элементом (частью) объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Жестокое обращение и публичная демонстрация могут совершаться в разное время и в различных местах.
Ключевые слова: животное; жестокое обращение; корысть; хулиганские побуждения; цель причинить боль и (или) страдания; садистские методы.
Khromov Evgeny Vladilenovich, Prosecutor of the Gavrilovo-Posadsky District of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Cruelty to animals
Abstract. The paper examines the regulation of objective and subjective features of the crime provided for by Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the analysis of law enforcement practice, the paper proposes features of differentiation between the act provided for by Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation and related crimes. In particular, it substantiates the conclusion that paragraphs «a» and «g» of Part 2 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation should be applied in cases where one of the accomplices kills an animal, and the other films and subsequently posts the recording on the Internet; public demonstration, along with cruel treatment, serves as an element (part) of the objective side of the crime provided for by paragraph «g» of Part 2 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. Cruel treatment and public demonstration may be committed at different times and in different places.
Keywords: animal; cruelty; greed; hooligan motives; goal of causing pain and and/or suffering; sadistic methods.
DOI 10.52390/20715870_2026_4_69 EDN YIQMHU УДК 343.146 ББК 67.408
Петр Валерьевич Козловский, докторант научно-исследовательского отдела Омской академии МВД России, кандидат юридических наук E-mail kozlovskypv@mail.ru Author ID 718176 SPIN-код 5455-1594
Аннотация. В статье подвергается критическому анализу практика длительного хранения крупногабаритных вещественных доказательств, которые в единичных случаях становятся предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства. На основании анализа закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается дифференцированный подход к обращению с вещественными доказательствами: 1) находящиеся в законном обороте предметы предлагается в приоритетном порядке передавать на хранение или возвращать законным владельцам, изымая лишь в случае крайней необходимости; 2) предметы, изъятые из незаконного оборота (древесина, алкогольная продукция и др.) реализовывать или уничтожать в ходе расследования в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, сохраняя при уголовном деле только образцы для исследования. С целью реализации права участников уголовного процесса на справедливое судебное разбирательство предлагается обеспечивать возможность досудебного оспаривания вещественных доказательств.
Ключевые слова: досудебное оспаривание; законный владелец; крупногабаритные вещественные доказательства; непосредственность; образцы для исследования; обращение; реализация; уничтожение; хранение.
Kozlovsky Petr Valerievich, Doctoral Student of the Research Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (E-mail kozlovskypv@mail.ru)
Handling the exhibits that, due to their bulkiness, cannot be stored in a criminal case file
Abstract. The practice of long-term storage of large-sized exhibits, which only in rare cases become the subject of direct examination during the trial, is critically analyzed in the article. A differentiated approach to handling the exhibits is substantiated based on the analysis of the law and the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation: 1) items in legal circulation are proposed to be transferred to storage or returned to their rightful owners as a matter of priority, forfeiture being allowed only in case of extreme necessity; 2) items seized from illicit trafficking (wood, alcoholic beverages, etc.) should be sold or destroyed in the course of investigation under the rules of Article 82 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, while retaining in the case file only the samples for examination. It is proposed to ensure the possibility of pre-trial challenge of the exhibits in order to secure the right of the participants in criminal procedure to a fair trial.
Keywords: pre-trial challenge; rightful owner; large-sized exhibits; immediacy; samples for examination; handling; sale; destruction; storage.
Петр Валерьевич Козловский, докторант научно-исследовательского отдела Омской академии МВД России, кандидат юридических наук E-mail kozlovskypv@mail.ru Author ID 718176 SPIN-код 5455-1594
Аннотация. В статье подвергается критическому анализу практика длительного хранения крупногабаритных вещественных доказательств, которые в единичных случаях становятся предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства. На основании анализа закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается дифференцированный подход к обращению с вещественными доказательствами: 1) находящиеся в законном обороте предметы предлагается в приоритетном порядке передавать на хранение или возвращать законным владельцам, изымая лишь в случае крайней необходимости; 2) предметы, изъятые из незаконного оборота (древесина, алкогольная продукция и др.) реализовывать или уничтожать в ходе расследования в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, сохраняя при уголовном деле только образцы для исследования. С целью реализации права участников уголовного процесса на справедливое судебное разбирательство предлагается обеспечивать возможность досудебного оспаривания вещественных доказательств.
Ключевые слова: досудебное оспаривание; законный владелец; крупногабаритные вещественные доказательства; непосредственность; образцы для исследования; обращение; реализация; уничтожение; хранение.
Kozlovsky Petr Valerievich, Doctoral Student of the Research Department of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (E-mail kozlovskypv@mail.ru)
Handling the exhibits that, due to their bulkiness, cannot be stored in a criminal case file
Abstract. The practice of long-term storage of large-sized exhibits, which only in rare cases become the subject of direct examination during the trial, is critically analyzed in the article. A differentiated approach to handling the exhibits is substantiated based on the analysis of the law and the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation: 1) items in legal circulation are proposed to be transferred to storage or returned to their rightful owners as a matter of priority, forfeiture being allowed only in case of extreme necessity; 2) items seized from illicit trafficking (wood, alcoholic beverages, etc.) should be sold or destroyed in the course of investigation under the rules of Article 82 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, while retaining in the case file only the samples for examination. It is proposed to ensure the possibility of pre-trial challenge of the exhibits in order to secure the right of the participants in criminal procedure to a fair trial.
Keywords: pre-trial challenge; rightful owner; large-sized exhibits; immediacy; samples for examination; handling; sale; destruction; storage.
DOI 10.52390/20715870_2026_4_78 EDN NRHAYW УДК 343; ББК 67.408
Анатолий Валентинович Наумов, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Национальной премии по литературе в области права E-mail yasenaum34@mail.ru Author ID 105545 SPIN-код 8488-0577
Анатолий Валентинович Наумов, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Национальной премии по литературе в области права E-mail yasenaum34@mail.ru Author ID 105545 SPIN-код 8488-0577