Уголовное право № 4/2023, апрель
Алексеева Татьяна Сергеевна
Сотрудник НОЦ «Уголовно-правовая экспертиза» МГУ им. М.В. Ломоносова (alexeyevatatiana@mail.ru)
DOI 10.52390/20715870_2023_4_3 EDN GKANED УДК 343.45 ББК 67.408
Аннотация. В статье предлагается понимать термин «интимные изображения», используемый в судебной практике, как обобщающий для эротических и порнографических изображений и уточняется, что он используется преимущественно в судебной практике по ст. 137 УК РФ. Для оценки распространения интимных изображений по совокупности ст. 137, 242 УК РФ обосновывается необходимость доказывания посягательства именно на общественную нравственность, а не только на личную тайну потерпевшего, даже если экспертами материал был признан порнографическим. Сделан, в частности, вывод о том, что, поскольку критерии, которыми руководствуются судебные эксперты-искусствоведы при анализе материалов, весьма разнообразны и, как правило, присутствуют не в совокупности, ситуации, когда лицо путем распространения интимного изображения лица нарушает его частную жизнь, требуют особо взвешенной квалификации. Из анализа материалов уголовных дел видно, что предмет преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, – изображения, которые появляются не в результате целенаправленного изготовления порнографических материалов, а в рамках межличностного общения, ввиду чего в таких материалах зачастую отсутствуют признаки обезличенности, отождествления запечатленного лица исключительно с представителем его пола или исключительной цели сексуального возбуждения, то есть тех критериев, по наличию которых многие исследователи определяют порнографию.
Ключевые слова: интимное изображение; личная тайна; порнография; эротика; распространение.
ALEKSEEVA Tatiana Sergeevna, Postgraduate Student of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Lawyer at the Analytical Center of Criminal Law and Criminology, LLC (alexeyevatatiana@mail.ru)
Intimate images of a person as the subject of breach of privacy
Abstract. The article suggests to understand the term of «intimate images» as the general one for both erotic and pornographic images, and specifies that it is used primarily in judicial practice under Art. 137 of the Criminal Code of the Russian Federation. For the purpose of evaluation of dissemination of intimate images under Art. 137 in conjunction with Art. 242 of the Criminal Code of the Russian Federation, the necessity is substantiated to prove the deliberate infringement on public morality, not only on the victim’s privacy, even in case the material has been found pornographic by the experts. In particular, it has been concluded that, since the criteria used by forensic art experts in the analysis of materials are very diverse and, as a rule, are not present in their totality, the situations where a person, by disseminating an intimate image of an individual, interferes with his private life, require particularly balanced qualification. From the analysis of the materials of criminal cases it can be seen that the subject of the crime under Art. 137 of the Criminal Code of the Russian Federation is the images that appear not as a result of deliberate production of pornographic materials, but as a part of interpersonal communication, thereby lacking the signs of depersonalization, identification of the captured person exclusively with a representative of his gender or the exclusive purpose of sexual arousal, i.e., the criteria by which many researchers define pornography.
Keywords: intimate image; personal secret; pornography; erotica; dissemination.
Курсаев Александр Викторович
Главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук
DOI 10.52390/20715870_2023_4_14 EDN ERSRWK УДК 343.235.6 ББК 67.408.1
Аннотация. В статье раскрывается содержание тяжких последствий преступления как обстоятельства, отягчающего наказание. Проанализированы подходы судов к определению перечня тяжких последствий преступления. Рассмотрен вопрос о возможности отнесения к тяжким последствиям вреда, хотя и охватываемого признаками составами преступления, однако размер его является особенно значительным. В частности, обоснован вывод о том, что уголовный закон не допускает возможности двойного учета одного и того же вреда в качестве как конструктивного элемента состава преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства по признаку тяжких последствий, поэтому, например, указание на размер похищенного в квалифицированном составе кражи, который значительно превышает особо крупный размер (например, похищено не 2 млн руб., а 1,5 млрд руб.), не может являться тяжким последствием преступления в том смысле, в котором законодатель использует это понятие в п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Ключевые слова: обстоятельства, отягчающие наказание; тяжкие последствия; преступный вред; оценочное понятие; судейское усмотрение.
KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)
The grave consequences resulting from commission of a crime as an aggravating circumstance
Abstract. The article reveals the content of the grave consequences of a crime as an aggravating circumstance. Approaches of the courts to determination of the list of grave consequences of a crime have been analyzed. The question of the possibility to classify as the grave consequences the harm, albeit covered by the elements of a crime, but being especially substantial in its scope, has been considered. In particular, the conclusion has been substantiated that criminal law does not allow for the possibility of double counting of the same harm as both a constructive element of a crime and an aggravating circumstance in terms of grave consequences, and therefore, for example, an indication of the value of stolen goods in the qualified composition of theft, which significantly exceeds particularly large scale (for example, not 2 million, but 1,5 billion rubles were stolen), cannot be regarded as a grave consequence of a crime in the sense in which the legislator uses this concept in paragraph «b» part 1 of Art. 63 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: aggravating circumstances; grave consequences; criminal harm; evaluative concept; judicial discretion.
Питецкий Вадим Валерьевич
Доцент юридического института Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент
DOI 10.52390/20715870_2023_4_25 EDN AEGQJU УДК 343.34 ББК 67.408.13
Аннотация. В статье отмечается особое место преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в системе уголовных норм с административной преюдицией. Несмотря на бланкетный характер ее диспозиции в нормативных источниках отсутствует официальное определение самого понятия «управление транспортным средством». Это приводит к отсутствию необходимого единообразия правоприменительной практики. На основе существующих нормативных и доктринальных положений сформулированы объективные критерии признака управления транспортом: физический, предметный, временной и критерий места. Сделан вывод об особенностях его субъективной стороны. В итоге сформулировано уточненное авторское определение понятия управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Ключевые слова: транспорт; транспортные преступления; управление транспортным средством; состояние опьянения; административная преюдиция.
PITETSKY Vadim Valerievich, Associate Professor of Law School of Siberian Federal University, Candidate of Laws, Associate Professor (Pitetski@list.ru)
Driving a vehicle as a feature of the crime under Article 2641 of the Criminal Code of the Russian Federation
Abstract. The article notes a special place of the crime under Art. 2641 of the Criminal Code of the Russian Federation in the system of criminal provisions with administrative prejudice. Despite the blanket nature of its disposition, there is no official definition of the very concept of «driving a vehicle» in the regulatory sources. This leads to the lack of the necessary uniformity of law enforcement practice. On the basis of the existing regulatory and doctrinal provisions, the objective criteria for the feature of driving a vehicle have been formulated: physical, substantive, temporal ones and the location criterion. The conclusion has been made about the specifics of its subjective side. As a result, the updated author’s definition of the concept of driving a vehicle by a person under the influence has been formulated.
Keywords: transport; transport crimes; driving a vehicle; state of intoxication; administrative prejudice.
Русскевич Евгений Александрович
Профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук
Тихомиров Егор Дмитриевич
Cтудент магистратуры юридического факультета МГУ имени
М.В. Ломоносова
DOI 10.52390/20715870_2023_4_35 EDN CKDYZD УДК 343.3 ББК 67.408
Аннотация. Статья посвящена исследованию уголовно-правовых аспектов эксплуатации высокоавтоматизированных (беспилотных) транспортных средств. В работе получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации действий разработчика, пользователя и владельца беспилотного транспорта в ситуациях, связанных с наступлением предусмотренных уголовным законом общественно опасных последствий. Рассмотрена проблема этики искусственного интеллекта беспилотного транспортного средства в соотношении с институтом крайней необходимости. Сформулированы этические основы (принципы) принятия решения искусственным интеллектом транспортного средства в условиях крайней необходимости.
Ключевые слова: высокоавтоматизированное транспортное средство; беспилотник; искусственный интеллект; транспортные преступления; крайняя необходимость.
RUSSKEVICH Evgeny Aleksandrovich, Professor of Kutafin Moscow State Law University, Doctor of Laws, Associate Professor (russkevich@mail.ru)
TIKHOMIROV Egor Dmitrievich, Master Student of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University (egor1904@mail.ru)
Application of artificial intelligence technologies in the operation of unmanned vehicles: criminal law analysis
Abstract. The article is devoted to the study of criminal law aspects of the operation of highly automated (unmanned) vehicles. The paper has covered the theoretical and applied problems of qualification of the actions of the developer, user and owner of unmanned vehicles in the situations related to the onset of socially dangerous consequences provided for by criminal law. Separately, the problem of ethics of artificial intelligence used in an unmanned vehicle in relation to the institution of extreme necessity has been considered. The ethical foundations (principles) of decision-making by the artificial intelligence used in a vehicle in conditions of extreme necessity have been formulated.
Keywords: highly automated vehicle; drone; artificial intelligence; transport crimes; extreme necessity.
Степанов Павел Павлович
Ассистент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель отдела Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», кандидат юридических наук
Грибанова Дарья Валерьевна
Юрист ООО «Аналитический центр уголовного права и криминологии» E-mail d.gribanova@crimexpert.ru Author ID 1159332 SPIN-код 4314-9206
DOI 10.52390/20715870_2023_4_48 EDN CZPGNP УДК 343.352.3, 343.352.4 ББК X408.142.6, X410.204, X410.211
Аннотация. Статья посвящена проблемам установления признака добровольности сообщения о взятке и специфике его применения в судебной практике как условия освобождения от уголовной ответственности. Авторы рассматривают соотношение такого сообщения с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления с точки зрения судебной практики. При решении вопроса о том, было ли сообщение добровольным, предлагается учитывать как объективные, так и субъективные критерии (с приоритетом последних). Анализ практики по уголовным делам показал, что суды (чаще имплицитно) оценивают объем имевшейся у правоохранительных органов информации в сравнении с той, которую сообщил заявитель – участник коррупционного преступления. Поэтому обладание сотрудниками правоохранительных органов информации о совершении преступления (например, полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности) к моменту сообщения о взятке само по себе не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; взяточничество; добровольное сообщение; явка с повинной.
STEPANOV Pavel Pavlovich, Assistant of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Head of the Division of Scientific Research Center «Criminal Law Examination», Attorney-at-Law, Candidate of Laws (pavel@stepanov.law)
GRIBANOVA Daria Valeryevna, Postgraduate Student of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University, Lawyer at the Analytical Center of Criminal Law and Criminology LLC (d.gribanova@crimexpert.ru)
Voluntariness of report of giving a bribe as the prerequisite for exemption from criminal liability
Abstract. The article is devoted to the problems of determination of the feature of voluntariness of report of a bribe and the specifics of its application in judicial practice as the prerequisite for exemption from criminal liability. The authors consider the correlation of such a report with active assistance in the disclosure or investigation of a crime from the perspective of judicial practice. When deciding whether the report was voluntary, it is proposed to regard both objective and subjective criteria (with the latter taking precedence). An analysis of practice in criminal cases has shown that the courts (more often implicitly) evaluate the amount of information available to law enforcement agencies in comparison with that provided by the informant – a participant in a corruption crime. Therefore, the possession by law enforcement officers of information about the commission of a crime (e.g. resulting from the operational and search activity) prior to the time the bribe is reported does not exclude in itself the possibility of exemption from criminal liability.
Keywords: exemption from criminal liability; bribery; voluntary report; leniency application.
Хромов Евгений Владиленович
Прокуратура Ленинского района г. Иваново,
Заместитель прокурора
Ивановский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова,
доцент
кандидат юридических наук,
кандидат технических наук
DOI 10.52390/20715870_2023_4_66 EDN DMHQDI УДК 343.721 ББК 67.408.1
Аннотация. Анализ правоприменительной практики приводит к выводу об отсутствии единых правил квалификации по ст. 229 УК РФ случаев изъятия наркотических средств из чужих тайников-закладок, фиктивного «трудоустройства» в интернет-магазины в качестве закладчика исключительно для завладения запрещенными веществами либо их обособления втайне от соучастников. Рассмотрены объективные и субъективные признаки хищения наркотических средств. В частности, обоснован вывод о том, что под хищением в ст. 229 УК РФ следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное изъятие (обращение) чужих наркотических средств в пользу виновного или иных лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.
Ключевые слова: наркотические средства; психотропные вещества; хищение; противоправность; безвозмездность; ущерб; корыстная цель.
KHROMOV Evgeny Vladilenovich, Deputy Prosecutor of Leninsky District of Ivanovo of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Associate Professor of the Ivanovo Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (Hromov_evgeniy@mail.ru)
Features of drug theft
Abstract. An analysis of law enforcement practice leads to the conclusion about the absence of the uniform rules for qualification under Art. 229 of the Criminal Code of the Russian Federation of the cases of seizure of drugs from other people’s caches/dropping places, fictitious «employment» in the online stores as a dropper solely for the acquisition of prohibited substances or their secret alienation from the accomplices. Objective and subjective features of drug theft have been considered. In particular, the conclusion has been substantiated that theft under Art. 229 of the Criminal Code of the Russian Federation should be understood as the unlawful seizure (disposal) of other people’s drugs in favor of the culprit or other persons, which caused damage to the proprietor or other owner.
Keywords: drugs; psychotropic substances; theft; unlawfulness; gratuitousness; damage; ulterior purpose.