Уголовное право № 12/2023, декабрь
DOI 10.52390/20715870_2023_12_3 EDN LZKTEW УДК 342.2 ББК 67.408
Виктор Николаевич Винокуров, кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418
Аннотация. В статье рассматривается возможность признания малозначительным деянием кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. По мнению автора, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище на сумму менее 2500 руб. не может быть признано малозначительным деянием ни по частям, когда малозначительным признают хищение имущества, но признают лицо виновным в нарушении неприкосновенности жилища, ни полностью малозначительным как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это обусловлено тем, что состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является механическим соединением составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, посягает на два объекта преступления: имущественные отношения и неприкосновенность жилища. Кроме этого, совершение рассматриваемого преступления свидетельствует о стремлении виновного завладеть имуществом невзирая ни на какие препятствия. Признание таких действий малозначительным приведет к тому, что лицо, совершившее кражу с незаконным проникновением в жилище, в силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ избежит всякой ответственности. Изучение приговоров судов показало, что в большинстве случаев лица, совершившие кражу с незаконным проникновением в жилище, имели судимости за аналогичные преступления. Это свидетельствует об опасности совершаемых ими действий как угрозы совершения преступления в будущем.
Ключевые слова: кража с незаконным проникновением в жилище; общественная опасность деяния; общественная опасность личности; малозначительность деяния.
VINOKUROV Victor Nikolayevich, Candidate of Laws, Associate Professor (VinokurSiblaw@mail.ru)
On the question of the possibility of recognizing theft with illegal entry into a dwelling (paragraph «a» of Part 3 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation) as a minor act
Abstract. The article considers the possibility of recognizing theft with illegal entry into a dwelling as a minor act. According to the author, theft with illegal entry into a dwelling in the amount of less than 2500 rubles cannot be recognized as a minor act, neither in parts, when the amount of stolen property is recognized as insignificant, but the person is found guilty of violation of domicile, nor completely, as a crime under paragraph «a» Part 3 Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation. This is due to the fact that the corpus delicti provided for in paragraph «a» of Part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, is not a mechanical combination of the elements provided for in Part 1 of Art. 139 and Part 1 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation. The crime under paragraph «a» Part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation encroaches on two objects of the crime: property relations and the inviolability of the home. In addition, commission of the crime in question indicates the desire of the perpetrator to seize the property regardless of any obstacles. Recognition of such actions as minor ones will lead to the fact that the person who has committed theft with illegal entry into a dwelling, by virtue of the Note to Art. 7.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation will avoid any liability. A study of court sentences has demonstrated that in most cases the perpetrators of theft with illegal entry into a dwelling had been previously convicted for similar crimes. This indicates the danger of their actions as a threat to commit a crime in the future.
Keywords: theft by illegal entry into a dwelling; public danger of an act; public danger of an individual; insignificance of an act.
DOI 10.52390/20715870_2023_12_10 EDN JYHORJ УДК 343.32 ББК 67.408
Владислав Александрович Губко, аспирант юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, адвокат Московской коллегии адвокатов «Томашевская и партнеры» E-mail vladislav2012g@yandex.ru Author ID 1162196 SPIN-код 2758-5083
Аннотация. Несмотря на то, что практика применения ст. 330 УК РФ весьма обширна, анализ ее признаков в уголовно-правовой доктрине нельзя признать удовлетворительным. В настоящей статье приводится анализ некоторых проблем, которые могут возникать при установлении признаков объективной стороны ст. 330 УК РФ, таких как нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядка, оспаривание правомерности самовольных действий виновного организацией или гражданином, бездействие как форма совершения самоуправства.
Ключевые слова: ст. 330 УК РФ; нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядка; оспаривание правомерности самовольных действий виновного организацией или гражданином; бездействие как форма совершения самоуправства.
GUBKO Vladislav Aleksandrovich, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University, Lawyer of Moscow Bar Association «Tomashevskaya and Partners» (vladislav2012g@yandex.ru)
Problems of establishing the features of objective side of arbitrariness (Article 330 of the Criminal Code of the Russian Federation) 1
Abstract. Despite the fact that the practice of application of Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation is very extensive, the analysis of its features in the criminal law doctrine cannot be considered satisfactory. This article provides an analysis of some of the problems that may arise in establishment of the features of objective side of the crime under Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation, such as violation of the procedure established by law or other regulatory act, challenging the legitimacy of unauthorized actions of the perpetrator by an organization or citizen, omission as a form of arbitrariness.
Keywords: Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation; violation of the procedure established by law or other regulatory act; challenging the legitimacy of unauthorized actions of the perpetrator by an organization or citizen; omission as a form of arbitrariness.
DOI 10.52390/20715870_2023_12_23 EDN THBIYT УДК 343.71 ББК 67.408.1
Иван Анатольевич Клепицкий, профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор E-mail iaklepitskij@msal.ru Author ID 343647 SPIN-код 9325-0731
Аннотация. Понятие хищения, выработанное в доктрине советского уголовного права и закрепленное в действующем уголовном законодательстве, не отвечает современным требованиям. Будучи чрезмерным обобщением для корыстных преступлений против собственности, оно определяет признаки этих преступлений недостаточно точно, что влечет правовую неопределенность, неприемлемую для уголовного права. Иногда уголовный закон применяется по аналогии, что нарушает принцип законности. Многочисленные изменения законодательства о преступлениях против собственности повлекли утрату системного единства норм об имущественных преступлениях. Некоторые нормы об имущественных преступлениях сформулированы архаично и казуистично. Эти нормы требуют модернизации. От понятия хищения целесообразно отказаться, точно определив признаки присвоения чужого имущества, его похищения, мошенничества и других имущественных преступлений. Авторами предложена для обсуждения теоретическая модель главы об имущественных преступлениях для уголовного кодекса.
Ключевые слова: хищение; присвоение; похищение; мошенничество; имущественные преступления; уголовный закон; уголовная ответственность.
KLEPITSKY Ivan Anatolievich, Professor of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Laws, Professor (IAKLEPITSKIJ@msal.ru)
What is wrong with the concept of misappropriation? 1
Abstract. The concept of misappropriation, developed in the doctrine of Soviet criminal law and enshrined in the current criminal legislation, does not meet modern requirements. Presenting an overgeneralization for property crimes, it does not define the features of these crimes precisely enough, which entails legal uncertainty unacceptable for criminal law. Sometimes criminal law is applied by analogy thus violating the principle of legality. Numerous changes in legislation have resulted in the loss of systemic unity of provisions on property crimes. Some provisions on property crimes are worded archaically and casuistically. These legal provisions require modernization. It is advisable to abandon the concept of misappropriation and clarify the features of appropriation of other people’s property, stealing thereof, fraud and other property crimes. The author proposes for discussion a theoretical model of the Chapter on property crimes for the Criminal Code of the Russian Federation.
1 Статья выполнена в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030».
Keywords: misappropriation; appropriation; stealing; fraud; property crimes; criminal law; criminal liability.
DOI 10.52390/20715870_2023_12_41 EDN JOCROA УДК 343.3 ББК 67.408.1
Ашамаз Адальбиевич Кунашев, старший прокурор отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации E-mail iaklepitskij@msal.ru
Аннотация. В статье проанализированы признаки объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 317 и 318 УК РФ; рассмотрены сложные вопросы квалификации этих преступлений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»; сформулированы понятия деятельности по «охране общественного порядка» и деятельности «по обеспечению общественной безопасности»; обоснован вывод о возможности признания потерпевшими по ст. 317 УК РФ прокуроров и следователей с учетом особенностей их полномочий в соответствующей сфере; даны рекомендации по отграничению этих преступлений от иных деяний.
Ключевые слова: посягательство на жизнь; сотрудник правоохранительного органа, применение насилия к представителям власти.
KUNASHEV Ashamaz Adalbiyevich, Senior Prosecutor of the Division of the General Department of Criminal Justice of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation, Candidate of Laws, Honored Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation (35ash35@mail.ru)
Violent crimes against law enforcement officers and other government officials (Articles 317 and 318 of the Criminal Code of the Russian): qualification issues and the position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation
Abstract. The article analyzes the features of objective and subjective sides of the crimes provided for in Art. 317 and 318 of the Criminal Code of the Russian Federation; complex issues of qualification of these crimes are considered with regard to the explanations of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation contained in the Resolution of June 1, 2023 No. 14 «On some issues of judicial practice in the criminal cases on crimes under Art. 317, 318, 319 of the Criminal Code of the Russian Federation»; the concepts of activities «to protect public order» and activities «to ensure public safety» are formulated; the conclusion is substantiated about the possibility of recognition as victims under Art. 317 of the Criminal Code of the Russian Federation of prosecutors and investigators with regard to the specifics of their powers in the relevant area; recommendations are given to distinguish these crimes from other acts.
Keywords: attempt on life; law enforcement officer; violence against government officials.
DOI 10.52390/20715870_2023_12_59 EDN HTHUMD УДК 347.9 ББК 67.408
Вадим Владимирович Хилюта, доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент E-mail tajna@tut.by Author ID 499390 SPIN-код 1396-9471
Аннотация. В статье рассматриваются проблема квалификации хищений, установление предмета преступного посягательства и его влияние на способ деятельности виновного лица в том числе по делам о завладении так называемыми бонусами программ лояльности. Приводятся типовые ситуации, анализируются правоприменительная практика и научные подходы по вопросу установления признаков предмета хищения. Автором на основе анализа материалов конкретных уголовных дел предлагаются алгоритм установления предмета преступного посягательства и механизм выявления потерпевшего лица в зависимости от способа совершения преступления и предмета хищения.
Ключевые слова: предмет преступления; способ совершения преступления; квалификация преступлений; хищение; имущество; мошенничество; присвоение, растрата.
KHILYUTA Vadim Vladimirovich, Associate Professor of Janka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor (tajna@tut.by)
The method of committing the crime and the object of theft: establishing correlations
Abstract. The article deals with the problem of qualification of misappropriations, establishment of the subject of criminal encroachment and its impact on the way of activity of the perpetrator, including in the cases of seizure of so-called bonuses of loyalty programs. Typical situations are given, law enforcement practice and scientific approaches on the issue of establishing the features of the object of misappropriation are analyzed. The author, based on the analysis of materials of specific criminal cases, proposes an algorithm for determining the subject of criminal encroachment and a mechanism for identifying the victim, depending on the modus operandi and the subject of misappropriation.
Keywords: subject of a crime; modus operandi; qualification of crimes; misappropriation; property; fraud; appropriation, embezzlement.
DOI 10.52390/20715870_2023_12_68 EDN KVXSSA УДК 343.3.7 ББК 67.408
Александр Иванович Чучаев, заведующий сектором Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор E-mail moksha1@rambler.ru Author ID 702149 SPIN-код 6778-1871
Аннотация. В статье раскрываются условия признания поджога железнодорожного релейного шкафа как объекта инфраструктуры железных дорог уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 167 УК РФ), приведением в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ) или диверсией (ст. 281 УК РФ), показаны признаки, по которым указанные деяния отличаются друг от друга. В частности, обосновывается вывод о том, что признание объектом поджогов релейных шкафов как одного из структурных частей железнодорожного транспорта транспортной безопасности приводит к квалификации деяния по ст. 263.1 УК РФ. Однако это невозможно хотя бы потому, что в этой статье деяние сформулировано как неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности (ч. 1) и как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (ч. 2), ответственность за которое несет специальный субъект преступления.
Ключевые слова: железнодорожный транспорт; транспортное средство; объект транспортной инфраструктуры; релейный шкаф; поджог; квалификация.
CHUCHAEV Alexander Ivanovich, Head of the Sector of Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Laws, Professor (moksha1@rambler.ru)
Arson of railway relay cabinets: legal assessment of the act
Abstract. The article reveals the conditions for recognizing arson of a railway relay cabinet being an object of railway infrastructure as destruction or damage of someone else’s property (Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation), disablement of vehicles or means of communication (Article 267 of the Criminal Code of the Russian Federation) or sabotage (Article 281 of the Criminal Code of the Russian Federation); it shows the features by which these acts differ from each other. In particular, the conclusion is substantiated that recognition of relay cabinets being one of the structural parts of railway transport – transport security – as an object of arson, leads to the qualification of an act under Art. 263.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. However, this is impossible, if only because in this Article the act is formulated as failure to comply with the requirements for transport security (Part 1) and as failure to ensure the requirements for transport security (Part 2), for which a special subject of a crime bears responsibility.
Keywords: railway transport; vehicle; object of transport infrastructure; relay cabinet; arson; qualification.