Уголовное право № 11/2022, ноябрь

Гарбатович Денис Александрович 

Заместитель директора Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент

DOI 10.52390/20715870_2022_11_3; EDN QBQEQN; УДК 343.3/7; ББК 67.408.1

Аннотация. В статье рассматривается позиция, согласно которой производство наркотического средства, психотропного вещества и их последующий сбыт следует квалифицировать по совокупности преступлений, независимо от того: 1) совершены ли эти действия в отношении одного предмета; 2) охватывались ли эти действия единым умыслом; 3) является ли сбыт завершенным деянием. Данный подход не соответствует уголовно-правовой доктрине, исходящей из того, что, если норма содержит описание состава преступления с альтернативными действиями, совершение с единым умыслом двух и более действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, требует вменения не совокупности преступлений, а состава одного преступления.

Ключевые слова: незаконный оборот наркотиков; множественность преступлений; позиция Верховного Суда РФ.

GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director of Russian State University of Justice (Ural branch), Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)

Manufacture and sale of narcotic drugs (Article 2281 of the Criminal Code of the Russian Federation): a single or multiple crime?

Abstract. The article considers the position, according to which the manufacture of a narcotic drug or psychotropic substance and their subsequent sale should be qualified for multiple offenses, regardless of: 1) whether these actions were committed in relation to one object; 2) whether these actions were embraced by a single intent; 3) whether the sale presents a completed act. This approach does not comply with the criminal law doctrine, which proceeds from the fact that if the provision contains the description of a corpus delicti with alternative actions, the commission of two or more actions with common intent, provided for by the disposition of the said provision, requires to impute not a multiple, but a single crime.

Keywords: drug trafficking; multiple crimes; position of the Supreme Court of the Russian Federation.

Калинина Оксана Михайловна

Доцент Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук

DOI 10.52390/20715870_2022_11_12; EDN PRNSYO УДК 343.8 ББК 67.408

Аннотация. В статье поднимается проблема применения льготных правил, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, при повторном апелляционном рассмотрении судом уголовного дела после отмены первоначального решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Обосновывается вывод о том, что суду апелляционной инстанции следует применять льготные правила зачета, установленные названной нормой, только к периоду содержания лица под стражей до даты вынесения первого апелляционного определения (постановления), а также со дня его отмены и до дня вынесения нового апелляционного определения (постановления). Период же отбывания осужденным наказания со дня вынесения первого апелляционного определения (постановления) до дня вынесения решения судом кассационной инстанции подлежит зачету в срок наказания без применения льготных правил, установленных пп. «б» или «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Ключевые слова: исчисление сроков наказания; зачет наказания; содержание под стражей; производство в суде апелляционной инстанции.

KALININA Oksana Mikhaylovna, Associate Professor of Ural State Law University, Candidate of Laws, Associate Professor (neuoksana@yandex.ru)

Issues of application by court of preferential rules provided for in paragraphs «b» and «c» of Part 31 of Article 72 of the Criminal Code of the Russian Federation during the re-appeal of a criminal case

Abstract. The article raises the problem of application of preferential rules provided for in paragraphs «b» and «c» of Part 31 of Article 72 of the Criminal Code of the Russian Federation, when the court re-appeals a criminal case after the cancellation of the original decision of the court of appeal in cassation. The conclusion is substantiated that the court of appeal should apply the preferential set-off rules established by the said provision only to the period of detention of a person running until the date of the first appellate ruling (judgement) and also from the date of cancellation of the latter until the date of the new appellate ruling (judgement). The period of serving the sentence by a convict from the date of the first appellate ruling (judgement) until the date of a decision by the court of cassation is subject to offset against the term of punishment without applying the preferential rules established by paragraphs «b» or «c» of Part 31 of Art. 72 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: calculation of the term of punishment; offset of the term of punishment; detention; proceedings in the court of appeal.

Курсаев Александр Викторович

Главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук

DOI 10.52390/20715870_2022_11_19; EDN PRRRCY; УДК 343.36; ББК 67.408.143

Аннотация. Статья посвящена проблемам квалификации преступлений против правосудия (ст. 301–303, 306 и 307 УК РФ), разрешенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». Комментируется официальное толкование объективных и субъективных признаков данных преступлений и их отграничение от смежных составов преступлений как в названном постановлении, так и в решениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам названной категории. 

Ключевые слова: Пленум Верховного Суда РФ; официальное разъяснение; толкование; преступления против правосудия.

KURSAEV Alexander Viktorovich, Chief Expert-Specialist of the Contractual and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (kursaev@list.ru)

Qualification of certain crimes against justice in the new Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation

Abstract. The article is devoted to the problems of qualification of crimes against justice (Articles 301–303, 306 and 307 of the Criminal Code of the Russian Federation), addressed in the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2022 No. 20 «On certain issues of judicial practice in criminal cases on crimes against justice». Comments are offered on the official interpretation of the objective and subjective features of the said crimes and their delimitation from related elements of crimes given both in the said Resolution and the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation on specific criminal cases of the named category.

Keywords: Plenary Supreme Court of the Russian Federation; official clarification; interpretation; crimes against justice.

Озерова Анна Сергеевна

Аспирант кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

DOI 10.52390/20715870_2022_11_34; EDN WIDGKC УДК 343.452 ББК 67.408.1

Аннотация. Статья посвящена проблеме незаконного использования личных данных – одному из самых быстрорастущих преступлений. Так, в США за 2020 г. зарегистрировано более миллиона преступлений, предметом которых выступили личные данные граждан. Исследователи в области безопасности данных называют феномен «кражи личности» («identity theft») преступлением будущего или новым преступлением информационной эпохи. Анализ зарубежно-правовых исследований показал, что в настоящее время сформировалось два основных подхода к определению содержания «кражи» личных данных. «Узкий подход» определяет незаконное использование идентификационных данных потерпевшего как способ совершения конкретного преступления (например, мошенничество с использованием электронных средств платежа). Широкий подход определяет «кражу» данных как незаконное использование личных данных, совершенное не только с корыстными, но и иными преступными целями. Например, зачастую рассматриваемое преступление совершается с целью выдачи себя за потерпевшего или причинения ущерба его чести и достоинству. Автор статьи приходит к выводу, что в условиях современного цифрового общества необходимо подходить к определению содержания «кражи» данных с позиций «широкого» подхода. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы понятия «кражи» личных данных («identity theft»), а также подход США к криминализации указанного преступного деяния. 

Ключевые слова: информация; незаконное использование личных данных; «кража» личности; персональные данные; конфиденциальность; неприкосновенность частной жизни. 

OZEROVA Anna Sergeevna, Postgraduate Student of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (annaozerova55@mail.ru)

Criminal law protection of «digital identity»: comparative law aspect 1

Abstract. The article is devoted to the problem of illegal use of personal data – one of the most fast-growing crimes. Thus, in the United States in 2020, more than a million crimes were registered, the subject of which was the personal data of citizens. Data security researchers call the phenomenon of «identity theft» the crime of the future or the new crime of the information age. The analysis of foreign legal studies has shown that two main approaches have now been formed to determine the content of «theft» of personal data. The «narrow approach» defines the misuse of a victim’s identity as a means of committing a specific crime (for example, electronic payment fraud). A broad approach defines «theft» of data as the illegal use of personal data, committed not only for the ulterior, but also other criminal purposes. For example, often the crime in question is committed with the aim of impersonating the victim or causing damage to his honor and dignity. The author of the article reaches the conclusion that in the conditions of modern digital society it is necessary to regard the definition of the meaning of «theft» of data from the standpoint of a «broad» approach. The article considers the debatable issues of the concept of «identity theft», as well as the US approach to the criminalization of this felony.

1 Статья рекомендована для опубликования кандидатом юридических наук, доцентом А. В. Малешиной.

Keywords: information; illegal use of personal data; «theft» of identity; personal data; confidentiality; privacy.

Филиппов Павел Александрович

Доцент Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук E-mail pilippov@yandex.ru Author ID 820592 SPIN-код 5153-6269

DOI 10.52390/20715870_2022_11_42 EDN ONYAVO УДК 343.2/.7 ББК 67.408.1

Аннотация. В статье анализируется практика применения ст. 204–2042 Уголовного кодекса РФ, в том числе проблемы определения предмета коммерческого подкупа, содержания субъективной стороны данных составов преступлений, сложности толкования признаков лица, выполняющего управленческие функции в организации. Результатом обобщения практики по делам названной категории также стало получение достаточно репрезентативных данных о распространенности коммерческого подкупа по сферам коммерческой и иной деятельности. Рассматривая проблему квалификации коммерческого подкупа по совокупности с предусмотренным в ст. 327 УК РФ деянием, автор заключает, что в целях единообразия судебной практики необходимо применять по аналогии закрепленное в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» правило, согласно которому дополнительной квалификации требует подделка документа, а не его использование.

Ключевые слова: экономические преступления; коммерческий подкуп; лицо, выполняющее управленческие функции; предмет преступления.

FILIPPOV Pavel Alexandrovich, Associate Professor of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University M.V. Lomonosov, Doctor of Laws (pilippov@yandex.ru)

Criminal liability for commercial bribery: a review of jurisprudence

Abstract. The article analyzes the practice of application of Art. 204–2042 of the Criminal Code of the Russian Federation, including the problem of determining the subject of commercial bribery, content of the subjective side of these elements of crime, complexity of interpretation of the features of a person performing managerial functions in an organization. As a result of the generalization of practice in cases of this category fairly representative data were obtained on the prevalence of commercial bribery in the areas of commercial and other activities. Considering the problem of qualification of commercial bribery in conjunction with the actions provided for in Art. 327 of the Criminal Code of the Russian Federation, the author concludes that in order to ensure uniformity of judicial practice, it is necessary to apply by analogy the rule enshrined in Clause 7 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 No. 48 «On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement», according to which additional qualification is required for the forgery of a document, and not its use.

Keywords: economic crimes; commercial bribery; person performing managerial functions; subject of a crime.

Александр Иванович Чучаев

Профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор

DOI 10.52390/20715870_2022_11_58 EDN WMIXJW УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1

Аннотация. В статье на основе характеристики механизма транспортного происшествия выделяются угрозы безопасности функционирования автомототранспорта, исходящие от лиц, управляющих транспортными средствами, иных участников дорожного движения, деструктивного поведения других лиц, а также их отражение в уголовном законодательстве. Подробно комментируется новелла – ст. 2643 УК РФ, предусматривающая ответственность в том числе за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, обосновывается невозможность квалификации по ст. 264 УК РФ передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Ключевые слова: транспортное происшествие; механизм; угрозы безопасности; отражение в уголовном законе; управление транспортным средством; лицо, лишенное права управления.

CHUCHAEV Alexander Ivanovich, Head of the Sector of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Laws, Professor (moksha1@rambler.ru)

The formation of provisions on ensuring the safety of vehicles

Abstract. In the article, based on the characteristics of the mechanism of a car accident, threats to the safety of operation of motor vehicles, emanating from the drivers, other road users, destructive behavior of other persons, as well as the reflection thereof in criminal law, are highlighted. The similar comment is offered on the legal innovation - Art. 2643 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for responsibility, inter alia, for driving a car, tram or other mechanical vehicle by a person deprived of the right to drive vehicles and subjected to administrative punishment for an act provided for by part 4 of Article 12.7 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. In particular, the impossibility to qualify under Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation the transfer of control over a vehicle to a person in a state of intoxication is substantiated.

Keywords: car accident; mechanism; safety threats; reflection in criminal law; driving; a person deprived of the right to drive.

Якушева Татьяна Викторовна

Старший преподаватель Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук

DOI 10.52390/20715870_2022_11_67 EDN YSALDZ УДК 343.341.2; ББК 67.408.1

Аннотация. Выявлены современные тенденции правоприменения по делам о преступных сообществах (преступных организациях), связанных с предпринимательской деятельностью. Оценена эффективность действия примечания 1 к ст. 210 УК РФ, предоставляющего дополнительные гарантии лицам в силу их принадлежности к коммерческой организации. Приведен редкий пример использования данного примечания в судебной практике. Проанализирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в определении от 8 июля 2021 г. № 1366-О. Сделан вывод, что рассматриваемая норма в силу своей диспозитивности, дублирования процессуальных законоположений и оценочного характера не стала универсальным уголовно-правовым инструментом, исключающим необоснованное привлечение по ст. 210 УК РФ субъектов предпринимательской деятельности. Предложено в случае избыточной квалификации действий подсудимых по ст. 210 УК РФ для обеспечения «устойчивости» принимаемых следственных и судебных решений использовать традиционные уголовно-процессуальные «рычаги» (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ или п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ) без ссылки на примечание 1 к ст. 210 УК РФ. 

Ключевые слова: преступная организация; преступное сообщество; субъект предпринимательской деятельности; организационно-штатная структура; юридические лица; уголовно-правовые гарантии.

YAKUSHEVA Tatyana Viktorovna, Associate Professor of Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (yakusheva77@mail.ru)

«Entrepreneurial» criminal community: comments to clause 1 of the notes to Art. 210 of the Criminal Code of the Russian Federation and the analysis of judicial and investigative practice

Abstract. Current trends in law enforcement on the cases of criminal communities (criminal organizations) associated with entrepreneurial activity have been revealed. The efficiency of Note 1 to Art. 210 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides additional guarantees to the persons by virtue of their belonging to a commercial organization has been appraised. A rare example of the use of this note in judicial practice has been given. The legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, formulated by it in the Judgement of 8 July 2021 No. 1366-O, has been analyzed. It has been concluded that the provision under consideration, due to its optionality, duplication of procedural law provisions and evaluative nature, has not become a universal criminal law tool excluding unreasonable charge of the entrepreneurs under Art. 210 of the Criminal Code of the Russian Federation. It has been proposed, in case of excessive qualification of the actions of defendants under Art. 210 of the Criminal Code of the Russian Federation, in order to ensure the «sustainability» of the investigative and judicial decisions, to use the traditional criminal procedure «levers» (clause 2, part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, clause 2, part 1, article 27 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation or clause 3, part 1 Art. 302 Code of Criminal Procedure) without reference to Note 1 to Art. 210 of the Criminal Code of the Russian Federation. 

Keywords: criminal organization; criminal community; business entity; organizational and staff structure; legal entities; criminal law guarantees.