Уголовное право № 10/2023, октябрь

DOI 10.52390/20715870_2023_10_3 EDN YQPSGM УДК 343.2 ББК 67.408

Виктор Николаевич Винокуров, кандидат юридических наук, доцент E-mail VinokurSiblaw@mail.ru Author ID 696458 SPIN-код 7155-8418

Гарбатович Денис Александрович

заместитель директора по научной работе Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент

E-mail  garbatovich@mail.ru

Author ID  295170 SPIN-код 9265-6100

DOI 10.52390/20715870_2023_10_12 EDN ZPFPRL УДК 343.23 ББК 67.408

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы квалификации добровольного отказа от сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того: 1) задержано ли лицо; 2) совершаются ли в отношении его следственные действия, направленные на обнаружение предмета преступления. Продемонстрированы позиции высшей судебной инстанции при оценке признаков добровольного отказа.

Ключевые слова: добровольный отказ; сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

GARBATOVICH Denis Aleksandrovich, Deputy Director for Research of Russian State University of Justice (Ural branch), Candidate of Laws, Associate Professor (garbatovich@mail.ru)

Voluntary refusal to sell narcotic drugs, psychotropic substances and their analogues

Abstract. The article deals with the problems of qualification of voluntary refusal from the sale of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues, depending on: 1) whether the person has been detained; 2) whether investigative actions aimed at detecting the subject of the crime are carried out against him. The positions of the highest court in assessing the features of voluntary refusal are demonstrated.

Keywords: voluntary refusal; sale of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues.

Иванов Никита Георгиевич

Профессор Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

E-mail  puasson2008@yandex.ru

Author ID 329534  SPIN-код 4122-5422

DOI 10.52390/20715870_2023_10_24 EDN QBREBH УДК 343.2 ББК 67.408

Аннотация. Статья посвящена анализу признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260.1 УК РФ. Подробно исследованы предмет преступления, характеристика которого может вызвать неоднозначную трактовку в правоприменительной практике, нюансы признаков объективной стороны деяния. Даны рекомендации по установлению субъективной стороны деяния. Обосновывается, в частности, вывод о том, что рассматриваемое преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом: субъект сознает, что совершает незаконные действия в отношении растений и (или) грибов, сознает, что эти биоорганизмы занесены в Красную книгу РФ, сознает также, что данные предметы относятся к категории особо ценных и желает совершить соответствующие действия, образующие объективную сторону состава. Если хотя бы один элемент характеристики указанных предметов злоумышленником не осознается (например, он не знает, что это особо ценный предмет), уголовная ответственность исключена.

Ключевые слова: квалификация; растения; грибы; особо ценные организмы; Красная книга; уничтожение; повреждение; добыча; сбор; оборот.

IVANOV Nikita Georgievich, Professor of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Doctor of Laws, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (puasson2008@yandex.ru)

Criminal liability for intentional destruction or damage, as well as illegal extraction, collection and circulation of especially valuable plants and mushrooms belonging to species listed in the Red Book of the Russian Federation and (or) protected by international treaties of the Russian Federation (Article 260.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)

Abstract. The article is devoted to the analysis of the elements of a crime under Article 260.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The subject of the crime, characteristics of which can cause an ambiguous interpretation in law enforcement practice, and the nuances of features of the objective side of the act have been studied in detail. Recommendations have been given for establishing the subjective side of the act. In particular, the conclusion is substantiated that the crime in question can only be committed with direct intent: the subject is aware that he is committing illegal actions against plants and (or) fungi, that these bio-organisms are listed in the Red Book of the Russian Federation, and also that these items belong to the category of especially valuable ones, yet he wishes to perform certain actions that form the objective side of the corpus delicti. If at least one element of the characteristics of these items is not realized by the perpetrator (for example, he does not know of particular value of the item), criminal liability is excluded.

Keywords: qualification; plants; fungi; especially valuable organisms; the Red Book of the Russian Federation; destruction; damage; extraction; collection; circulation.

Кибальник Алексей Григорьевич

Профессор Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, профессор Северо-Кавказского социального института, доктор юридических наук, профессор

E-mail  13kln@mail.ru

Author ID 341441  SPIN-код 6287-4129

DOI 10.52390/20715870_2023_10_32 EDN RHQSAM УДК 343.1 ББК 67.51

Аннотация. Статья посвящена анализу формирующейся судебной практики применения нормы о реабилитации нацизма (чч. 1, 2 ст. 354.1 УК РФ). Автор отмечает унификацию судебного понимания признаков объективной стороны этого преступления. Однако анализ практики показывает различную квалификацию случаев размещения пронацистских материалов во время проведений общественных акций (например, акции «Бессмертный полк онлайн»). До недавнего времени суды по-разному решали вопрос о юридическом окончании преступления в случаях, когда размещаемая в Интернете информация не воспринималась неопределенным кругом пользователей по причине ее блокировки модераторами. Также автор указывает на определенные сложности установления субъективной стороны реабилитации нацизма.

Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ; реабилитация нацизма; преступления против мира и безопасности человечества; Приговор Нюрнбергского трибунала; судебная практика.

KIBALNIK Alexey Grigorievich, Professor of the Stavropol branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Professor of North Caucasus Social Institute, Doctor of Laws, Professor (13kln@mail.ru)

Judicial practice of application of the provision on rehabilitation of Nazism (parts 1 and 2 of Art. 354.1 of the Criminal Code of the Russian Federation)

Abstract. The article is devoted to the analysis of emerging judicial practice of application of the provision on rehabilitation of Nazism (parts 1 and 2 of the Art. 354.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author notes the unification of judicial understanding of the actus reus features of this crime. However, the analysis demonstrates different qualification of the cases of posting pro-Nazi materials during public events (for example, the «Immortal Regiment Online» campaign). Until recently, the courts differed in resolution of the matter of legal termination of a crime in cases when information posted on the Internet was not perceived by an indefinite circle of users due to its blocking by moderators. The author also points to certain difficulties in establishing mens rea of rehabilitation of Nazism.

Keywords: Russian Criminal Code; rehabilitation of Nazism; crimes against peace and security of mankind; The Verdict of the Nuremberg Tribunal; judicial practice.

Костылева Ольга Владимировна

Ассистент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

E-mail  olia_kostileva@inbox.ru

Author ID 955651  SPIN-код 3507-2244

DOI 10.52390/20715870_2023_10_44 EDN SFJJAC УДК 343 ББК 67.408

Аннотация. В статье с связи с вывяленными автором существенными различиями понимания правоприменителем признака публичности призывов к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма исследуется трактовка публичности в схожих контекстах в зарубежном уголовном праве. Выбор в качестве предмета рассмотрения немецкого и французского правопорядков объясняется, в частности, тем, что в основе уголовно-правового запрета публичного возбуждения и восхваления преступных деяний в дореволюционной России лежала германская уголовно-правовая модель, а французское законодательство в первую очередь стало образцом, на который ориентировались разработчики Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (2005 г.) при закреплении в указанном международном договоре обязательств государств-участников по криминализации публичной апологии террористических преступлений. Сравнительно-правовой анализ позволил автору обосновать ряд заключений, в том числе вывод о том, что публичность применительно к оправданию терроризма не должна определяться более широко, чем к призывам к осуществлению террористической деятельности. Это связано с тем, что, в отличие от публичных призывов, оправдание терроризма согласно доминирующей позиции судебной практики не требует направленности действий виновного на возбуждение в других лицах желания совершить преступление террористического характера.

Ключевые слова: публичные призывы; террористическая деятельность; оправдание терроризма; Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (2005 г.).

KOSTYLEVA Olga Vladimirovna, Assistant of the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University (olia_kostileva@inbox.ru)

The feature of publicity of calls for terrorist activities and justification of terrorism (Article 205.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) in the comparative law context ¹

Abstract. The article, due to significant differences in understanding by the law enforcer of the feature of publicity of calls for terrorist activities and justification of terrorism revealed by the author, examines the interpretation of publicity in similar contexts in foreign criminal law. The choice of German and French legal orders for the subject of consideration is explained, in particular, by the fact that the basis of the criminal law prohibition of public initiation and glorification of criminal acts in pre-revolutionary Russia was formed by the German criminal law model, and the French legislation, first of all, had become a model which served as a hallmark for the developers of the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism (2005) in consolidation in the said international treaty of the obligations of Member States to criminalize the public apology of terrorist crimes. Comparative law analysis allowed the author to substantiate a number of conclusions, including the conclusion that publicity in relation to justification of terrorism should not be defined more broadly than the one related to calls for terrorist activities. This is due to the fact that, unlike public calls, justification of terrorism according to the dominant position in judicial practice does not require the actions of the perpetrator to be focused on arousal in others of the desire to commit a terrorist crime.

Keywords: public calls; terrorist activity; justification of terrorism; Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism (2005).

Рарог Алексей Иванович

Профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

E-mail  alek.rarog@eandex.ru

Author ID 418856  SPIN-код 5023-7100

Новожилов Сергей Сергеевич

Соискатель Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

E-mail  sbtantiterror@gmail.com

DOI 10.52390/20715870_2023_10_61 EDN ARAIWT УДК 343.2/.7 ББК 67.408

Аннотация. В статье затронуты проблемы, связанные с применением ст. 210.1 УК РФ, проанализирована судебная практика по конкретным уголовным делам, рассмотрены вопросы, связанные с определением субъекта указанных преступлений. Отмечается отсутствие единообразного понимания лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Аргументировано мнение о несоответствии ст. 210.1 УК РФ основным категориям и институтам общей части уголовного права (действие уголовного закона в пространстве, основание уголовной ответственности, соучастие в преступлении, сроки давности, судимость). Авторы приходят к выводу, что уголовная ответственность должна наступать не за статус в преступной иерархии, а за фактическое осуществление организационно-управленческих функций в преступной иерархии и в организованных преступных формированиях. Предлагается в диспозицию ст. 210.1 УК РФ включить деяние в форме осуществления организационно-управленческих функций в отдельных структурах криминального мира, а также в организованных преступных группах и преступных организациях.

Ключевые слова: организованная преступность; стратификация; преступная иерархия; опасное состояние личности; занятие высшего положения в преступной иерархии; «вор в законе»; «положенец»; «смотрящий»; «держатель воровской кассы»; криминальный статус лица; криминальный лидер.

RAROG Alexey Ivanovich, Professor of Kutafin Moscow State Law University, Doctor of Laws, Professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation (alek.rarog@eandex.ru)

NOVOZHILOV Sergei Sergeevich, Applicant of Kutafin Moscow State Law University (sbtantiterror@gmail.com)

On criminal liability of the persons holding top positions in criminal hierarchy

Abstract. The article touches upon the problems associated with application of Art. 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation; judicial practice on specific criminal cases has been analyzed, issues related to the determination of the subject of these crimes considered. The article notes a lack of the uniform understanding of the concept of the person holding the top position in criminal hierarchy, both in the theory of criminal law and judicial practice. The opinion about inconsistency of Art. 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation with basic categories and institutions of the general part of criminal law (operation of criminal law in space, the ground for criminal liability, complicity in a crime, statute of limitations, criminal record). The authors reach the conclusion that criminal liability should not occur for one’s status in criminal hierarchy, but for the actual implementation of organizational and administrative functions in criminal hierarchy and organized criminal groups. It is proposed to include in the disposition of Art. 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation the action in the form of carrying out organizational and administrative functions in certain structures of the criminal world, as well as the organized criminal groups and criminal organizations.

Keywords: organized crime; stratification; criminal hierarchy; dangerous state of an individual; holding top position in criminal hierarchy; «thief by law»; «acting thief by law»; «caretaker »; «holder of the thieves’ cash»; criminal status of a person; criminal leader.

Тюнин Владимир Ильич

Профессор Санкт-Петербургского университета МВД России,

доктор юридических наук, профессор

E-mail  v-tunin@rambler.ru

Author ID 456369 SPIN-код 1705-2498

Огарь Татьяна Андреевна

Начальник кафедры Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail  tat-kap@yandex.ru

Author ID 704758  SPIN-код 8314-3514

DOI 10.52390/20715870_2023_10_70 EDN SSVQJA УДК 343.5 ББК 67

Аннотация. В статье анализируется проблема вменения квалифицированного состава хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с учетом содержания ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР и новейшей правоприменительной практики, рассматривается его соотношение с признаком применения насилия к гражданам либо угрозы его применения. Обосновывается вывод о сужении сферы применения соответствующей нормы путем дополнительного установления признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также необходимость соответствующей корректировки разъяснений, сформулированных в пп. 1–3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Ключевые слова: хулиганство; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; применение насилия к гражданам либо угроза его применения квалификация.

TYUNIN Vladimir Ilyich, Professor of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Laws, Professor (v-tunin@rambler.ru)

OGAR Tatyana Andreevna, Head of the Department of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Laws, Associate Professor (tat-kap@yandex.ru)

On criminal liability for hooliganism with the use of weapons or the objects used as weapons

Abstract. The article analyzes the problems of imputation of qualified hooliganism committed with the use of weapons or the objects used as weapons with regard to the content of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation as amended by the Federal Law of December 30, 2020 No. 543-FZ, as well as the explanations contained in the Resolutions of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, the RSFSR and the USSR and the latest law enforcement practice; it also considers the correlation of the above with the feature of violence against citizens or the threat thereof. The conclusion is substantiated about narrowing the scope of application of the provision in question by establishing additional features provided for in Part 1 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation for the purpose of criminal prosecution under Part 2 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the need for an appropriate adjustment of the explanations worded in paragraphs 1–3 of Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of November 15, 2007 No. 45 «On judicial practice in criminal cases of hooliganism and other hooliganism-motivated crimes».

Keywords: hooliganism; use of weapons or the objects used as weapons; violence against citizens or the threat thereof; qualification.