Уголовное право № 10/2022, октябрь

Жевлаков Эдуард Николаевич

Эдуард Николаевич Жевлаков профессор кафедры уголовного права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации E-mail eduardjevlakov@mail.ru Author ID 702771 SPIN-код 1471-4191

DOI 10.52390/20715870_2022_10_3; EDN UVYRDQ; УДК 343.773; ББК 408.133.3

Аннотация. В статье с аксиологических, исторических и правовых позиций исследуются приобретшие в настоящее время большое социальное значение вопросы определения лесного ресурса – валежника, правовой оценки пользования им гражданами и квалификации их действий в случае неправомерного завладения им. Акцентируется внимание на отсутствии единства в понимании валежника не только с социально-бытовых позиций, но и в действующих нормативных правовых актах и, как следствие, при решении вопросов юридической ответственности за его присвоение. Формулируются предложения по совершенствованию этих актов и рекомендации по практике применения лесного и уголовного законодательства.

Ключевые слова: валежник; недревесный лесной ресурс; имущество; природный ресурс; правила заготовки; хищение; рубка; ответственность.

ZHEVLAKOV Eduard Nikolaevich, Professor of the Department of Criminal Law of Kutafin Moscow State Law University, Doctor of Laws, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (eduardjevlakov@mail.ru)

Axiology of the concept of «deadwood» and the legal assessment of gaining possession of it

Abstract. The article, based on axiological, historical and legal perspectives, studies the issues of the determination of such forest resource as deadwood, which have presently acquired great social significance, the legal assessment of its use by citizens and the qualification of their actions in case of its misappropriation. Attention is drawn to the lack of common understanding of deadwood not only from socio-domestic perspective, but also in the current statutory acts and, as a consequence, in addressing the issues of legal responsibility for its appropriation. Proposals to improve these acts and recommendations for the practical application of forestry and criminal legislation are formulated.

Keywords: deadwood; non-timber forest resource; property; natural resource; logging rules; misappropriation; felling; responsibility.

Жилкин Максим Геннадьевич

МОФ МосУ МВД РФ им. В.Я. Кикотя, 

Начальник кафедры 

доктор юридических наук, доцент 

Чуканова Евгения Сергеевна

заместитель начальника кафедры Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail upik2021@mail.ru Author ID 693776 SPIN-код 8332-2436

DOI 10.52390/20715870_2022_10_10; EDN OXJXUH; УДК 343.01; ББК 67.408

Аннотация. В статье исследуется вопрос о возможности признания грабежа, в том числе насильственного, малозначительным деянием. Авторами исследованы теоретические и практические подходы к решению поставленной проблемы. Выявлены наиболее типичные для судебной практики критерии, позволяющие признавать грабеж малозначительным деянием, а также обстоятельства, препятствующие принятию такого решения. Обоснован, в частности, вывод о том, что на признание грабежа малозначительным деянием влияет совокупность критериев: личность виновного, совершение преступления в отношении юридического лица, ненасильственный способ завладения имуществом, незначительность причиненного ущерба и качественная составляющая предмета преступления, степень реализации преступного намерения.

Ключевые слова: хищение; грабеж; общественная опасность; малозначительность деяния; судебная практика.

ZHILKIN Maxim Gennadievich, Head of the Department of the Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Associate Professor (zmax71@mail.ru)

CHUKANOVA Evgenia Sergeevna, Deputy Head of the Department of the Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (upik2021@mail.ru)

Judicial practice of the classification of robbery as an insignificant act

Abstract. The article examines the problem of the possibility to recognize robbery, including violent one, as an insignificant act. The authors have researched theoretical and practical approaches to the solution to the stated problem. The criteria most typical for judicial practice allowing to recognize robbery as an insignificant act as well as the circumstances precluding such a decision, have been identified. In particular, the conclusion has been substantiated that the recognition of robbery as an insignificant act is influenced by the set of criteria: the personality of a perpetrator, the commission of a crime against a legal entity, the non-violent way of taking possession of the property, the insignificance of the damage caused and the qualitative component of the subject of a crime, the degree of execution of criminal intent.

Keywords: misappropriation; robbery; public danger; the insignificance of an act; judicial practice.

Скрипченко Нина Юрьевна 

Профессор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент

DOI 10.52390/20715870_2022_10_21; EDN PVVIVX; УДК 343.01; ББК 67.408

Аннотация. Статья содержит анализ позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам реализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, отраженной в постановлении от 7 июля 2022 г. № 14. Отмечается высокая практическая значимость документа, не только закладывающего основу для формирования единой практики, но и создающего дополнительные гарантии для лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В числе наиболее важных положений отмечены: разъяснения оснований признания лица несудимым; определение даты течения сроков погашения судимости; дифференциация оснований для принятия судом решения об отказе в принятии ходатайства о досрочном снятии судимости и отказа в досрочном снятии судимости; исключение административной наказанности лица, ходатайствующего о досрочном снятии судимости из числа безусловных оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Ключевые слова: Пленум Верховного Суда РФ; судимость; освобождение от наказания; освобождение от отбывания наказания; осуждение; сроки; наказание.

SKRIPCHENKO Nina Yuryevna, Professor of Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Doctor of Laws, Associate Professor (n.skripchenko@narfu.ru)

Cancellation and removal of a criminal record in the light of the new clarifications by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation

Abstract. The article contains the analysis of the position of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation on the issues of implementation of criminal and criminal procedure legislation governing the calculation of the term of cancellation and the procedure for the removal of a criminal record, reflected in Resolution No. 14 of July 7, 2022. The authors note high practical significance of the document, not only laying the foundation for the formation of uniform practice, but also creating additional guarantees for the persons involved in the sphere of criminal justice. Among the most important provisions are: clarification of the grounds for the recognition of a person as the one with no record; determination of the date of the outset of the term of cancellation of a criminal record; differentiation of the grounds for a court to rule to refuse to accept a motion for the advanced removal of a criminal record and to refuse to remove a criminal record in advance; exclusion of the presence of administrative punishment of a person moving for the advanced removal of a criminal record from the unconditional grounds for the refusal to grant the motion.

Keywords: Plenary Supreme Court of the Russian Federation; criminal record; release from punishment; release from serving the punishment; conviction; terms; punishment.

Степанов Павел Павлович

Ассистент юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель отдела Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», кандидат юридических наук

Губко Владислав Александрович

Адвокатское бюро «Падва и партнеры»

Стажер адвоката

DOI 10.52390/20715870_2022_10_28; EDN DBXANR; УДК 343.7; ББК 67

Аннотация. Статья посвящена различным аспектам квалификации действий должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации при т.н. откатах, когда лицо получает незаконное вознаграждение из суммы выигранного государственного или муниципального контракта на поставку товаров, работ или оказания услуг. В статье на основе материалов судебной практики приводится неисчерпывающий перечень из девяти возможных ситуаций (квалификационных задач), а также приведены соответствующие им варианты уголовно-правовой оценки таких деяний. В частности, обосновывается вывод о том, что, если должностное лицо (а) обладает полномочиями, позволяющими повлиять на заключение государственного контракта, (б) обещает участнику совершить действия, направленные на заключение контракта с данным участником за незаконное вознаграждение, но (в) в действительности не имеет намерения выполнить обещанное, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 (204) УК РФ.

Ключевые слова: коррупция; взяточничество; мошенничество; государственный контракт; объект преступления; взятка; откат.

STEPANOV Pavel Pavlovich, Assistant at the Law Faculty of Moscow State University, Head of the Department at the Scientific and Educational Center «Criminal Law Expertise», Candidate of Laws, Attorney-at-Law (pavel@stepanov.law) 

GUBKO Vladislav Alexandrovich, Attorney-Trainee at the Law Firm «Padva and Partners» (vladislav2012g@yandex.ru) 

Criminal law assessment of the actions of an official in case of «kickbacks»

Abstract. The article is devoted to various aspects of the legal qualification of the actions of officials, as well as the persons administering managerial functions in commercial and other organizations, in cases of so called «kickbacks», when a person receives illegal remuneration from the sums of the won government or municipal contract for the provision of goods, works or services. Based on the materials of judicial practice, the article provides a non-exhaustive list of nine possible situations (qualification tasks), as well as the corresponding options for the criminal law assessment of such acts. In particular, the conclusion is substantiated, that if an official (a) has the authority to influence the conclusion of a public contract, (b) promises the bidder to take the actions aimed at concluding a contract with this bidder for illegal remuneration, but (c) in reality has no intention to fulfil the above promise, his actions form the corpus delicti provided for in Art. 290 (204) of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: corruption; bribery; fraud; government contract; object of a crime; bribe; kickback.

Азарёнок Николай Васильевич

Докторант Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент

Булатов Борис Борисович

судья Кировского районного суда г. Омска, доцент Сибирского юридического университета (г. Омск), кандидат юридических наук, доцент E-mail borisbulatov@rambler.ru Author ID 705873 SPIN-код 2304-0040

DOI 10.52390/20715870_2022_10_64; EDN ZUUTDY; УДК 343.133; ББК 67.410.211

Аннотация. В статье проводится межотраслевой анализ института преюдиции на примере производства по уголовному делу с административной преюдицией. На основе изучения решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебных актов по конкретным уголовным делам, а также позиций ученых предлагается авторский подход к разрешению вопроса о необходимости проверки законности привлечения лица к административной ответственности при производстве по уголовному делу с административной преюдицией. Авторы заключают, что сложившийся подход, допускающий пересмотр актов суда, вынесенных по делам об административных правонарушениях вне процедур, предусмотренных КоАП РФ, а также несудебными органами, не соответствует назначению судебной власти и подрывает авторитет принимаемых в ходе ее осуществления решений.

Ключевые слова: преюдиция; административная и уголовная ответственность; предмет доказывания; законная сила судебного решения; основания освобождения от доказывания.

AZARENOK Nikolay Vasilievich, Associate Professor of Ural State Law University (Ekaterinburg), Doctor of Laws, Associate Professor (azarenok_96@mail.ru)

BULATOV Boris Borisovich, Judge of the Kirovsky District Court of Omsk, Associate Professor of Siberian Law University (Omsk), Candidate of Laws, Associate Professor (borisbulatov@rambler.ru)

Is it necessary to verify the legality of bringing a person to administrative responsibility during the proceedings on a criminal case with administrative prejudice?

Abstract. The article provides the intersectoral analysis of the institution of prejudice on the example of criminal proceedings with administrative prejudice. Based on the study of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, Resolutions of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, judicial acts on specific criminal cases, as well as the positions of scientists, the authors’ approach to the resolution of the issue of the necessity to verify the legality of bringing a person to administrative responsibility in a criminal case with administrative prejudice is proposed. The authors conclude that the established approach, which allows to review the court acts issued in cases on administrative offenses outside the procedures provided for by the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, including by non-judicial bodies, is not fit for the purpose of the judicial power and undermines the authority of the decisions made in the course of its administration.

Keywords: prejudice; administrative and criminal responsibility; subject of proof; validity of a court decision; grounds for the reversal of proof.

Хромов Евгений Владиленович

Прокуратура Ленинского района г. Иваново,

Заместитель прокурора 

Ивановский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, 

доцент 

кандидат юридических наук, 

кандидат технических наук 

Зябликов Владимир Юрьевич

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области

DOI 10.52390/20715870_2022_10_41; EDN XZTLTE; УДК 343.721; ББК 67.408.1

Аннотация. Регулирование сферы долевого строительства исключительно при помощи норм позитивного права является недостаточным, что влечет неизбежность и социальную обусловленность использования потенциала уголовного закона. Практика показывает, что одним и тем же деяниям застройщика дается различная юридическая оценка. В частности, авторы обосновывают тот вывод, что, хотя хищение подразумевает наличие корыстной цели – стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, наличие корыстной цели в ее столь широком понимании вовсе не означает необходимость квалификации действий застройщика по использованию средств дольщиков на цели, прямо не связанные со строительством, исключительно в рамках гл. 21 УК РФ.

Ключевые слова: хищение; обман; мошенничество; присвоение и растрата; злоупотребление полномочиями; застройщик; инвестиции; долевое строительство. 

KHROMOV Evgeny Vladilenovich, Deputy Prosecutor of Leninsky District of Ivanovo of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, Honorary Worker of the Prosecution Service of the Russian Federation, Associate Professor of the Ivanovo Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Laws, Candidate of Technical Sciences (Hromov_evgeniy@mail.ru)

ZYABLIKOV Vladimir Yurievich, Judge of the Oktyabrsky District Court of Vladimir, the Vladimir Region (Korol20071@yandex.ru)

The qualification of actions of a developer in the sphere of shared equity construction

Abstract. Regulation of the sphere of shared equity construction solely with the help of the provisions of positive law is insufficient, which entails the inevitability and social conditionality of the use of the potential of criminal law. Practice shows that the same actions of a developer undergo different legal assessment. In particular, the authors substantiate the conclusion that although misappropriation implies the presence of the ulterior goal – the desire to seize and (or) convert someone else’s property in one’s own favor or dispose of the specified property as one’s own, including by transferring it to the possession of other persons, the circle of which is not limited, the presence of the ulterior goal in such broad understanding of the latter does not mean at all the necessity to qualify the actions of a developer to use the funds of equity holders for the purposes not directly related to construction, solely within the framework of Ch. 21 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: misappropriation; deceit; appropriation or embezzlement; abuse of power; developer; investment; shared equity construction.

Токманцев Денис Валерьевич

заместитель начальника кафедры Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail den_tok@mail.ru Author ID 696463 SPIN-код 2171-7370

DOI 10.52390/20715870_2022_10_35; EDN JVWBUG; УДК 343.575; ББК 67.408

Аннотация. В статье рассматриваются способы незаконного изготовления наркотиков. Автор полагает, что одним из отличительных признаков состава незаконного изготовления наркотиков является способ совершения данного преступления. Его отличительной особенностью автор считает способность провести химическое превращение, изменить химическую структуру исходного вещества и получить (создать) наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог. Сделан вывод о том, что способ изготовления наркотиков должен быть химическим и состоять в проведении одной или нескольких последовательных химических реакций.

Ключевые слова: изготовление; переработка; получение; измельчение; приготовление; способ; химическая реакция; синтез; прекурсоры; наркотические средства; незаконный оборот.

TOKMANTSEV Denis Valerevich, Deputy Head of the Department of Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, Associate Professor (den_tok@mail.ru)

Methods of criminal drug manufacture

Abstract. The article discusses the methods of illegal drug manufacture. The author believes that one of the distinctive features of the illegal drug manufacture is the way of the commission of this crime. The author considers its distinctive feature to be the ability to carry out chemical transformation, change the chemical structure of the initial substance and obtain (create) a narcotic drug, a psychotropic substance or their analogue. It is concluded that the method of drug production must be chemical and consist in carrying out one or more consecutive chemical reactions.

Keywords: manufacturing; processing; obtaining; grinding; preparation; method; chemical reaction; synthesis; precursors; narcotic drugs; illegal circulation.

Чернышев Дмитрий Борисович

старший преподаватель Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail SledstvieNT404@mail.ru Author ID 927516 SPIN-код 7873-1047

DOI 10.52390/20715870_2022_10_56; EDN WWTYKG; УДК 343.3/.7; ББК 67.408

Аннотация. В статье на основе анализа судебной практики рассмотрены проблемы применения ст. 187 УК РФ при квалификации действий, связанных со сбытом средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления финансовых операций. Исходя из синтаксического анализа диспозиции установлены признаки предмета преступления. Исследованы проблемы применения ст. 187 УК РФ в совокупности со ст. 1732 УК РФ. Представлена авторская позиция относительно квалификации рассматриваемого преступления как единого продолжаемого либо совокупности самостоятельно квалифицируемых преступлений.

Ключевые слова: средства платежей; электронные средства; поддельные; неправомерное осуществление; ст. 187 УК РФ; ст. 1732 УК РФ. 

CHERNYSHEV Dmitry Borisovich, Senior Lecturer of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws (SledstvieNT404@mail.ru)

Problems of the qualification of crimes under Art. 187 of the Criminal Code of the Russian Federation in conjunction with Art. 1732 of the Criminal Code of the Russian Federation

Abstract. Based on the analysis of judicial practice, the article analyzes the problems of application of Art. 187 of the Criminal Code of the Russian Federation for the qualification of actions related to the sale of means of payment intended for the unlawful implementation of financial transactions. Based on the syntactic analysis of the disposition, the signs of the subject of the crime have been established. The problems of application of Art. 187 of the Criminal Code of the Russian Federation in conjunction with Art. 1732 of the Criminal Code of the Russian Federation have been researched. The author’s position has been presented regarding the qualification of the crime in question either as a single ongoing one, or as a combination of individually qualified crimes.

Keywords: means of payment; electronic means; counterfeit; illegal implementation; Art. 187 of the Criminal Code of the Russian Federation; Art. 1732 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Александр Иванович Чучаев

Профессор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор